Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2006, 14.06.2006 по делу N А51-3556/06 4-141 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, так как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 июня 2006 г. Дело N А51-3556/06 4-141постановление в полном объеме изготовлено14 июня 2006 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Открытое акционерное общество “Кабриолет“ (далее - ОАО “Кабриолет“, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ДФО от 14.02.2006 по делу об административном правонарушении N 1-F/30722.

Решением суда от 06.04.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что двухмесячный срок привлечения ОАО “Кабриолет“ к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ истек.

РО ФСФР России в ДФО, не согласившись с решением суда, подало
апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 30.01.2006 в присутствии представителя ОАО “Кабриолет“. Из объяснений представителя следует, что общество располагает документами, подтверждающими права собственности на здание и транспорт. Отказ в представлении остальных документов, раскрывающих сведения об имуществе общества, был мотивирован тем, что данные документы являются первичными документами бухгалтерского учета. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что именно протоколом об административном правонарушении установлены достаточные данные, позволяющие установить событие административного правонарушения (непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации), составленным на основании проведения проверочных мероприятий по жалобам акционера ОАО “Кабриолет“ от 18.11.05, 29.11.05. В связи с чем заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности от 14.02.06 вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что в решении суда не всем доводам заявителя дана правовая оценка, а также не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы РО ФСФР России в ДФО, приведенные в обоснование своих возражений.

Представители РО ФСФР России в ДФО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ОАО “Кабриолет“ с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представили письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Запросом от 11.11.05 Б., являющийся акционером ОАО “Кабриолет“ и владеющий 166 обыкновенными
акциями, обратился в адрес общества с просьбой о предоставлении копий следующих документов: публикаций в печатных СМИ документов, подлежащих обязательному раскрытию обществом за 2003 и 2004 годы, а также документов, подтверждающих право общества на имущество, находящееся на его балансе.

В ответ на данное обращение ОАО “Кабриолет“ письмом от 16.11.2005 сообщило, что копии публикаций в печатных СМИ, подлежащих обязательному раскрытию, были представлены Б. еще 19.09.05 согласно требованию от 25.08.05. В части предоставления документов, подтверждающих права общества на имущество, общество представило акционеру копию свидетельства о государственной регистрации права на здание. Остальные документы, раскрывающие сведения об имуществе, ОАО “Кабриолет“ представить отказалось, указав, что они являются первичными бухгалтерскими документами, право доступа к которым согласно статье 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ имеют лишь акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций.

На основании жалобы Б. РО ФСФР России в ДФО 31.01.2006 составило протокол об административном правонарушении в отношении ОАО “Кабриолет“ по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, по факту непредставления эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, а именно: непредставление по требованию акционера копий документов, подтверждающих право собственности ОАО “Кабриолет“ на транспортные средства, станки, технологическое и конторское оборудование, находящееся на его балансе.

Постановлением заместителя руководителя РО ФСФР России в ДФО от 14.02.2006 по делу N 1-F/30722 ОАО “Кабриолет“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Общество оспорило вынесенное постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным
пунктом 1 статьи 89 Федерального закона.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ОАО “Кабриолет“ согласились с вмененным обществу административным правонарушением по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пп. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель связывает решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с установлением события, а не состава правонарушения. Иное толкование приведет к произвольному продлению сроков административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной нормы права при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, а не пункт 4 данного документа.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005
N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ“ при применении данной нормы права необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что жалоба акционера Б. от 29.11.2005 по поводу непредставления ОАО “Кабриолет“ документов, подтверждающих право общества на имущество, находящееся на его балансе, поступила в РО ФСФР России в ДФО 30.11.2005 вх. N 7141 (л.д. 41).

Таким образом, получив 30.11.2005 жалобу акционера Б. на противоправное бездействие ОАО “Кабриолет“, РО ФСФР России в ДФО обязано было возбудить дело об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что административный орган обнаружил правонарушение 30.11.2005.

Однако в нарушение статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении ОАО “Кабриолет“ к административной ответственности вынесено административным органом 14.02.2006, т.е. по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу N 1-F/30722.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 6 в статье 24.4 Кодекса об административных правонарушениях отсутствует, имеется в виду пункт 6 статьи 24.5 данного документа.

Согласно пункту 6 статьи 24.4 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения у
коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 апреля 2006 г. по делу N А51-3556/06 4-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.