Постановление Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2006 по делу N А51-1701/2006-29-65 Признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства как соответствующие требованиям статей 26, 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, вследствие чего заявленное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отклонено.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление имеет дату 14 июня 2006 г., а не 14 июня 2005 г.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 г. по делу N А51-1701/2006-29-65
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2006, в полном объеме постановление изготовлено в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.06.2006.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого фонда “Финансы и недвижимость“ на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.06 по делу N А51-1701/06-29-65, вынесенное
по заявлению Некоммерческого фонда “Финансы и недвижимость“
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов г. Большой Камень и Шкотовскому району Управления ФССП по Приморскому края
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Городская ремонтно-строительная организация“ об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Некоммерческий фонд “Финансы и недвижимость“ (далее - НФ “Финансы и недвижимость“, заявитель) обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень и Шкотовскому району Ю. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 5479/33-08/05 и постановления о возврате исполнительного документа. Просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме.
Решением суда от 31.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава действующему законодательству - статьям 26, 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
НФ “Финансы и недвижимость“, обжалуя решение, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к незаконности окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа со ссылкой на непринятие судебным приставом-исполнителем Ю. всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника.
УФССП по Приморскому краю, возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые меры по розыску должника и его имущества. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов определены Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ (статья 1 Закона).
В соответствии с положениями статьи 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.
Из материалов дела установлено, что 19.04.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень и Шкотовскому району на основании исполнительного листа N 047549, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-11820/2003-6-441 возбуждено исполнительное производство N 5479/33-08/05 о взыскании с ООО “Городская ремонтно-строительная организация“ в пользу НФ “Финансы и недвижимость“ 35228 рублей.
Указанным постановлением судебный пристав установил срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника об ответственности за неисполнение судебного акта в добровольном порядке согласно требованиям ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
26.12.2005 судебный пристав-исполнитель Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и возвратила исполнительный лист взыскателю постановлением от 26.12.2005 на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 26 названного Закона.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
В подтверждение доводов о принятии всех допустимых исполнительным законом мер в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом представлены запросы, направленные им в ОСБ N 8635 г. Б. Камень, ОАО КБ Большой Камень Банк г. Б. Камень, МИФНС N 1 РФ по Приморскому краю, ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Б. Камень, Примсоцбанк г. Б. Камень, Приморский ОВК Банка г. Б. Камень, отдел розыска должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами на предмет получения сведений об имуществе должника (л.д. 45 - 87).
Ответы указанных органов содержали информацию об отсутствии каких-либо денежных средств или иного движимого и недвижимого имущества у должника.
31.05.2005 судебным приставом-исполнителем по результатам выхода по месту регистрации должника составлен акт проверки о том, что последний по ул. Маслакова, 10 в г. Б. Камень не располагается.
14.06.2005 с бывшего главного бухгалтера и участника ООО “Городская ремонтно-строительная организация“ М. получены объяснения, свидетельствующие о том, что предприятие деятельности не ведет с 2004 года, лицензия на ведение уставной деятельности отсутствует, последняя отчетность сдана в налоговый орган в 2004 году, местоположение директора неизвестно.
Согласно объяснениям второго участника общества - Х., решением общего собрания учредителей должника от 02.11.2004 принято решение о ликвидации предприятия, однако в связи с задолженностью перед бюджетами всех уровней, процесс ликвидации не завершен, местонахождение директора неизвестно.
По данным Федеральной налоговой службы организация-должник деятельности не ведет, задолженность по обязательным платежам не погашает, имущество отсутствует.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о достаточности принятых судебным приставом-исполнителем Ю. мер для исполнения исполнительного документа от 28.02.2005.
26.12.2005 судебным приставом составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника по его юридическому адресу и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку принятые меры по отысканию имущества или доходов должника оказались безрезультатными, судебный пристав правомерно в соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 26, п. п. 3 п. 1 ст. 27 Закона “Об исполнительном производстве“ окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю.
Доводы заявителя жалобы о необходимости направления запроса в ФГУП “Ростехинвентаризация“, земельную кадастровую палату, при наличии сведений Федеральной регистрационной службы об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, несостоятельны.
Принимая во внимание наличие данных о полном прекращении должником с 2004 производственной и иной хозяйственной деятельности и принятии решения о ликвидации общества, коллегия соглашается с выводом суда о том, что ненаправление судебным приставом запроса в органы Гостехнадзора о наличии у должника спецтехники не может служить обстоятельством для признания незаконными действий пристава по окончанию исполнительного производства.
Ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31.03.2006 по делу N А51-1701/06-29-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.