Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2006 по делу N А51-4460/06-24-131 Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора судом удовлетворено, поскольку размер исполнительского сбора, обязанность по уплате которого возложена на должника, несоразмерен последствиям совершенного нарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2006 г. Дело N А51-4460/06-24-131“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ФГУП “92-й ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод“ МО РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока И. от 07.03.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 19053,62 руб. в рамках сводного исполнительного производства N 291/2/06 и об уменьшении размера исполнительского сбора до 2%, что составляет 5443,89 руб.

В судебном заседании 31.05.2006 объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 10 час. 30 мин. 02.06.2006, которое было продолжено с участием представителя заявителя - юрисконсульта
И., и представителя Управления ФССП по ПК ведущего специалиста П. Руководитель ЗАО “Дальводстрой“ письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований ФГУП указало, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление без исследования всех фактических обстоятельств дела, не истребовал от предприятия необходимые документы с целью установления его имущественного и финансового положения, не вызвал уполномоченного должника и не заслушал его объяснения по этим вопросам. Кроме того, не учтено имущественное положение предприятия: в связи с отсутствием загрузки предприятия государственным оборонным заказом сложилась тяжелая финансовая ситуация, на расчетных счетах имеется картотека на сумму 28 млн. руб., в том числе и для взыскания задолженности по заработной плате. Предприятие имеет задолженность по уплате налогов на сумму свыше 20 млн. руб., в связи с чем прекращена реструктуризация по оплате налогов в различные бюджеты на общую сумму более 7 млн. руб. В производстве различных подразделений судебных приставов-исполнителей находится множество исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу заявителя, но в течение длительного периода они не исполняются.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по ПК возражают против снижения размера исполнительского сбора, указывая, что должник не обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями об отложении исполнительных действий или с какими-либо другими заявлениями, в связи с чем судебный пристав-исполнитель принял решение о взыскании 7% исполнительского сбора. Кроме того, имеющаяся копия кассовой книги должника за период с 31 марта по 18 апреля 2006 свидетельствует, что за указанный период через кассу прошло 5336751 рублей, т.е. денежные средства снимались с расчетных счетов организации и выставлялись на приход в кассу. Кроме того, у заявителя имеется большая
дебиторская задолженность и заявителем не представлено надлежащих доказательств тяжелого финансового положения.

Представитель ЗАО “Дальводстрой“ в судебном заседании 31.05.2006 указал, что оснований у должника для уменьшения исполнительского сбора нет.

При рассмотрении дела суд установил, что 26.01.2006 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока С. на основании исполнительного листа N 061857, выданного 08.07.2005 Арбитражным судом Приморского края на взыскание с ФГУП “92-й ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод“ МО РФ в пользу ЗАО “Дальводстрой“ 272194 руб. долга, было возбуждено исполнительное производство N 1157/0230/06. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок до 31.01.2006. В последующем данное исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство N 291/2/06.

В указанный срок сумма долга не была уплачена должником, в связи с чем 07.03.2006 ответчиком в рамках сводного исполнительного производства N 291/2/06 было вынесено постановление о взыскании с ФГУП исполнительского сбора в сумме 19053,62 руб., т.е. 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя, подлежит уменьшению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором в числе прочего устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и не позднее следующего дня после дня
его вынесения направляет постановление сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

Пунктом 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П положение названного пункта признано неконституционным постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Сумма, исчисляемая в размере 7 процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции РФ. Установленный в п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных
обстоятельств может быть снижен правоприменителем, о чем указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 26 Информационного письма от 21.06.04 N 77.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора данное положение Закона подлежит применению в совокупности с учетом и оценкой судебным приставом-исполнителем обстоятельств, объективно не позволивших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, должник представил в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения, что подтверждено справкой ОАО “Дальневосточный банк“ об отсутствии денежных средств на двух расчетных счетах, о сумме картотеки N 2, выставленной к расчетным счетам ФГУП “92 СРЗ“ МО РФ в сумме 34210265 рублей, и о выставлении решения ИФНС РФ по Первомайскому району о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, справку Дальневосточного филиала коммерческого банка “Агропромкредит“, свидетельствующую о том, что на расчетном счете отсутствуют денежные средства, справку ЗАО НКО МРЦ, свидетельствующую об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и о приостановлении операций по счету согласно решению ИФНС РФ по Первомайскому району, справку полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации Экипажное, свидетельствующую об отсутствии денежных средств, о предъявлении картотеки документов, не оплаченных в срок из-за отсутствия денежных средств на счете, о предъявлении решения ИФНС РФ по Первомайскому району о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Таким образом, данные документы указывают об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя и о наличии картотеки на этих расчетных счетах в общей сумме свыше 50 млн. руб. Представлена справка по состоянию на 30.05.2006, свидетельствующая о том, что задолженность ФГУП “92 СРЗ“ МО РФ по заработной плате перед работниками составляет 4985868 руб. 22 коп. Представлена справка ИФНС РФ
по Первомайскому району о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, свидетельствующая о большой сумме задолженности по уплате налогов в бюджет (более 20 млн. руб.). Судом принимается во внимание отмена решений о реструктуризации финансового состояния предприятия.

Нельзя не учитывать, что одним из видов деятельности ФГУП “92-й ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод“ МО РФ является выполнение государственных заказов, финансирование на выполнение которых своевременно из федерального бюджета не производится.

Кроме этого, заявитель имеет не исполненные в его пользу исполнительные листы, предъявленные к принудительному исполнению, что свидетельствует о неполучении денежных средств, на которые имел право рассчитывать должник, по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Довод УФССП по ПК об имеющихся у заявителя денежных средствах в кассе не может служить основанием для отказа в уменьшении исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах возложение на должника обязанности уплатить исполнительский сбор в размере 19053 руб. 62 коп. несоразмерно последствиям совершенного им нарушения, не отвечает критерию справедливости и дифференцированности ответственности, и поэтому суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 2,5%, что составляет 6805 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока И. о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2006 в рамках сводного исполнительного производства N 291/2/06 в части 12248 руб. 51 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.