Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2006, 18.05.2006 по делу N А51-3047/2006 24-64 Заявленные требования о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости удовлетворены, поскольку таможенный орган не доказал правомерность применения иного метода определения таможенной стоимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2006 г. Дело N А51-3047/2006 24-64резолютивная часть решения оглашена18 мая 2006 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление ООО “Ар Джей Интернэшнл - 2002“ о признании незаконными действий Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости автомобиля ISUZU BIGHORN, б/у, 2000 г., номер двигателя 4 JXI-709410, ввезенного по ГТД N 10702040/181005/0015355, и доначислению (доплате) таможенных платежей в сумме 7373 руб. 98 копеек.

В судебном заседании ООО “Ар Джей Интернэшнл - 2002“ уточнило предмет требований - просит признать незаконным решение должностного лица Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10702040/181005/0015355, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки “ТС
принята 02.12.2005“.

Уточнение предмета требований судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

ООО “Ар Джей Интернэшнл - 2002“ в обоснование заявленных требовании указывает, что им для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены все необходимые документы и оно в полном объеме выполнило обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, установленной п. 4 ст. 323 ТК РФ.

Владивостокская таможня возражает против заявленных требований, указывая на свое несогласие с заявленной декларантом таможенной стоимостью, определенной по первому методу. Условие внешнеторгового контракта о товаре нельзя признать согласованным в достаточной степени определенности, что является препятствием для применения первого метода определения таможенной стоимости. В контракте отсутствует полный перечень товаров Ф.И.О. с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, технических и коммерческих характеристиках, отсутствуют цены за единицу товара, общая стоимость по каждому наименованию товара, не указан производитель товара. Кроме того, контракт не содержит ссылок на приложения и дополнения, определяющие цену, качественные и количественные характеристики каждой конкретной партии поставляемого товара.

Судом установлено следующее.

В октябре 2005 года в адрес ООО “Ар Джей Интернэшнл - 2002“ из Японии во исполнение контракта N MAA-RJ 1/7-1 на поставку товара от 17.05.2005, заключенного между ООО “Ар Джей Интернэшнл - 2002“ и компанией “М.A.A WAN CO LTD“ поступил товар - внедорожный легковой автомобиль (джип) 2000 года выпуска.

В целях таможенного оформления товара ООО “Ар Джей Интернэшнл - 2002“ предъявило во Владивостокскую таможню ГТД N 10702040/181005/0015355, определив таможенную стоимость товара по методу N 1 (по цене сделки) в размере 7300 долларов США.

Но Владивостокская таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью товара и 20.10.05 выставила
в адрес ООО “Ар Джей Интернэшнл - 2002“ запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 30.10.2005: документов, подтверждающих оплату предыдущих поставок по контракту N MAA-RJ 1/7-1.

24.10.2005 ООО “Ар Джей Интернэшнл - 2002“ представило в таможенный орган документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок по контракту N MAA-RJ 1/7-1, и указало, что от использования иного метода определения таможенной стоимости отказывается.

28.10.2005 Владивостокской таможней был выставлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 01.12.2005: экспортной ГТД страны отправления с переводом, пояснений по условиям продажи, подтверждение транспортных затрат: договор транспортировки, фрахтовый инвойс, копию ГТД и ДТС, принятых по 1 методу.

Владивостокская таможня в связи с отказом ООО “Ар Джей Интернэшнл -2002“ от определения таможенной стоимости спорного товара на основе другого метода самостоятельно определила таможенную стоимость товара путем проставления в ДТС-2 отметки “Таможенная стоимость принята 02.12.2005“.

В дополнительном листе к ДТС-2 указывалось о невозможности применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку не представлены документы, подтверждающие перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию. Спецификация не представлена. Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость декларируемого товара по 2 методу определения таможенной стоимости с применением ценовой информации, имеющейся в базе Владивостокской таможни ГТД 10702040/290905/0014087, 10702040/161005/0015206 (стоимость на идентичные а/м - 8500 долларов США без учета стоимости фрахта).

ООО “Ар Джей Интернэшнл - 2002“, не согласившись с принятым в отношении него Владивостокской таможней решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы
дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (далее в тексте - Закон) таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу РФ при перемещении товара через таможенную границу РФ и определяется согласно методу определения таможенной стоимости, установленному данным законом. Заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а в случае использования декларантом недостоверных данных таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода (ст. 15 Закона).

Статьей 18 Закона определен основной метод определения таможенной стоимости - метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно п. 1 ст. 19 Закона при определении таможенной стоимости по этому методу в цену сделки включается следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены: расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию РФ; расходы, понесенные покупателем; соответствующая часть стоимость следующих товаров и услуг, которые прямо или косвенно были предоставлены покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством или продажей на вывоз оцениваемых товаров; лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель должен прямо или косвенно осуществить в качестве условия продажи оцениваемых товаров; величина части прямого или косвенного дохода продавца от любых последующих перепродаж, передачи или использования оцениваемых товаров на территории РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ в том случае, если основной метод определения таможенной стоимости
не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом РФ “О таможенном тарифе“.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО “Ар Джей Интернэшнл - 2002“ представило во Владивостокскую таможню документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Необоснованным является довод Владивостокской таможни о том, что п. 3 контракта не определен перечень товаров Ф.И.О. с указанием характеристик, не определена цена каждого товара, что является препятствием для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в силу следующего.

Пунктом 3 контракта N MAA-RJ 1/7-1 предусмотрено, что каждая поставка определяется инвойсом. При подаче ГТД заявителем был представлен в таможенный орган выставленный инопартнером инвойс N 117 от 05.10.2005, в котором указаны сведения о номере кузова, о том, что ввезенный автомобиль бывший в употреблении, о стоимости а/м - 7300 долларов США, включающей в себя и стоимость доставки.

Кроме того, декларантом были представлены заявление на перевод N 119 от 18.10.2005 и мемориальный ордер N
351532 от 18.10.2005, свидетельствующие об оплате поставленного во исполнение контракта автомобиля в размере 7300 долларов США.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (ответ о ее принятии). Таким образом, оплата ООО “Ар Джей Интернэшнл - 2002“ ввезенного товара свидетельствует о соблюдении контракта N MAA-RJ 1/7-1.

Пунктом 2 статьи 15 Закона “О таможенном тарифе“ предусмотрено, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Требование Владивостокской таможни о предоставлении экспортной декларации является необоснованным, так как п. 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, указывает на необходимость предоставления данного документа, если он имеется. Кроме того, экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденный Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод Владивостокской таможни о том, что в ходе оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о ее возможном занижении, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, и не дают в данном случае достоверный результат таможенной стоимости. Более высокая таможенная стоимость аналогичного товара, указанная в сведениях профиля риска, не может служить безусловным
доказательством недостоверности сведений, заявленных декларантом.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа полномочий для его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает, что Владивостокская таможня не доказала правомерность оспариваемого решения, а представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по 1 методу таможенной стоимости.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение должностного лица Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10702040/181005/00153555, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки “ТС принята 02.12.2005“, как нарушающее статьи 18, 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО “Ар Джей Интернэшнл“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 353 от 20.02.2006.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.