Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2006 по делу N А51-16469/05-24-659 В удовлетворении требований о признании незаконными действий городской администрации, выразившихся в отказе от предоставления земельного участка, отказано, поскольку действия администрации совершены в соответствии с действующим законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2006 г. Дело N А51-16469/05-24-659“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление ООО “Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро“ (далее по тексту - “заявитель“, “общество“) о признании действий администрации г. Владивостока, выразившихся в отказе от предоставления истцу под капитальное строительство спорного земельного участка в районе площади Фокина в г. Владивостоке и в принятии решения о предоставлении указанного участка для этих же целей А., незаконными и об обязании администрации г. Владивостока в месячный срок принять решение в установленной форме о предварительном согласовании истцу места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка за N 364/03 от 15.12.2003.

В судебном заседании
в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.04.2006 по 02.05.2006, которое было продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании 11.04.2006 заявитель уточнил предмет требований - просит признать незаконными действия администрации г. Владивостока, выразившиеся в отказе истцу в размещении объекта капитального строительства на спорном земельном участке в районе площади Фокина в г. Владивостоке в неустановленной форме в виде письма неуполномоченного органа администрации г. Владивостока - управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, признать незаконными действия администрации г. Владивостока, выразившиеся в оформлении спорного земельного участка для аналогичных целей предпринимателю А. до прекращения в установленном порядке процедуры его предоставления истцу, обязать администрацию г. Владивостока в месячный срок принять решение в установленной форме о предварительном согласовании истцу места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка за N 364/03 от 15.12.2003, и в семидневный срок со дня принятия данного решения выдать истцу его копию с приложением проекта границ земельного участка.

В судебном заседании 26.04.2006 заявитель уточнил предмет требований - просит признать незаконными действия администрации г. Владивостока, выразившиеся в отказе истцу в размещении объекта капитального строительства на спорном земельном участке в районе площади Фокина в г. Владивостоке в неустановленной форме в виде письма неуполномоченного органа администрации г. Владивостока - управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, признать незаконными действия администрации г. Владивостока, выразившиеся в оформлении спорного земельного участка для аналогичных целей предпринимателю А. до прекращения в установленном порядке процедуры его предоставления истцу, признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока, выразившееся в уклонении от разрешения вопроса о предварительном согласовании истцу места размещения объекта в соответствии с законодательством,
и обязать администрацию г. Владивостока в месячный срок принять решение в установленной форме о предварительном согласовании истцу места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка за N 364/03 от 15.12.2003, и в семидневный срок со дня принятия данного решения выдать истцу его копию с приложением проекта границ земельного участка.

В судебном заседании 02.05.2006 заявитель уточнил предмет требований: просит признать незаконными действия администрации г. Владивостока, выразившиеся в немотивированном отказе истцу в размещении объекта капитального строительства на земельном участке в районе площади Фокина в г. Владивостоке в неустановленной форме в виде письма неуполномоченного органа администрации г. Владивостока - управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, признать незаконными действия администрации г. Владивостока, направленные на предоставление земельного участка в районе пл. Фокина в г. Владивостоке для аналогичных целей предпринимателю А. до прекращения в установленном порядке процедуры его предоставления истцу, признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока, выразившееся в уклонении от разрешения в соответствии с законодательством вопроса о предварительном согласовании истцу места размещения объекта, и обязать администрацию г. Владивостока в месячный срок принять решение в установленной форме о предварительном согласовании истцу места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка за N 364/03 от 15.12.2003, и в семидневный срок со дня принятия данного решения выдать истцу его копию с приложением проекта границ земельного участка, информировать население о возможном (предстоящем) предоставлении земельного участка для строительства.

Уточнение заявителем предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Общество в обоснование своих требований указывает, что управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не наделено полномочиями органа местного
самоуправления, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса РФ для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Кроме того, решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в его размещении должно приниматься в виде постановления, а не письма. В связи с чем отказ данного органа как по форме, так и по содержанию не отвечает требованиям ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ и не порождает правовых последствий.

Заявление А. от 30.04.2003 с входящим N 3385 вызывает сомнение, так как порядок его принятия не соответствует Инструкции по делопроизводству в администрации г. Владивостока (отсутствует регистрационный штамп с указанием порядкового регистрационного номера и даты, наименования подразделения).

Администрация не направляла истцу предложений по устранению им препятствий, о которых заявителю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства (наличие многочисленных жалоб жителей, истечение срока действия заключения государственной экологической экспертизы, наличие преимущественного права аренды земельного участка у А.) для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Ответчиком не указано, какие конкретно интересы собственников каких помещений в домах, прилегающих к спорному земельному участку и каким образом будут нарушены в случае предоставления земельного участка истцу. Лица, подписавшие жалобы от имени жильцов дома по ул. Фокина, 23, никакого отношения к данному дому не имеют. Претензии А. к планируемому заявителем строительству необоснованны и вызваны ее намерением освоения площади Фокина с коммерческой целью, у прочих собственников, владельцев помещений обоснованных претензий не имеется. Многоквартирный дом по ул. Фокина, 23, в котором А. имеет в собственности помещения, не входит в границы земельного участка, оформляемого истцом. Причиной истечения срока действия государственной
экологической экспертизы является длительное нахождение документов, переданных заявителем в УМС для подготовки проекта решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Доводы ответчика об отсутствии у заявителя договорных арендных отношений на земельный участок площадью 260 кв. м в районе пл. Фокина необоснован, так как договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Нормами действующего законодательства не закреплена обязанность оповещения местных жителей о возможном строительстве, если прилегающая территория не принадлежит им на праве аренды или в собственности. В связи с изложенным у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в предоставлении земельного участка.

Администрация г. Владивостока возражает против заявленных требований, указывая, что ее действия совершены в рамках предоставленных п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ полномочий и она руководствовалась следующими критериями, согласовывая место размещения объекта А. и отказывая ООО “ППАПБюро“:

1. В случае согласования места размещения объекта обществу нарушаются интересы собственников помещения в домах, прилегающих к земельному участку, на котором предполагается осуществлять строительство. Имеются многочисленные жалобы на предполагаемое строительство.

2. Общество предоставило протокол общественных слушаний, где не отражено мнение всех собственников, интересы которых затрагиваются.

3. Истек срок действия государственной экологической экспертизы.

4. А. является собственником помещений в доме по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 23, и в соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ имеет преимущественное право аренды земельного участка в отличие от ООО “ППАПБюро“.

Требование заявителя об оспаривании бездействия администрации г. Владивостока по непредоставлению земельного участка под строительство в районе пл. Фокина не может быть удовлетворено, поскольку предоставление или непредоставление под капитальное строительство земельных участков - это вторая стадия, которой предшествует стадия согласования места размещения
объекта строительства, в то время как стадия согласования места размещения объекта строительства обществом не была пройдена. Отказ истцу в выделении земельного участка, выраженный в письме, дан уполномоченным органом, и форма данного отказа ЗК РФ не установлена. Действия по оформлению земельного участка А. никаких прав истца не нарушают.

Предприниматель А. возражает против заявленных требований, указывая, что действия УМИГА совершены в соответствии с пунктом 6 ст. 31 ЗК РФ. Наличие или отсутствие арендных отношений между истцом и администрацией г. Владивостока не создает для истца преимущественного права на выделение земельного участка под строительство. Кроме того, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав, так как на сегодняшний день сроки действия полученных истцом документов (акта выбора земельного участка, заключения государственной экологической экспертизы) истекли. Преждевременным является требование заявителя о признании незаконными действий администрации г. Владивостока, выразившихся в оформлении спорного земельного участка предпринимателю А., так как земельный участок на момент рассмотрения спора еще не оформлен.

Прокуратура Приморского края в судебном заседании 26.04.2006 пояснила, что требования заявителя правомерны лишь в части признания незаконным отказа УМИГА администрации г. Владивостока в предварительном согласовании места размещение объекта и в обязании в месячный срок рассмотреть заявление ООО “ППАПБюро“ о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 30 - 31 Земельного кодекса РФ. Но в судебном заседании 02.05.2006 Прокуратура Приморского края указала, что с учетом уточнений заявителем требований его требования в полном объеме необоснованны, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано, считая, что фактически заявитель оспаривает действия, которые могут иметь место на второй стадии предоставления
земельного участка, в то время как материалы дела свидетельствуют о совершенных действиях в рамках первой стадии.

Судом установлено.

10.10.2001 между администрацией г. Владивостока и ООО “Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро“ заключен договор N 1/191-з краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения, в соответствии с которым ООО “ППАПБюро“ предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, Адмирала Фокина, 23 (пл. Фокина), площадью 260 кв. м сроком действия с 01.11.2001 по 30.10.2004.

16.10.2003 общество обратилось в адрес главы администрации г. Владивостока с заявлением об отводе в аренду на длительный срок площади Фокина, ориентировочно 800 кв. м, для реконструкции площади с использованием подземного пространства под торговый комплекс.

Обществом в установленном порядке был оформлен и согласован всеми заинтересованными организациями и службами акт выбора площадки площадью 0,075 га под строительство на городских землях, который был согласован 30.09.04 начальником управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока.

ООО “ППАПБюро“ было получено положительное градостроительное заключение управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации муниципального образования г. Владивосток о возможности реконструкции существующей площади Фокина в капитальных конструкциях с использованием подземного пространства, утвержденное начальником управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора муниципального образования г. Владивосток 17.05.2004. Одним из дополнительных требований градостроительного заключения являлось получение согласия всех собственников, чьи интересы будут затронуты в ходе предстоящей реконструкции согласно действующему законодательству.

Кроме того, ООО “ППАПБюро“ было получено санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу участка под строительство от 25.09.2001, заключение управления Государственной противопожарной службы по рекомендуемой площадке (трассе) для строительства предприятий, зданий и сооружений от 30.02.2004, экологическое заключение отдела экологии администрации г. Владивостока N 25/10-23 к акту выбора площадки под проектирование (строительство), согласование управления
культуры Администрации Приморского края размещения и эскизного проекта торгового комплекса в районе пл. Фокина от 20.05.2004, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования инвестиций в строительство торгового комплекса на площади Фокина в г. Владивостоке, утвержденное 26.08.2004 Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по ПК, согласование с МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“, согласование “Распределительные сети филиала ОАО “Дальэнерго“ на выдачу технических условий на электроснабжение торгового комплекса. Кроме того, было оформлено эскизно-планировочное предложение по реконструкции пл. Фокина.

В газете “Приморские вести“ 19 мая и 28 мая 2004 было опубликовано объявление, которым до сведения заинтересованных лиц доводилось о планах ООО “ППАПБюро“ по реконструкции участка площади Фокина с использованием подземного пространства под торговый комплекс.

31.12.2004 ООО “ППАПБюро“ передало в управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока полный пакет документов для подготовки проекта постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

08.09.2005 управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в ответ на заявление общества письмом N 12/1-208 сообщило в адрес ООО “ППАПБюро“ об отказе ему в выделении земельного участка, расположенного в районе пл. Фокина, так как администрация г. Владивостока имеет другие намерения по использованию данной территории.

06.05.2003 А., являющаяся собственником трех жилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 23, обратилась в адрес главы администрации г. Владивостока с заявлением от 29.04.2003 о возможности отвода земли под строительство пристройки перед принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу ул. Фокина, 23.

Управлением архитектуры и градостроительства был согласован эскизный проект пристройки 01.09.2003, представленный А., согласован администрацией г. Владивостока эскизный проект, получено положительное градостроительное заключение от 23.08.2005 N
1124гр о возможности размещения пристройки к жилому дому с подземной парковкой и благоустройством площади Фокина.

18.10.2005 А. был выдан администрацией г. Владивостока акт выбора площадки N 176/05 площадью 5450 кв. м под строительство многофункционального здания общественно-торгового назначения с жилой вставкой и подземной стоянкой, который был оформлен и согласован всеми заинтересованными службами, который на день рассмотрения настоящего дела передан на согласование в администрацию г. Владивостока.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает заявленные требованиями необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлен ст. 30 Земельного кодекса РФ, который предусматривает проведение двухэтапной процедуры: предварительного согласования места
размещения объекта и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Такое заявление было подано в администрацию г. Владивостока 06.05.2003 А. и 20.11.2003 ООО “ППАПБюро“.

На основании пунктов 6, 8, 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок после утверждения акта о выборе земельного участка. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

ООО “ППАПБюро“ предоставило в адрес администрации г. Владивостока необходимый пакет документов для решения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, но действующее законодательство не содержит норм, обязывающих орган местного самоуправления принять положительное решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства в случае предоставления всех необходимых документов и ограничивающих данный орган в мотивах выбора имеющихся вариантов использования земельного участка.

Количество заявок на размещение объектов строительства не может быть ограничено, и орган местного самоуправления обязан рассмотреть каждую из них и принять решение по каждой по результатам их рассмотрения.

Поскольку в администрации г. Владивостока одновременно имелись две заявки (А. и ООО “ППАПБюро“) на выделение участка в районе пл. Фокина, то ей было предоставлено право рассмотреть имеющиеся от этих лиц документы, в том числе и эскизный проект объекта, и решить вопрос о целесообразности использования спорного земельного участка. Администрация г. Владивостока решила, что спорный земельный участок целесообразно предоставить предпринимателю А. для размещения многофункционального здания с жилой вставкой и подземной парковкой. Кроме того, как следует из материалов дела, А. обратилась с заявлением о выделении земельного участка раньше ООО “ППАПБюро“.

В настоящее время А. проходит процедуру выбора земельного участка. И после сбора всех документов и предоставления необходимого пакета документов в орган местного самоуправления они будут рассмотрены администрацией г. Владивостока, которая также будет вправе решить вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта или отказать в предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд не принимает довод заявителя о том, что решение об отказе принято в неустановленной форме и неуполномоченным органом администрации г. Владивостока по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель и прекращении прав на землю в городе Владивостоке, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 08.11.2000 N 2054, предоставление и изъятие земельных участков в г. Владивостоке производится постановлением главы администрации г. Владивостока по заявлению заинтересованных лиц в соответствии с настоящим Положением. Пунктом 1.1.1 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель и прекращении прав на землю в городе Владивостоке полномочия по предоставлению мотивированного отказа в согласовании места размещения объекта предоставлены управлению муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того, в силу п. 3.1.1 Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965, управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока осуществляет права собственника (владение, пользование, распоряжение) муниципальной собственностью, муниципальными землями и другими природными ресурсами в пределах полномочий управления.

Таким образом, суд считает, что отказ в предварительном согласовании места размещения объекта вынесен компетентным органом и в надлежащей форме.

Требования заявителя о признании незаконными действий администрации г. Владивостока, направленных на предоставление земельного участка в районе пл. Фокина в г. Владивостоке для аналогичных целей предпринимателю А. до прекращения в установленном порядке процедуры его предоставления истцу являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, так как акт выбора земельного участка выдан А. 18.10.2005 и действия по оформлению земельного участка совершаются после прекращения процедуры предоставления спорного земельного участка ООО “ППАПБюро“, который последовал 08.09.2005.

Суд не оценивает доводы администрации г. Владивостока, которые были приведены в качестве причин отказа в предварительном согласовании ООО “ППАПБюро“ места размещения объекта (нарушение интересов собственников помещения в домах, прилегающих к земельному участку, на котором предполагается осуществлять строительство, наличие многочисленных жалоб на предполагаемое строительство, истечение срока действия государственной экологической экспертизы), поскольку на дату принятия решения об отказе они не были положены в основу такового, а приведены администрацией лишь в ходе судебного разбирательства.

Также является необоснованным довод заявителя о наличии у него преимущественного права на спорный земельный участок в связи с арендой данного участка, так как право аренды части земельного участка в районе пл. Фокина не предоставляет ООО “ППАПБюро“ преимущественного права на выделение ему земельного участка под строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при условии, если установит, что оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы. заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО “ППАПБюро“ требований нет, так как действия администрации г. Владивостока совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО “Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро“ о признании незаконными действий администрации г. Владивостока, выразившихся в немотивированном отказе истцу в размещении объекта капитального строительства на земельном участке в районе площади Фокина в г. Владивостоке в неустановленной форме в виде письма неуполномоченного органа администрации г. Владивостока - управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, о признании незаконными действий администрации г. Владивостока, направленных на предоставление земельного участка в районе пл. Фокина в г. Владивостоке для аналогичных целей предпринимателю А. до прекращения в установленном порядке процедуры его предоставления истцу, о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока, выразившегося в уклонении от разрешения в соответствии с законодательством вопроса о предварительном согласовании истцу места размещения объекта и об обязании администрации г. Владивостока в месячный срок принять решение в установленной форме о предварительном согласовании истцу места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка за N 364/03 от 15.12.2003, и в семидневный срок со дня принятия данного решения выдать истцу его копию с приложением проекта границ земельного участка, об информировании населения о возможном (предстоящем) предоставлении земельного участка для строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.