Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2006 по делу N А51-22149/05-29-948/147 Поскольку существо заявленного требования лежит вне сферы осуществления предпринимательской деятельности и, следовательно, не подведомственно арбитражному суду, производство по данному делу судом прекращено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. по делу N А51-22149/05-29-948/147

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 17.04.2006.

Полный текст определения изготовлен 19.04.2006.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2006

дело по заявлению Р.

к Администрации Арсеньевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Арсеньевского городского округа

3 лица: Т., ТОО “Роспечать“, ООО “Роспечать-1“,

установил:

Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО г. Арсеньев от 07.04.2005 N 184 “Об изъятии земельных участков у ТОО “Роспечать“.

В обоснование заявленных требований представитель Р. сослался на отсутствие полномочий у Т., обратившейся с заявлением об изъятии у ТОО “Роспечать“ земельных участков, ее заинтересованность
в передаче земельных участков ООО “Роспечать-1“, несоответствие сведений, указанных в заявлении фактическим обстоятельствам. При этом заявитель полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель является участником товарищества “Роспечать“ и изданием оспариваемого постановления фактически лишена доли собственности, что нарушает ее права и законные интересы.

Представитель Администрации Арсеньевского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Арсеньевского городского округа с требованиями заявителя не согласился, полагая, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, в том числе ст. ст. 11, 53 ЗК РФ и не может нарушать права Р.

Представитель 3-х лиц, Т. и ООО “Роспечать-1“, считает заявление Р. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ТОО “Роспечать“ зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.1993 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2002.

03.06.1993 постановлением N 297 глава администрации г. Арсеньева закрепил за “Роспечатью“ на праве бессрочного (постоянного) пользования девять земельных участков.

09.07.1993 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Арсеньева выдано свидетельство N 178 на право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками общей площадью 0,018964 га.

30.03.2005 директор ТОО “Роспечать“ Т. обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Арсеньева с заявлением об изъятии у товарищества “Роспечать“ указанных земельных участков.

07.04.2005 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом МО г. Арсеньев издано постановление N 184 “Об изъятии земельных участков у ТОО “Роспечать“.

Р., не согласившись с постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры с участием граждан, являющихся участниками общества, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

Между тем настоящий иск заявлен гражданином к органу исполнительной власти, рассмотрение которого в соответствии с подведомственностью дел, определенной ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, не относится к компетенции арбитражных судов. При этом не имеет значения тот факт, что гражданка Р. является участником ТОО “Роспечать“, поскольку ее требования направлены не к товариществу, а к органу исполнительной власти.

В то же время согласно ст. ст. 22, 245 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции относятся дела по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. ст. 27, 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц если полагают что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела
об оспаривании ненормативного правового акта, решения рассматриваются арбитражным судом в случае, если данный спор вытекает из экономической или иной предпринимательской деятельности гражданина, в то время как действия Комитета по изданию постановления N 184 не лежат в области экономической деятельности сторон, поэтому настоящий спор подан в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 АПК РФ, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.