Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2006, 10.04.2006 по делу N А51-2862/06 29-101 Поскольку материалами дела подтвержден факт заявления недостоверных сведений о количестве и весе декларируемого товара, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения таможенного органа по делу об административном правонарушении отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2006 г. Дело N А51-2862/06 29-101полный текст решения изготовлен10 апреля 2006 г.резолютивная часть решения“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ЗАО ТПК “Алясса и К“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 07.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10712000-621/2005.

ЗАО ТПК “Алясса и К“ в судебном заседании поддержало заявленное требование, в его обоснование указало, что акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством по делу, т.к. в нем отсутствуют данные об определении среднего веса одного грузового места товара, нет расчета общего веса товара. Данные по весу редиса, петрушки, лука, указанные в
акте досмотра, не совпадают с данными веса этой же продукции, указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности. Таким образом, таможней неверно определен предмет административного правонарушения. Указывает на отсутствие вины Общества.

Заявитель пояснил, что при пересечении таможенной границы на таможенном посту МАПП “Пограничный“ сотрудниками таможни при осмотре товара нарушений выявлено не было. Незадекларированный товар был обнаружен в ходе таможенного досмотра товара после прибытия автомобиля непосредственно в склад временного хранения ООО “Ред-Вуд“. Считает, что при данных обстоятельствах имеет место только одно правонарушение, квалифицированное Пограничным районным судом по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении предпринимателя М.

Заявитель полагает, что поскольку к административной ответственности привлечен также и декларант (ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), то, соответственно, таможенным органом применена не установленная законом форма ответственности, т.к. закон не предусматривает совместную ответственность двух юридических лиц за одно административное правонарушение.

Гродековская таможня в судебном заседании заявление не признала, возражая по существу заявленного требования, указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были собраны достаточные доказательства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таможенный орган полагает, что нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. Несоответствие данных по весу не влияет на наличие события правонарушения. Данные нарушения со стороны таможенного органа носят несущественный характер и не могут являться основанием для отмены постановления.

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: “...5.09.1997“.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО Торгово-промышленная компания “Алясса и К“ зарегистрировано в качестве юридического лица ...5.09.1997 постановлением администрации МО Октябрьский район Приморского края N 51, о чем
выдано свидетельство серии ЗАО ТПК N 404 и 23.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1022500869368.

28.12.2005 на таможенную территорию России из КНР на автомобиле, государственный номер К018ОЕ, с полуприцепом, государственный номер АА9707, таможенным перевозчиком ЗАО ТПК “Алясса и К“ в адрес предпринимателя М. перемещался товар - плодоовощная продукция. Товаросопроводительные документы, содержащие сведения о перемещаемом товаре, были предоставлены перевозчиком на таможенный пост МАПП “Пограничный“ Гродековской таможни.

В ходе таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра N 10712020/291205/0001815) сотрудниками Гродековской таможни было установлено, что сведения о количестве мест и весе товара, указанные в товаросопроводительных документах (ТТН N 10712010/271205/0012157, отгрузочная спецификация), представленных таможенным перевозчиком, не соответствуют фактическим в части превышения веса и количества мест, а именно: редиса свежего в количестве 14 мест весом брутто 147 кг, грибов свежих в количестве 5 мест весом брутто 52,5 кг, яблок свежих в количестве 99 мест весом брутто 673,2 кг, клубники свежей в количестве 4 мест весом брутто 50,4 кг, маракуйи свежей в количестве 10 мест весом брутто 41 кг, лука свежего зеленого в количестве 5 мест весом брутто 202 кг, перца сладкого свежего в количестве 65 мест весом брутто 435,5 кг, салатных овощей в количестве 19 мест весом брутто 288,8 кг, петрушки свежей в количестве 2 мест весом брутто 47,8 кг.

По данному факту в порядке статьи 29.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования, 26.01.2006, уполномоченным отдела административных расследований О. в присутствии законного представителя Общества А. был составлен протокол N 10712000-621/2005 об административном правонарушении, ответственность
за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

07.02.2006 по результатам рассмотрения дела с участием законного представителя Общества - директора А. Гродековской таможней было вынесено постановление N 10712000-621/2005, которым ЗАО ТПК “Алясса и К“ было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на Общество было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 МРОТ, что составило 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ЗАО ТПК “Алясса и К“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу представляет собой совершение действий по ввозу на таможенную территорию России или по вывозу с этой территории товаров и транспортных средств любым способом. При этом под ввозом понимается фактическое пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) действия с товарами и транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (пп. пп. 7 - 8 п. 1 ст. 11 ТК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 11 ТК РФ под незаконным перемещением товаров и транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или по вывозу с этой территории товаров и транспортных средств с нарушением установленного порядка, включая нарушение норм процедурного характера.

В соответствии с пунктом
1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической Ф.И.О. не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1 статьи 73 ТК РФ).

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 статьи 73 ТК РФ, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Несоблюдение требований указанных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, согласно которой сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной
территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом согласно статье 3 Конвенции “О договоре международной дорожной перевозки грузов“ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Факт заявления недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товара подтвержден материалами дела, в частности, актом таможенного досмотра, в ходе которого было установлен фактический вес ввезенного товара и количество мест.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию России и на иных этапах перемещения подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.

При этом согласно статье 3 Конвенции “О договоре международной дорожной перевозки грузов“ (Женева 19.05.1956) перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В силу статьи 8 указанной
Конвенции при принятии груза транспортер обязан проверить точность указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест; если транспортер не имеет достаточной возможности проверить правильность таких указаний, он должен сделать обоснованные оговорки в накладной.

Водитель автомобиля, представлявший Общество - перевозчика при международной перевозке грузов, обоснованных оговорок в накладную не вписал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших ЗАО ТПК “Алясса и К“ соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принять все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем суд полагает, что вина ЗАО ТПК “Алясса и К“ выражена в форме неосторожности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, а учитывая, что Обществом допущено сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товаров, суд полагает, что таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения Обществом таможенного правонарушения.

Указание заявителя на то, что поскольку к административной ответственности привлечен и декларант (получатель товара), то, соответственно, таможенным органом применена не установленная законом форма ответственности, т.к. закон не предусматривает совместную ответственность двух юридических лиц за одно административное правонарушение, суд находит несостоятельным, поскольку перевозчик и декларант привлечены к ответственности за различные (самостоятельные) деяния, не связанные между собой и влекущие административную ответственность, предусмотренную различными статьями КоАП РФ - ч. 3 ст. 16.1, ч. 2 ст. 16.2.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством по делу, т.к. в нем отсутствуют данные об определении среднего веса одного грузового места товара, нет расчета общего веса товара, судом не принимается. Согласно санкции части 3 статьи 16.1 КоАП
РФ размер административного штрафа исчисляется в минимальных размерах оплаты труда (для юридических лиц составляет от 5000 до 1000 МРОТ), и не зависит от веса одного места товара, являющегося предметом административного правонарушения. Из диспозиции указанной нормы следует, что объективной стороной правонарушения является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименований, весе и (или) об объеме товаров, а не о весе одного грузового места. Таким образом, неуказание в акте таможенного досмотра веса одного грузового места товара не влияет ни на событие административного правонарушения, ни на размер административного штрафа и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, основания и полномочия для возбуждения дела об административном правонарушении у таможенного органа имелись. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ЗАО ТПК “Алясса и К“ (ОГРН 1022500869368) о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 07.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10712000-621/2005.

Решение вступает в
законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.