Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2007 по делу N А49-1718/2007-84АО/25 Исковые требования о признании недействительным решения генерального директора об отказе истцу в праве на участие во внеочередном общем собрании участников общества удовлетворены, поскольку из материалов регистрационного дела следует, что истец является одним из участников общества и имеет право на участие в собрании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. Дело N А49-1718/2007-84АО/25“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Ф.И.О. (440047, г. Пенза)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная Компания “Саво“ (440052, г. Пенза)

о признании недействительным решения генерального директора ООО ПК “Саво“ Быстрова Д.А.,

при участии:

от истца - Воронов А.А. - представитель (дов. от 25.04.2007);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании “Саво“ Алексеев Владимир Юрьевич (г. Пенза) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная Компания “Саво“ (далее - ООО ПК “Саво“) г. Пензы о признании недействительным решения генерального директора ООО
ПК “Саво“ Быстрова Д.А. об отказе истцу в праве на участие во внеочередном общем собрании участников ООО ПК “Саво“ 21.12.2006.

Заявленные требования истец обосновал следующим:

ООО ПК “Саво“ зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Пензы 01.09.1995 за N 274, уставный капитал общества согласно п. 5.3 Устава ООО ПК “Саво“ составляет 5500 руб. и распределен следующим образом: Алексееву В.Ю. принадлежит доля в размере 33,33 процента уставного капитала, Быстрову А.Г. принадлежит доля в размере 33,34 процента, Рогову Г.А. - 33,33 процента, истец Алексеев В.Ю. надлежащим образом осуществляет права и несет обязанности, установленные действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом ООО ПК “Саво“, в том числе им внесен вклад в уставный капитал ООО ПК “Саво“ в размере, в составе и в сроки, предусмотренные учредительными документами общества, исполнительным органом ООО ПК “Саво“ 11.11.2006 принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.12.2006, письмом исх. от 21.12.2006 генеральный директор ООО ПК “Саво“ Быстров Д.А. сообщил истцу Алексееву В.Ю. об отказе в праве на участие в указанном собрании, поскольку, по его мнению, Алексеевым В.Ю. не оплачена доля в уставном капитале общества, потому Алексеев В.Ю. не является участником ООО ПК “Саво“.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление признал заявленные требования в полном объеме, в судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в
отсутствие ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что из материалов регистрационного дела ООО ПК “Саво“, представленного регистрирующим органом, следует, что Алексеев В.Ю. является одним из участников ООО ПК “Саво“, суд находит исковые требования Ф.И.О. о признании недействительным решения генерального директора ООО ПК “Саво“ Быстрова Д.А. об отказе истцу в праве на участие во внеочередном общем собрании участников ООО ПК “Саво“ 21.12.2006 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Признать недействительным решение генерального директора общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания “Саво“ Быстрова Д.А. об отказе истцу в праве на участие во внеочередном общем собрании участников ООО ПК “Саво“ 21.12.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания “Саво“ г. Пензы в пользу Ф.И.О. (г. Пенза) расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.