Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2006 по делу N А51-7983/2005-1-215 Поскольку судом не установлен факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов, пропустивших установленный срок для обращения в суд, в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2006 г. по делу N А51-7983/2005-1-215

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.06, в полном объеме постановление изготовлено в порядке ст. 176 АПК РФ 03.04.06.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г.В., Г.Р. на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.06 по делу N А51-7983/05-1-215.

по заявлению Г.В., Г.Р.

к Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока

3-е лицо: П.

о признании недействительным решения,

установил:

Г.В., Г.Р. обратились с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИМНС, налоговый орган) от 04.08.2004 о государственной ликвидации ОАО “М.“ в связи с ликвидацией и обязании Инспекции
МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока аннулировать внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ОАО “М.“ в связи с его ликвидацией и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о регистрации ОАО “М.“.

Определением суда от 09.08.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен П.

Решением суда от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителями трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа, а также тем, что оспариваемое решение не нарушает требований действующего законодательства и законных интересов заявителей.

Не согласившись с вынесенным решением, Г.В., Г.Р. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить как принятый по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывают на ошибочность вывода суда о том, что заявителю стало известно о ликвидации общества 12.10.2004 при рассмотрении дела N А51-12110/04-17-170. Апелляторы настаивают на том, что моментом с которого им стало известно о ликвидации общества является 20.01.2005 - дата вынесения определения по названному делу. В период с 20.01.05 по 14.06.05 Г.В. болел, что явилось препятствием обращения в суд. В связи с чем, заявители жалобы полагают, что срок на обжалование решения ответчика был пропущен по уважительной причине. Выводы суда об отсутствии нарушений их прав оспариваемым решением заявители считают несостоятельными. При этом ссылаются на то, что оспариваемое решение налогового органа препятствует в реализации принадлежащих им акций эмитента, а также в оспаривании решений собраний акционеров и сделок, совершенных исполнительным органом общества. Далее заявители
указывают, что при проведении процедуры ликвидации ОАО “М.“ было нарушено действующее законодательство. Так, для регистрации ликвидации был представлен протокол общего собрания акционеров ОАО “М.“ N 1/4 от 10.02.2004, который признан судом недостоверным, фальсифицированным. Промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы общества не утверждались общим собранием акционеров, как того требуют ст. ст. 21, 22 ФЗ “Об акционерных обществах“. Протоколы общих собраний акционеров ОАО “М.“ N 2/04 от 03.02.04 и N 3/04 от 23.07.2004, из которых следует, что акционеры утвердили промежуточный и ликвидационный балансы общества, по мнению заявителей, сфальсифицированы, поскольку указанные собрания акционеров не проводились. Для подтверждения указанного факта, заявители ходатайствовали перед судом об истребовании у реестродержателя эмитента ряда документов. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении такого ходатайства, что лишило заявителей возможности доказать факт нарушения закона при проведении ликвидации ОАО “М.“.

Налоговый орган, П. по доводам жалобы возражают, считают выводы суда, изложенные в решении законными и обоснованными, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2004 года в налоговый орган поступило заявление о государственной регистрации юридического лица - ОАО “М.“ в связи с его ликвидацией, поданное председателем ликвидационной комиссии Ч. К заявлению приложены ликвидационный баланс общества и документ об уплате государственной пошлины.

На основании поданных документов налоговым органом принято решение N 1321-04 от 04.08.2004 о регистрации юридического лица - ОАО “М.“ в связи с его ликвидацией.

Г.В., Г.Р., считая указанное решение несоответствующим требованиям статей 61 - 65
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21 - 23 Федерального закона “О государственной регистрации“, обратились в арбитражный суд.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило обстоятельство пропуска заявителями трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа, установленного ст. 198 АПК РФ и отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении в связи с тем, что об оспариваемом решении налогового органа Г.В. и Г.Р. должны были знать уже 12.10.2004 при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края N А51-12112/04-17-170.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении срока давности для обращения в суд заявители настаивают на том, что о ликвидации общества им стало известно в судебном заседании 20.01.2005. Причиной длительного не обращения в суд указывают состояние здоровья Г.В., длительное время находившегося на амбулаторном лечении начиная с 20.01.05, а также смерть близкого родственника.

В материалы настоящего дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2004 о ликвидации ОАО “М.“ на основании обжалуемого решения налогового органа от 04.08.2004.

Судом установлено, что Арбитражным судом Приморского края рассматривалось дело N А51-12112/04-17-170
по иску акционеров ОАО “М.“, в том числе Г.В. и Г.Р. и в предварительное судебное заседание по названному делу 12.10.2004, в котором принимал участие представитель Г.В. - М. по доверенностям от 17.08.2004, была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2004 с содержащимися сведениями о ликвидации ОАО “М.“. Принимая во внимание установленное статьей 41 АПК РФ право лиц, участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, вывод суда первой инстанции, что заявители имели возможность ознакомиться с материалами дела как через своего представителя, так и лично и узнать о ликвидации ОАО “М.“ уже 12.10.2004 является обоснованным. Между тем, с настоящим заявлением в суд Г.В. и Г.Р. обратились 14.06.2005, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

При этом суд считает, что длительная болезнь одного из заявителей не препятствовала второму своевременно обратиться за судебной защитой даже с учетом доводов о том, что о ликвидации ОАО “М.“, Г. стало известно 20.01.05 - с момента принятия судебного акта по N А51-12112/04-17-170.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны налогового органа при принятии оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) следует, что государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ документы при государственной регистрации представляются в регистрирующий орган
уполномоченным лицом. Уполномоченным лицом при ликвидации юридического лица, в том числе, может быть и руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины.

При осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица Законом не предусмотрено представление других документов, иных требований к заявителю.

Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации регламентируется положениями пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в соответствии с которыми отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Закона.

На момент принятия обжалуемого решения у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица - ОАО “М.“ в связи с его ликвидацией, поскольку ликвидатором выполнены
требования пункта 1 статьи 21 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“: заявление подано уполномоченным лицом в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица, к заявлению приложены ликвидационный баланс и документ об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа принято в порядке и в соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что промежуточный и ликвидационный балансы не утверждались общим собранием акционеров ОАО “М.“ противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалы дела представлены протоколы общих собраний акционеров от 03.06.04 и от 23.07.04, из которых следует, что промежуточный и ликвидационный балансы были утверждены на общих собраниях акционеров 01.06.04 и 19.07.04 соответственно.

Суд не входит в обсуждение действительности общих собраний акционеров ОАО “М.“ от 01.06.04 и от 19.07.04, результаты которых зафиксированы в протоколах от 03.06.04 и от 23.07.04, поскольку это не является предметом заявленных требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем Г.В. и Г.Р. ходатайства об истребовании у реестродержателя ОАО “М.“ документов, которые могут подтвердить либо опровергнуть факт проведения указанных собраний.

Из смысла статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено нарушений закона и прав заявителей оспариваемым решением ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, а также принимая во внимание пропуск установленного
срока заявителями на обращение в суд с настоящим заявлением, правовые основания для удовлетворения требований Г. и Р. отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30.01.2006 по делу N А51-7983/05-1-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.