Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2006, 02.12.2005 по делу N А51-1016/05 30-101 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа судом удовлетворены частично, поскольку экономически понесенными расходами могут быть признаны лишь обоснованные и документально подтвержденные затраты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 марта 2006 г. Дело N А51-1016/05 30-101резолютивная часть решения оглашена2 декабря 2005 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Резолютивная часть решения была оглашена судом в судебном заседании 2 декабря 2005 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество “Р.“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Находка Приморского края (сокращенно “Инспекция“) о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.04 N 09-02/2223 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и требований N 79399, N 580
от 31.12.04 об уплате налога, пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства ОАО “Р.“ поддержало заявленные требования в полном объеме.

Инспекция требования ОАО “Р.“ не признала по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.

На основании Приказа Управления ФНС РФ по Приморскому краю от 17.12.04 N 48 “О преобразовании территориальных органов Министерства налоговой службы России по Приморскому краю в территориальные органы Федеральной налоговой службы“ суд в порядке ст. 48 АПК РФ производит замену Инспекции МНС РФ по г. Находка на ее правопреемника - Инспекцию ФНС РФ по г. Находка Приморского края.

Материалами дела установлено, что на основании решения руководителя Инспекции от 20.10.04 N 1144 последней была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Р.“ по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, в т.ч. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам выездной проверки Инспекцией был составлен акт N 204 от 14.12.2004 и с учетом рассмотренных возражений ОАО “Р.“ по акту выездной проверки принято решение N 09-02/2223 от 29.12.2004, которым ОАО “Р.“ доначислен к уплате налог на прибыль за 2001 - 2002 годы в сумме 537104 рублей 00 копеек, 53031 рублей 00 копеек пени и 107421 рублей 00 копеек штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Основанием для вынесения данного решения явился установленный Инспекцией факт необоснованного завышения ОАО “Р.“ себестоимости выполненных работ на сумму 1605618 рублей 00 копеек, в т.ч. за 2001 год - на 781390 рублей 00 копеек, за 2002 год на 824228 рублей 00 копеек в результате отнесения на расходы затрат
на оплату услуг, оказанных компанией “Д.“ (Ю. Корея) по контракту деловой и технической поддержки от 20.08.99., без технической документации и документов, подтверждающих реальное исполнение работ, их объем и связь с производством.

Кроме того, Инспекция установила, что в нарушение ст. ст. 1, 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.96, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.99 “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ N 264 от 02.04.96, ОАО “Р.“ неправомерно в 2001 году отнесло на внереализационные расходы нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность АКБ “Б.“ в сумме 188007 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами Инспекции, ОАО “Р.“ оспорило решение N 09-02/2223 от 29.12.04 и выставленные на его основании требования N 79399 и N 5805 от 31.12.04 об уплате налога, пени и штрафа.

Свое заявление о признании недействительным решения и требований Инспекции ОАО “Р.“ основывает на том, что общество занимается предоставлением услуг связи и работает на оборудовании южно-корейского производства, закупленном у производителя - компании “Д.“. Закупленное оборудование цифровой телефонной станции “Starex-IMS“ общей номерной емкостью на 8000 номеров является сложным аппаратно-программным комплексом, предназначено для круглосуточной работы, требует постоянного технического обслуживания и профилактических ремонтов. В связи с этим при эксплуатации станции, обществу требуются технические рекомендации и помощь специалистов сервисных центров производителя оборудования, тем более при увеличении номерной емкости станции ремонте комплектующих и закупке запчастей у южно-корейских компаний, реализующих специфический вид товаров. С целью обеспечения бесперебойной работы оборудования станции был заключен контракт деловой и технической поддержки от 20.08.99 с
компанией “Д.“.

Как пояснили представители ОАО “Р.“, до 1999 года общество также работало по контрактам с компанией “Д.“, однако стоимость оказываемых инопартнером услуг была значительно выше контрактной стоимости 1999 года, поскольку инопартнером предоставлялись свои специалисты, которые проживали в г. Находка и работали в ОАО “Р.“ с 1994 по 1999 годы. При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль до проверяемого периода ОАО “Р.“ включало в расходы затраты по экспортному контракту с компанией “Д.“ и замечаний у Инспекции при проверке общества за 1998 - 2000 годы не было. После прохождения специалистами ОАО “Р.“ обучения в компании “Д.“ общество стало самостоятельно осуществлять частичный ремонт и техническое обслуживание станций, в связи с чем необходимость в продлении дорогостоящих контрактов с компанией “Д.“ отпала. Однако учитывая, что всеми тонкостями работы станции владеет исключительно производитель оборудования, общество нуждается в консультациях инопартнера, помощи по замене вышедших из строя частей и их ремонте. Согласно условиям контракта 1999 года стоимость этих услуг значительно ниже предыдущих контрактов.

По мнению ОАО “Р.“, понесенные им затраты в 2001 - 2002 годах на оплату услуг компании “Д.“ по контракту от 20.08.99 являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и отнесены на себестоимость услуг в соответствии с п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, и ст. 252, п. 15 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

По второму эпизоду, явившемуся основанием для доначисления налога на прибыль за 2001 год, ОАО “Р.“ пояснило, что по состоянию на
26.04.96 общество имело на валютном счете в АКБ “Б.“ денежные средства в размере 8210,64 дол. США. В период приостановки деятельности банка, введения и окончания процедуры банкротства в отношении банка с 01.05.96 по 30.06.01 ОАО “Р.“ в соответствии с действующим порядком на остаток денежных средств на счете в банке ежемесячно начисляло курсовую разницу и относило ее на доход (дебет счета 52, кредит счета 80). По состоянию на 01.07.01 задолженность банка по действующему курсу составила 239011 рублей 00 копеек.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, а не пункт 4 статьи 32 данного документа.

В связи с получением от конкурсного управляющего АКБ “Б.“ уведомления в порядке ст. 114 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ о погашении задолженности ввиду недостаточности имущества ОАО “Р.“ обратилось за разъяснением в Инспекцию письмом N 142/08 от 10.08.01 по вопросу списания дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию. Запрос был получен Инспекцией в тот же день, однако в нарушение п. 4 ст. 32 Налогового кодекса РФ Инспекция не дала разъяснений и не приняла никаких мер по предупреждению совершения налогового правонарушения.

На основании приказа генерального директора ОАО “Р.“ N 29-П от 20.07.01 была списана дебиторская задолженность в размере 239011 рублей 73 копеек (8210,64 дол. США по курсу на дату списания) и отнесена на внереализационные расходы 2001 года.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации N 34Н издано 29.07.98, а не 29.07.08.

По мнению ОАО “Р.“, его действия по начислению курсовой разницы и списанию дебиторской
задолженности соответствуют пп. 3 п. 9, п. 24 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.08 N 34Н, п. 6.6 Положения по бухгалтерскому учету N 9/99 от 06.05.99.

Кроме того, ОАО “Р.“ указывает на то, что Инспекцией нарушены положения ст. 87 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки. Поскольку дебиторская задолженность АКБ “Б.“ была списана в июле 2001 года, а проверка начата Инспекцией в октябре 2004 года, то, по мнению ОАО “Р.“, данный эпизод не мог являться предметом спорной проверки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ОАО “Р.“ и возражения Инспекции, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Раздела 2 Инструкции МНС РФ от 15.06.00 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, действовавшей в 2001 году, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящим разделом Инструкции. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете
налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. До принятия указанного Закона при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 с учетом последующих изменений и дополнений, внесенных в указанное Положение (в дальнейшем - Положение о составе затрат).

Согласно пп. пп. “а“, “и“ п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации; затраты, связанные с управлением производством в виде расходов на оплату консультационных услуг.

В силу ст. 252 главы 25 Налогового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 06.08.01 N 110-ФЗ с 01.01.02, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, и в 2001 году, и в 2002 году под расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,
понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме, подтвержденные оформленными в соответствии с действующим законодательством документами и связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, т.е. обусловленные хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что открытое акционерное общество “Р.“ зарегистрировано администрацией г. Находка Приморского края 08.06.94 (рег. N 454), поставлено на налоговый учет 23.06.94, с момента образования занимается предоставлением услуг сотовой связи.

Для осуществления данного вида деятельности общество в 1994 году приобрело у южно-корейской компании “Д.“ оборудование цифровой телефонной станции “Starex-IMS“, являющееся сложным аппаратно-программным комплексом, предназначенным для круглосуточной работы и требующим постоянного обслуживания и профилактических ремонтов и модернизации. Поскольку проектно-конструкторские и ремонтные работы в силу технической сложности оборудования могли выполняться только корейскими специалистами, общество в соответствии с п. 7.1 Постановления коллегии Министерства связи РФ от 16.01.96. N 20-2 “О ходе внедрения коммутационных систем отечественного и зарубежного производства на сетях связи Российской Федерации“ до 1999 года заключало договоры с компанией “Д.“ на обслуживание станции “Starex-IMS“ с предоставлением своих специалистов, которые проживали в г. Находка и работали в ОАО “Р.“. Расходы на оплату данных контрактов общество относило на себестоимость предоставляемых услуг, замечаний со стороны Инспекции в этой части не имелось (акт выездной налоговой проверки от 31.05.01 N 177).

С целью экономии средств на услугах, предоставляемых компанией “Д.“, общество произвело обучение своих специалистов в южно-корейской компании - производителе телефонной станции, что позволило специалистам общества самостоятельно осуществлять частичный ремонт и техническое обслуживание станции. Необходимость в продлении дорогостоящих контрактов с компанией “Д.“ с выделением своих специалистов для постоянной работы в обществе отпала.

Однако в связи с необходимостью
периодической смены программного обеспечения для персональных компьютеров, ремонта вышедших из строя деталей оборудования, что могло выполняться только поставщиком оборудования, необходимость в услугах компании “Д.“ сохранилась, в связи с чем 20.09.99 общество заключило с компанией “Д.“ контракт деловой и технической поддержки, согласно которому, учитывая сложности по управлению импортным оборудованием и изменения технологий на рынке по оказанию услуг телефонной связи, иностранная компания приняла на себя обязательства по созданию прогрессивной системы управления; оказанию консультационных услуг; оказанию услуг по поставкам оборудования связи. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20705,88 дол. США (без налогов), что гораздо ниже предыдущих контрактов (согласно контракту от 04.11.94 стоимость услуг составила 250000 дол. США за один год).

Исполнение данного контракта осуществлялось в 2001 и 2002 годах. В рамках контракта специалистами сервисного центра компании “Д.“ производились консультации по вопросам технической эксплуатации телефонной станции посредством телефонных переговоров и по электронной почте в случаях сбоев и ошибок в работе станции.

Данный факт подтверждается внутренними техническими документами общества - оперативными журналами за 2001 и 2002 годы, в которых зафиксированы возникающие технические проблемы при эксплуатации обществом корейской телефонной станции, счетами-фактурами поставщиков международной телефонной связи и расшифровками международных переговоров с Ю. Кореей по коду “822“.

Используя свои знания рынка Южной Кореи, компания “Д.“ оказала услуги по поиску поставщиков, реализующих комплектующие детали южнокорейской телефонной станции, что подтверждается заключенными обществом контрактами с компаниями “С.“ и “Э.“ на поставку технической продукции для АТС. Копии данных контрактов приобщены к материалам дела.

В рамках контракта деловой и технической поддержки от 20.08.99 компанией “Д.“ самостоятельно осуществлялась поставка оборудования для телефонной станции, что подтверждается таможенной декларацией от
08.06.01, паспортом сделки и торговым контрактом от 20.03.01.

Оказанные в рамках контракта услуги компанией “Д.“ позволили обществу в 2001 - 2002 годах увеличить сеть АТС-67 на 480 номеров, увеличить количество одновременных разговоров между абонентами АТС, дважды изменить конфигурацию АТС с изменением программного обеспечения, произвести замену программного обеспечения всей сети АТС.

Контракт от 20.08.00 с компанией “Д.“ утвержден решениями общих годовых собраний акционеров ОАО “Р.“ (протокол общих собраний от 10.07.01, от 28.06.02.).

По итогам выполнения работ за каждый год в рамках контракта деловой и технической поддержки от 20.08.99 сторонами подписаны акты от 14.12.01 и от 16.12.02.

На основании выставленных компанией “Д.“ счетов-фактур N Venture 2001-001 от 11.12.01, N Venture 2002-001 от 16.12.02 обществом была произведена оплата оказанных по контракту услуг на сумму 41411,76 дол. США (без налогов) платежными поручениями N 3 от 14.12.01 и N 3 от 23.12.02 через валютный счет общества в Находкинском ОСБ 7151.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что общество правомерно отнесло на расходы затраты в сумме 1605618 рублей 00 копеек (41411,76 дол. США), в т.ч. в 2001 году - 781390 рублей 00 копеек, в 2002 году - 824228 рублей 00 копеек, связанные с оказанием компанией “Д.“ услуг в рамках контракта от 20.08.99. Понесенные обществом затраты документально подтверждены, расходные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. Факт получения обществом услуг по контракту от 20.08.99 подтверждается материалами дела. Понесенные обществом затраты напрямую связаны с хозяйственной деятельностью предприятия.

Понятие “экономическая оправданность затрат“ не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, данный термин является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу ст. 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия для финансово-экономической деятельности предприятия произведенных налогоплательщиком расходов.

Приведенные Инспекцией доводы в тексте оспариваемого решения и в ходе судебного разбирательства не убедили суд в неоправданности расходов, произведенных обществом. Инспекция не доказала, что у общества имелись достаточные знания и технические возможности для устранения поломок станции и ремонта запчастей, ее модернизации и замены программного обеспечения, позволяющие эксплуатировать сложное техническое оборудование иностранного производства без помощи производителя оборудования. Инспекцией также не доказан тот факт, что общество без помощи иностранной компании - производителя оборудования имело возможность организовать поставку комплектующих запчастей телефонной станции от иностранных производителей.

Факт того, что компания “Д.“ является одним из учредителей ОАО “Р.“ в силу ст. 252 НК РФ сам по себе является основанием для непризнания понесенных обществом затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление общества в рассмотренной части и признает недействительным решение Инспекции от 29.12.04 N 09-02/2223 в части начисления к уплате 471301 рублей 00 копеек налога на прибыль за 2001 - 2002 годы, пени в сумме 47643 рублей 00 копеек и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 94260 рублей 00 копеек.

По тем же основаниям суд признает недействительными требования Инспекции от 31.12.04 N 79399 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 471301 рублей 00 копеек. 47643 рублей 00 копеек пени и от 31.12.04 N 58 в части предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 94260 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что общество по состоянию на 26.04.96 в АКБ “Б.“ имело на валютном счете денежные средств в размере 8210,64 дол. США. Приказом Центрального банка РФ 26.02.98 у банка была отозвана лицензия на осуществления банковских операций. В июле 1998 года банк признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.07.98 по делу N А51-4654/98 15-84, в отношении банка открыто конкурсное производство, которое было завершено в августе 2001 года (определение арбитражного суда от 16.08.01).

За период с 01.05.96 по 30.06.01 на остаток средств на валютном счете в банке общество ежемесячно начисляло курсовую разницу. В связи с получением 15.07.01 уведомления конкурсного управляющего АКБ “Б.“ о том, что требования общества считаются погашенными в соответствии со ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по причине недостаточности имущества должника, на основании приказа директора общества от 20.07.01 N 29-п последнее списало задолженность банка как безнадежную для взыскания в сумме 239011 рублей 00 копеек (8210,64 дол. США по курсу доллара на 01.07.01) и отнесло на внереализационные расходы 2001 года.

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: “от ...2.01.05 N 09-02/2223“.

Заявляя требование о признании недействительным решения Инспекции от ...2.01.05 N 09-02/2223 о доначислении налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с суммы 188007 рублей 00 копеек, общество просило учесть тот факт, что письмом за N 142/08 от 10.08.01 оно обращалось в Инспекцию за разъяснениями по вопросу списания дебиторской задолженности, нереальной для взыскания, однако ответа из Инспекции так и не получило.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ принят 25.02.99, а не 25.02.09.

По мнению Инспекции, изложенному в тексте оспариваемого решения и поддержанному ее представителями в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.09 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и Положением об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 02.04.96 N 264, согласно которым обязательства кредитной организации в иностранной валюте учитываются на балансе кредитной организации и выплачиваются кредиторам в рублях по курсу Центрального банка РФ, действовавшему на дату отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, обществу следовало числящуюся на валютном счете в банке задолженность списать на дату отзыва лицензии в АКБ “Б.“ (26.02.98) и отразить по дебету счета 63 “Расчеты по претензиям“ и кредиту счета 52 “Валютный счет“.

Суд считает, что по данному эпизоду требование общества не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, процедура банкротства АКБ “Б.“ производилась в 1998 году в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98. Именно на основании данного Закона определялся размер обязательств АКБ “Б.“ перед кредиторами и порядок их погашения. В связи с этим ссылка Инспекции на Федеральный закон от 25.02.99 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и Положение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации является ошибочной. По тем же основаниям ошибочной является и ссылка представителей Инспекции на Федеральный закон от 02.12.90 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“.

Согласно ст. 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника, считается наступившим. В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 19.12.97 N 85-у “О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и окончательного ликвидационного баланса кредитных организаций и порядке их согласования территориальными учреждениями Банка России“ обязательства перед кредиторами в иностранной валюте учитываются в рублях по курсу Банка России, действующему на дату начала конкурсного производства.

Таким образом, размер обязательств АКБ “Б.“ перед обществом, выраженных в иностранной валюте, определялся на дату принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства, т.е. на 15.07.98, а не на дату завершения конкурсного производства и получения уведомления о погашении кредитной задолженности в порядке п. 5 ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации. Стоимость имущества и обязательств (денежных средств в кассе, средств на счетах в банках и иных кредитных учреждениях), выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и отчетности подлежит пересчету в рубли (п. 3.1 Положения по бухгалтерскому учету N 3/95).

Учитывая изложенное, в бухгалтерском учете 1998 года общество должно было перевести рублевый эквивалент средств по валютному счету (8210,64 дол. США) по курсу доллара на дату признания АКБ “Б.“ банкротом и открытия конкурсного производства (на 15.07.98 это составило 51004 рублей 50 копеек) со счета 52 “Валютный счет“ на счет 63 “Расчеты по претензиям“.

Согласно п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Признаки нереальности для взыскания кредиторская задолженность АКБ “Б.“ приобрела не в момент признания банка банкротом и открытия конкурсного производства, т.е. не в 1998 году, а в момент погашения задолженности банка перед обществом в порядке п. 5 ст. 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, т.е. в 2001 году в связи с недостаточностью имущества банка. В связи с этим утверждение Инспекции о том, что числящуюся на валютном счете в банке задолженность общество должно было списать на дату отзыва у АКБ “Б.“ лицензии на осуществление банковских операций, т.е. на 26.02.98, является неверным.

Вместе с тем, списать дебиторскую задолженность по валютному счету и отнести убытки от списания в состав внереализационных расходов за 2001 год общество вправе было не в сумме 239011 рублей 00 копеек, а в сумме 51004 рублей 50 копеек, что составляет рублевый эквивалент 8210,64 дол. США, числящихся на валютном счете в АКБ “Б.“, по курсу Центробанка РФ на 15.07.01. - дату признания банка банкротом и открытия конкурсного производства.

В связи с этим суд считает, что Инспекция правомерно отказала обществу во включении в состав внереализационных расходов за 2001 год 188007 рублей 00 копеек (139011 рублей 00 копеек - 51004 рублей 50 копеек) и доначислила обществу с данной суммы налог на прибыль. Оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.12.04 N 09-02/2223 в этой части суд не усматривает.

Тот факт, что общество обращалось в Инспекцию за получением разъяснений о порядке списания дебиторской задолженности по валютному счету банка, в отношении которого введена процедура банкротства, и на данный запрос не получило от Инспекции ответа, свидетельствует об отсутствии в действиях общества умысла на уклонение от уплаты налога и совершение налогового правонарушения.

Данное обстоятельство, а также то, что действовавшее до введения в действие главы 25 НК РФ налоговое законодательство и законодательство по бухгалтерскому учету не содержало конкретных указаний по вопросу прекращения начисления курсовой разницы по валютному счету организации - клиента банка, признанного банкротом, являются основанием для рассмотрения вопроса об уменьшении суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ, о чем обществом может быть заявлено в ходе рассмотрения в суде заявления Инспекции о взыскании с общества налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Довод общества о нарушении Инспекцией в ходе выездной проверки ст. 87 НК РФ является необоснованным. Согласно данной статье налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Выездная проверка ОАО “Р.“ проводилась в 2004 году. Тремя годами, предшествовавшими году проверки, являются 2003 год, 2002 год и 2001 год. В связи с этим при проверке деятельности общества за 2001 год Инспекция не нарушила положения ст. 87 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену Инспекции МНС РФ по г. Находка Приморского края на ее правопреемника - Инспекцию ФНС РФ по г. Находка Приморского края.

Удовлетворить заявление ОАО “Р.“ в части.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Находка Приморского края от 29.12.04 N 09-02/2223 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления к уплате 471301 рублей 00 копеек налога на прибыль, соответствующих пени в сумме 47643 рублей 00 копеек и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 94260 рублей 00 копеек.

Признать недействительным требование N 79399 от 31.12.04 в части предложения уплатить ОАО “Р.“ налог на прибыль в сумме 471301 рублей 00 копеек и 47643 рублей 00 копеек пени.

Признать недействительным требование N 5805 от 31.12.04 в части предложения уплатить ОАО “Р.“ штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 94260 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ОАО “Р.“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению N 10 от 17.01.05 в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.