Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2006 по делу N А51-941/2006-1-118 Налоговый орган правомерно привлек к административной ответственности индивидуального предпринимателя, осуществлявшего продажу спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия, а также без применения контрольно-кассовой машины.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. по делу N А51-941/2006-1-118

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев 21.03.2006 в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Л.

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Приморскому краю

об оспаривании постановлений от 23.12.2005 N 506.2, N 291 по делам об административных правонарушениях

установил:

индивидуальный предприниматель Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2005 N 506.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, а также постановления от 23.12.2005 N 291 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС РФ N
10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговая инспекция).

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств по существу спора не представил. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, рассматривает дело по существу без участия предпринимателя.

Предприниматель Л. в заявлении об оспаривании постановлений указал, что должностным лицом налоговой инспекции нарушены правила назначения наказания за совершение нескольких правонарушений, предусмотренные статьей 4.4 КоАП РФ.

Предприниматель полагает, что материалами проверки, проведенной 18.12.2005, не доказан факт совершения административного нарушения, предусмотренного как статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку к функциям налогового органа не относится право проведения контрольных покупок при проведении проверок соблюдения законодательства в сфере ККТ.

Кроме того, на момент составления протокола, который является основанием наряду с иными материалами для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в налоговый орган был предоставлен сертификат соответствия, поэтому, событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по мнению заявителя, отсутствует.

Налоговая инспекция в судебном заседании требования заявителя отклонила, пояснила, что в действиях заявителя содержится событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также статьей 14.5 КоАП РФ, полностью подтвержденное собранными по делу доказательствами.

Налоговая инспекция полагает, что нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протоколов и вынесения постановлений не допущено.

Из материалов дела судом установлено, - что 18.12.2005 на основании поручения N 156, специалистами 1 категории МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю Ж., а также Г. проведена проверка магазина, принадлежащего предпринимателю Л., расположенного по адресу: ул. Ленина 2а, с. Тереховка, Приморский край.

В ходе проверки, при реализации продавцом магазина сигарет “Вирджиния“ по цене 38 руб. было
установлено нарушение статьи 2, 5 Закона РФ N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Кроме того, на слабоалкогольный коктейль со вкусом апельсина, емкостью 0,33 л, крепостью 8% продавцом не был предъявлен сертификат соответствия.

Указанные нарушения отражены в актах проверки от 18.12.2005 N 506, а также N 291 соответственно.

Изложенные нарушения послужили основанием для составления 20.12.2005 в отношении предпринимателя Л. протокола об административном правонарушении N 506.2, в которой неприменение предпринимателем контрольно-кассовой машины квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ.

Поскольку предприниматель Л. представил в налоговую инспекцию сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ47.В18426, подтверждающий легальность оборота слабоалкогольного коктейля, действия заявителя в данной части были квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, о чем 20.12.2005 составлен протокол N 291.

23.12.2005 протоколы об административных правонарушениях были рассмотрены. Постановлением N 291 предприниматель Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, постановлением N 506.2 предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.96 (действовавших на момент проверки), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, в том числе данные, подтверждающие проведение
сертификации алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил, не допускается продажа алкогольной продукции без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1 и 2 данной статьи. Поскольку Правила продажи устанавливают обязательное проведение сертификации алкогольной продукции, сведения о которой подлежат доведению до покупателя, отсутствие такой информации в момент проверки, влечет административную ответственность по указанной норме КоАП РФ.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается актом проверки N 291, а также протоколом об административном правонарушении N 291.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, в действиях предпринимателя имеется в наличии.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Нарушение указанных требований влечет ответственность предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин“ было разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Поскольку при осуществлении денежного расчета с покупателем при продаже сигарет “Вирджиния“ по цене 38 руб. продавец
магазина, принадлежащего предпринимателю, не применила контрольно-кассовую машину, суд полагает, что налоговая инспекция правомерно составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, в котором квалифицировала его действия по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговой инспекцией при проведении проверки, не принимаются судом в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками налоговой инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Ссылка предпринимателя Л. на отсутствие его вины в совершении административных правонарушений, в связи с тем, что обязанность по соблюдению правил торговли лежит на продавце, также не принимается судом, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за совершение правонарушений.

При указанных выше обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя Л. к
административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, а также частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Л. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2005 N 506.2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а также постановление от 23.12.2005 N 291 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.