Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2006, 22.03.2006 по делу N А51-1640/06 29-62 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по второму методу признано незаконным, поскольку у таможни не имелось правовых оснований для применения таможенной стоимости, определенной по второму методу таможенной оценки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2006 г. Дело N А51-1640/06 29-62резолютивная часть решения22 марта 2006 г.полный текст решения изготовлен“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Авто Сафари“ (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/201005/0015518.

Заявитель уточнил заявленное требование, в соответствии с которым просит признать незаконным решение должностного лица Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10702030/201005/0015518, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки “ТС принята“. Уточненное требование заявителя принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе
судебного разбирательства представитель ООО “Авто Сафари“ заявленное требование поддержал, в его обоснование указал, что таможенным органом нарушен порядок определения таможенной стоимости, установленный главами 3 и 4 Закона РФ “О таможенном тарифе“, регламентирующий методы определения таможенной стоимости товара, что не позволило декларанту доказать заявленную таможенную стоимость в процессе таможенного оформления. В целях скорейшего завершения таможенного оформления товара ООО “Авто Сафари“ выполнило требования таможенного органа и увеличило таможенную стоимость ввезенного товара.

Заявитель также указал, что с таможенной стоимостью двух наименований задекларированного по ГТД N 1070203 0/201005/0015518 товара Владивостокская таможня согласилась и без истребования документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость, выпустила товары для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. Поскольку при декларировании ввезенных товаров ООО “Авто Сафари“ были представлены одни и те же документы, заявитель полагает, что истребование дополнительных документов и осуществление корректировки таможенной стоимости по спорным товарам является незаконным.

Владивостокская таможня заявление отклонила, возражая по существу заявленного требования, указала, что при декларировании ввезенных товаров заявителем не были представлены банковские документы, подтверждающие оплату по сделке, которая в свою очередь предусматривает 100% предоплату за товар. В связи с этим таможенный орган в порядке статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации запросил у декларанта дополнительные документы.

Запрошенные документы декларантом представлены не были, была предоставлена ДТС-2 (декларация таможенной стоимости), а также форма КТС (форма корректировки таможенной стоимости) к ГТД N 10702030/201005/0015518, свидетельствующие о том, что декларант самостоятельно увеличил таможенную стоимость товара в рамках 2-го метода. Владивостокская таможня согласилась с заявленной ООО “Авто Сафари“ таможенной стоимостью, о чем 22.10.2005 проставила запись в графе “Для отметок таможни“ в ДТС-2 - “ТС принята“.

Из
материалов дела судом установлено, что ООО “Авто Сафари“ зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2004 Инспекцией МНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, о чем выдано свидетельство серии 27 N 001185669 и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042700217944.

01.06.2005 между ООО “Импорт-Сервис“ и компанией “LUXMAN ENTERPRAISE JAPAN LTD“ (Япония) был заключен контракт N EF12374 на поставку автомобильных запчастей, бывших в употреблении.

Во исполнение контракта в октябре 2005 года в адрес ООО “Авто Сафари“ прибыл товар - автомобильные запчасти б/у. Указанный товар задекларирован в ГТД N 10702030/201005/0015518 (всего 17 наименований товаров). Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки “по цене сделки с ввозимым товаром“.

С таможенной стоимостью товаров NN 9, 10 Владивостокская таможня согласилась и без запроса дополнительных документов разрешила обществу завершить таможенное оформление в отношении данных товаров.

Посчитав, что представленные по товарам NN 1 - 8, 11 - 17 документы не достаточны для подтверждения таможенной стоимости, 21.10.2005 таможня оформила уведомление, в котором указала на низкий уровень таможенной стоимости, являющийся признаком, указывающим на ее недостоверность. В этот же день, 21.10.2005, Владивостокская таможня выставила запрос о представлении в срок до 21.11.2005 ООО “Авто Сафари“ прайс-листов завода-изготовителя, справку по оплате фрахта, оплату по контракту, копии ГТД и ДТС по первой поставке, пояснений по условиям продажи. Требованием от 21.10.2005 Владивостокская таможня указала на необходимость в срок до 23.10.2005 скорректировать сведения о таможенной стоимости товара и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету размера уплаты таможенных платежей, произведенному на основании статистических данных, имеющихся в таможенном органе и информационных письмах ДВТУ.

В связи с изложенным
ООО “Авто Сафари“ представило во Владивостокскую таможню новую декларацию таможенной стоимости (ДТС-2), в которой таможенная стоимость ввезенных товаров была определена по цене сделки с идентичными товарами. Также декларант представил форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) N 10702030/201005/0015518.

Владивостокская таможня согласилась с откорректированной обществом таможенной стоимостью, в ДТС-2 была проставлена отметка “ТС принята“, товар был выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с принятием Владивостокской таможней скорректированной таможенной стоимости, ООО “Авто Сафари“ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон “О таможенном тарифе“) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта “в“ части 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом, не подтверждены документально либо не являются достоверными.

Таким
образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по цене сделки с ввозимым товаром декларант, с учетом дополнительно представленных по запросу таможни документов, представил в таможенный орган: коносамент DNALMOJ050900011, контракт от 01.06.2005 N ED1374, приложение к контракту (спецификация) от 26.09.2005, счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс), паспорт сделки N 05060013/0539/0000/2/0.

Свидетельств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.

В судебное заседание заявителем представлены банковские документы, также подтверждающие цену сделки с ввезенными товарами, а именно: поручение на покупку иностранной валюты от 01.09.2005 N 2, заявление на перевод от 01.09.2005 N 2, выписки из лицевого счета, мемориальный ордер от 01.09.2005 N 2.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения первого метода таможенной оценки.

Тот факт, что декларантом таможенная стоимость ввезенного товара была самостоятельно откорректирована (вновь определена) по второму методу таможенной оценки, не освобождает таможню повторно последовательно применять методы таможенной оценки, установленные Законом от
21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, поскольку указанное следует из части 7 статьи 323 ТК РФ, пункта 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.12.2003 N 5347).

Кроме того, пунктом 24 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию России, утвержденной Приказом ГТК России от 18.06.2004 N 696, предусмотрено, что решение о невозможности применения 1-го метода должно распространяться на все товары, заявленные декларантом к таможенному оформлению в ГТД, поэтому отказ Владивостокской таможни в принятии метода по цене сделки с ввезенным товаром в отношении товара NN 9 - 10, задекларированных в ГТД, является нарушением порядка контроля таможенной стоимости товара.

Таким образом, у Владивостокской таможни не имелось правовых оснований для принятия таможенной стоимости, определенной ООО “Авто Сафари“ по второму методу таможенной оценки.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным
решение должностного лица Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 1070203 0/201005/0015518, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки “ТС принята“, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО “Авто Сафари“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.01.2006 N 17.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.