Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2006 по делу N А51-3020/06-29-117 Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности, поскольку форма постановления противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2006 г. по делу N А51-3020/06-29-117

(извлечение)

Резолютивная часть решения от 14.03.2006.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2006.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев 14.03.2006 в судебном заседании дело

по заявлению ООО “Этуаль“

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО “Этуаль“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - Административная комиссия) от 31.01.2006 N 7/1066 о привлечении к административной ответственности.

Представитель ООО “Этуаль“ в судебном заседании поддержал заявленное требование, в его обоснование указал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей
16 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“, т.к. на вывеске, установленной заявителем, была размещена информация о графике работы, юридическом адресе Общества, его наименовании, что не является рекламой.

Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ уведомила суд о возможности рассмотрения спора в отсутствие ее представителей.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с частями 2, 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ООО “Этуаль“ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2003 Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01451688 и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1032501810637.

24.01.2006 инспектором ОБППР и ИАЗ Фрунзенского РОВД В. в отношении заявителя был составлен протокол N 853303/26 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“, выразившемся в незаконном размещении рекламы на фасаде дома общей площадью 6 кв. м.

31.01.2006 Административной комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 7/1066 о привлечении ООО “Этуаль“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 16 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“, в соответствии с которым на Общество был наложен административный штраф в размере 400 МРОТ, что составило 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в
сфере предпринимательской деятельности ООО “Этуаль“ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд полагает, что оно подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7 - 37, 41, 45 - 47 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 60(1) указанного Закона административная комиссия создается правовым актом губернатора Приморского края в муниципальном районе, городском округе.

В силу пункта 5 статьи 60(4) Закона Приморского края “Об административных правонарушениях в Приморском крае“ постановления, выносимые Административной комиссией, в т.ч. о привлечении к административной ответственности, подписывает ее председатель.

Согласно части 3 статьи 60(8) данного Закона заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие не менее половины от установленного числа членов административной комиссии.

Как следует из распоряжения губернатора Приморского края от 23.12.2005 N 185-рг “О создании административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа“ административная комиссия по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа утверждена в составе 11 человек. Председателем Административной комиссии утвержден К.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении присутствовали 9 человек. При этом граждане: И., П., З., принявшие 31.01.2005 участие в заседании комиссии, не утверждены распоряжением губернатора Приморского края от 23.12.2005 N 185-рг в качестве членов Административной комиссии. Фамилия А. в оспариваемом постановлении вычеркнута. То есть фактически при вынесении постановления присутствовало только 5 утвержденных членов Административной
комиссии, что составляет менее половины от ее состава (11 человек). Само постановление о привлечении к административной ответственности от 31.01.2006 N 7/1066 подписано не председателем Административной комиссии - К., а иным лицом - Б.

При этом протокол о рассмотрении административного дела имеет разночтение с оспариваемым постановлением в части указания лиц, принимавших участие в заседании комиссии. В частности из указанного протокола следует, что в заседании Административной комиссии принимали участие: И., Б., Т., Д., Г., Н., Р. При этом за исключением граждан Б., Г., остальные 5 человек не являются членами Административной комиссии.

Административной комиссией, на которую возложена обязанность доказывать обоснованность привлечения к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ), доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии вынесено в неправомочном составе, в количестве менее 6 человек, что составляет менее половины ее общего состава, постановление подписано неуполномоченным лицом. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушение требований пункта 5 статьи 60(4), части 3 статьи 60(8) Закона Приморского края “Об административных правонарушениях в Приморском крае“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 3, 6, 7 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации, а не пункты 3, 6, 7 статьи 29.10 Кодекса.

Постановление не соответствует требованиям пунктов 3, 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, т.к. в нем не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, отсутствует мотивированное обоснование постановления, нет порядка обжалования постановления, т.к.
указан суд без уточнения по подведомственности.

Кроме того, допущенная Административной комиссией порочность составления постановления, выразившаяся в указании: “...подвергнуть административному наказанию ООО “Этуаль“ в лице Х.“ не позволяет однозначно идентифицировать субъект административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 31.01.2006 N 7/1066 о привлечении к административной ответственности ООО “Этуаль“.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.