Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2006 по делу N А51-13080/05 16-417 В удовлетворении требований таможенного органа о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени отказано, поскольку таможенным органом не представлено достаточных доказательств в обоснование правомерности заявленных требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2006 г. Дело N А51-13080/05 16-417“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. 25755 руб. 22 коп., из которых 23156 руб. 31 коп. задолженности по таможенным платежам и 2598 руб. 91 коп. пени.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен. Суд согласно части 2 статьи 215 АПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие сторон.

В заявлении о взыскании неуплаченных таможенных платежей Находкинская таможня указала, что
в акте таможенного досмотра автомобиля TOYOTA RAV 4, ввезенного предпринимателем П. на таможенную территорию РФ и задекларированного по ГТД N 10714040/050704/0004556, была неверно указана мощность двигателя автомобиля в размере 140 лошадиных сил (далее по тексту - л.с.).

Находкинская таможня указала, что неверное указание мощности двигателя автомобиля повлекло неуплату законно установленного федерального налога и сбора в федеральный бюджет РФ в размере 23156,31 руб. Поскольку в силу части 1 статьи 320 Таможенного кодекса РФ, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, которым по смыслу пункта 15 статьи 11 Таможенного кодекса РФ является предприниматель П., таможенный орган обратился в суд за взысканием суммы недоимки с указанного лица.

Индивидуальный предприниматель П. с требованиями заявителя не согласился, в отзыве, представленном по существу заявленных требований, указал, что на момент ввоза на автомобиле был установлен стандартный двигатель 1AZ без каких-либо дополнительных систем увеличения мощности двигателя. На день оформления ни у предпринимателя, ни у таможенного органа не было точной информации о модификациях двигателя 1AZ и его мощности, поэтому предприниматель, руководствуясь каталогом SCHWACKE liste 1/2001, согласно которому мощность двигателя автомобиля TOYOTA RAV 4 с объемом двигателя 1998 куб. см была указана в диапазоне от 128 до 150 л.с., указал среднюю мощность двигателя в размере 140 л.с. Таможенные органы каких-либо возражений по заявленным сведениям не выразили.

Ввезенный автомобиль был продан в июле 2004 года за пределы Приморского края, возможности осмотреть и установить точную модификацию двигателя у предпринимателя не имеется. Предприниматель утверждает, что по информации, имеющейся в представленных им в материалы дела справочниках и журналах, мощность двигателя автомобиля составляет 150 л.с.

При рассмотрении
дела суд установил, что П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования Ольгинский район Приморского края 16.10.2003 за регистрационным номером 738, о чем 20.07.2004 МИМНС РФ N 5 по Приморскому краю внесена запись в ЕГРИП 304251520200085 и выдано свидетельство серии 25 N 00968397.

05.07.2004 предприниматель П. задекларировал в Находкинской таможне путем оформления ГТД N 10714040/050704/0004556 поступивший в его адрес автомобиль модели TOYOTA RAV 4, 2000 года выпуска, двигатель 1AZ-0049344, объемом двигателя 1998 куб. см, кузов АСА21-0010420, бывший в употреблении. 05.07.2004 таможенное оформление было завершено и автомобиль выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Письмом Дальневосточного таможенного управления от 25.02.2005 N 37-34/1812 “О взыскании таможенных пошлин“ до сведения Находкинской таможни было доведено, что мощность двигателя указанной автомашины составляет 152 л.с. В связи с этим Находкинская таможня 21.03.2005 оформила на имя предпринимателя П. требование об уплате таможенных платежей N 14, которым предложила в срок до 08.04.2005 оплатить задолженность по уплате таможенных платежей в размере 23156,31 руб., а также пени, начисленные за период с 06.07.2004 по 21.03.2005 в размере 2598,91 руб.

Поскольку требование об уплате таможенных платежей не было исполнено предпринимателем в установленный срок, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Суд, изучив представленные документы, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В силу статьи 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии
с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 367 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Письмом Дальневосточного таможенного управления от 25.02.2005 N 37-34/1812 “О взыскании таможенных пошлин“ до сведения Находкинской таможни было доведено, что мощность двигателя автомобиля TOYOTA RAV 4, 2000 года выпуска, двигатель 1AZ-0049344, кузов АСА21-0010420, задекларированного по ГТД N 10714040/050704/0004556, составляет 152 л.с. Данный вывод сделан в результате анализа электронных копий ГТД за период с 01.03.2002 по 20.02.2005, а также на основании информации о мощности двигателей легковых автомобилей, предоставленной Экспертно-криминалистической службой ДВТУ (далее - ЭКС ДВТУ). В качестве источников информации ЭКС ДВТУ были использованы имеющиеся в его распоряжении каталоги “Japanese Motor Vehicles Guide Book“ за 1996 - 2000 годы и “Autimotive Guidebook of Japan“ за 2000 - 2004 годы, а также сайты “Интернет“: www.auto.vl.ru; www.autosurf.ru; www.auto.ru.

Таможенному органу предписано организовать проведение проверки фактов возможного занижения мощности двигателей автомобилей и провести работу по довзысканию неуплаченных таможенных платежей.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в
деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доказательством по данному делу из смысла указанной нормы будут являться сведения о мощности двигателя конкретного автомобиля TOYOTA RAV 4, ввезенного предпринимателем. Поскольку вывод о недостоверном заявлении мощности двигателя автомобиля был сделан ДВТУ на основании документальных источников информации в отношении автомобилей аналогичной марки, двигателя, кузова и года выпуска, суд приходит к мнению о том, что информация, поступившая в Находкинскую таможню от вышестоящего таможенного органа, являлась лишь основанием для проведения проверочных мероприятий и не могла быть отнесена к безусловному основанию для взыскания с предпринимателя П. неуплаченных таможенных платежей.

Суд не принимает в качестве оснований для удовлетворения требований Находкинской таможни представленную в материалы дела копию страницы каталога, наименование которого установить не представляется возможным, исполненную на иностранных языках, а также таблицу, содержащую сравнение модификаций автомобилей марки TOYOTA RAV 4 2000 года выпуска.

Частью 5 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. В связи с изложенным представление копии документа, исполненного не на русском языке, без надлежащего его перевода, является неисполнением требований АПК РФ, предъявляемых к содержанию и форме письменных доказательств и влечет недействительность такого документа.

Согласно таблице разные модели автомобилей RAV 4, выпущенных в 2000 году, имеют модификацию двигателей 1AZ-FSE, максимальная мощность которых составляет 152 л.с. Исходя из акта таможенного досмотра, автомобиль, ввезенный предпринимателем П., имеет модификацию двигателя 1AZ, при этом из имеющихся в деле иных документов суд не может определить
точную модификацию двигателя (FSE, FE и др.), установленного на ввезенном автомобиле.

Кроме того, суд не может установить источник получения Находкинской таможней указанной таблицы: незаверенную надпись, исполненную от руки “AUTO.VL.RU“ и проставленную в начале таблицы, суд не принимает в качестве такового.

Находкинской таможней не представлено иных доказательств в обоснование правомерности заявленных требований. Осмотр двигателя автомобиля не проводился, его проведение в настоящее время не представляется возможным, доказательств обратного Находкинской таможней не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Учитывая, что в опровержение заявленных требований предпринимателем в материалы дела представлены справочники и журналы, в которых мощность двигателя объемом 1,9 куб. см автомобиля TOYOTA RAV 4 составляет около 150 л.с., суд приходит к выводу о том, что Находкинская таможня не доказала правомерность взыскания таможенных платежей, исходя из мощности двигателя автомобиля TOYOTA RAV 4 в размере 152 л.с., ввезенного предпринимателем П.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Находкинской таможни у суда отсутствуют.

От уплаты госпошлины заявитель освобожден согласно ст. 333.35 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Находкинской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя П. 25755 руб. 22 коп., из которых 23156 руб. 31 коп. задолженности по таможенным платежам и 2598 руб. 91 коп. пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.