Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2006 по делу N А51-14910/04 11-211/16 Исковые требования о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как ответчиком не были оплачены услуги, оказанные истцом и подтвержденные представленными счетами-фактурами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 февраля 2006 г. Дело N А51-14910/04 11-211/16“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пристань“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Маркетинг“ 1347299 руб. 82 коп., в том числе: 587804 руб. 26 коп. - сумма основного долга за оказанные услуги по перевалке лесопродукции на основании договора N 34/102 от 01.04.2000, 759495 руб. 56 коп. - пеня за просрочку оплаты услуг за период с 07.02.2002 по 13.07.2004.

Иск мотивирован тем, что истец в соответствии с договором N 34/102 от 01.04.2000 оказал ответчику услуги по перевалке
лесопродукции в объеме 33766423 куб. м и выставил на оплату счета-фактуры, из которых последние выставленные счета-фактуры N 3 от 24.01.2002 (за перевалку леса на т/х “Степан Гейц“) на сумму 335400 руб. 43 коп. и N 8 от 26.02.2002 (за перевалку леса на т/х “Омский-122“) на сумму 284448 руб. 19 коп. ответчик до настоящего времени не оплатил. Общая сумма задолженности на момент исполнения обязательства составила 619848 руб. 62 коп., что эквивалентно 20192,52 долларам США. Считает, что сумма основного долга на день подачи искового заявления составляет 587804 руб. 26 коп. с учетом курса доллара США на 12.07.2004 в размере 29,1100 руб., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.1. договора перерасчет денежных средств, указанных в валюте, осуществляется по официальному курсу на день фактической оплаты или на день подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2005 иск удовлетворен частично. С ООО “Бизнес-Маркетинг“ в пользу ООО “Пристань“ взыскано 587804 рубля 24 копейки основного долга, 100000 рублей пени.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взысканной суммы обоснованны и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ООО “Бизнес-Маркетинг“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2005 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки счету-фактуре N 2/34 от 23.07.2001 и не дал надлежащей оценки вопросу исполнения истцом условий договора в части соответствия ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей
удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения и были заключены договоры с 1997 г. по 2000 г., в рамках которых истец оказывал ответчику услуги по перевалке на экспорт лесопродукции, в том числе заключен договор N 34/102 от 01.04.2000, задолженность по которому просит взыскать истец в рамках настоящего дела. Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры перевода долга от 14.02.2000, от 17.04.2000.

При оценке договора N 34/102 от 01.04.2000 об оказании услуг по перевалке на экспорт лесопродукции (далее - договор), в рамках которого возникла спорная задолженность, суд установил, что сторонами согласованы размер и порядок оплаты. В соответствии с п. 5.1 договора за производство работ ответчик оплачивает истцу ставку в размере 5 долларов США за 1 куб. м в течение 10 банковских дней с момента отгрузки судна. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ на момент платежа путем перечисления ответчиком денег на указанные истцом банковские счета.

Дополнительным соглашением от 01.04.2000 стороны дополнили условия договора пунктом 5.8, в соответствии с которым исполнение договора должно осуществляться частями по мере отгрузки экспортной продукции судовыми либо вагонными партиями, оплата за выполненные работы соответственно должна осуществляться за конкретно отгруженную партию экспортной продукции.

Условия договора и дополнительного соглашения соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам ст. 799 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги
в объеме 33766423 куб. м, что подтверждается актами N 171 от 22.02.2002 и N 169 от 24.01.2002, и выставил на оплату услуг счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Счета-фактуры N 3 от 24.01.2002 (за перевалку леса на т/х “Степан Гейц“) на сумму 335400 руб. 43 коп. и N 8 от 26.02.2002 (за перевалку леса на т/х “Омский-122“) на сумму 284448 руб. 19 коп., а всего на общую сумму 20192,52 доллара США, что эквивалентно на день исполнения обязательства 619848 руб. 62 коп., ответчик до настоящего времени не оплатил.

С учетом курса доллара на день обращения с иском в суд (12.07.2004) в размере 29,1100 руб. сумма задолженности 20192,52 доллара США в рублевом эквиваленте составляет 587804 руб. 24 коп.

Данную сумму основного долга истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, суд признает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности по договору в связи с отсутствием суммовой разницы между рублевой суммой и эквивалентной суммой в иностранной валюте (доллары США) в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата работ по договору производится в рублях, сумма которых эквивалентна цене работ в валюте по курсу ЦБ на момент платежа.

Данное условие договора не противоречит законодательству Российской Федерации. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О
денежной системе Российской Федерации“ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Расчеты между резидентами в иностранной валюте на территории Российской Федерации запрещены. Согласно ст. 8 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, при заключении сделки хозяйствующие субъекты могут применить валютную оговорку, то есть условие договора, согласно которому размер платежа ставится в зависимость от устанавливаемого сторонами сделки курса рубля к иностранной валюте.

Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О бухгалтерском учете“ следует, что цена приобретения товаров или услуг в случае предусмотренного в договоре условия об их оплате на условиях валютной оговорки представляет собой фактически уплаченную поставщику сумму в рублях, при этом стоимость товара или услуг, определенная при их реализации, является предварительной покупной стоимостью. Окончательная покупная стоимость товаров или услуг в этом случае формируется после полного осуществления расчетов. Если с момента реализации товаров либо услуг до момента оплаты их покупателем меняется курс рубля по отношению к валюте, в которой стороны
установили стоимость товара, то изменяется и цена приобретения товара. При факте окончательной оплаты за ранее приобретенные товары цена их продажи (приобретения) подлежит корректировке в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от понижения или повышения курса валюты платежа по отношению к валюте долга за период между реализацией товаров или услуг и их оплатой.

Представленные в материалы дела счета-фактуры на оплату услуг по договору свидетельствуют, что суммы для оплаты истец выставлял в рублях, указывая курс доллара на момент выставления счета. Данные действия истца не противоречат условиям договора (п. 5.1) и нормам действующего законодательства и не освобождают ответчика от обязанности оплатить суммовую разницу между рублевой суммой стоимости услуг и эквивалентной суммой в иностранной валюте (доллары США), что на день обращения с иском в суд (12.07.2004) с учетом курса доллара США по ЦБ в размере 29,1100 руб. составляет рублевый эквивалент задолженности в размере 20192,52 доллара США - 587804 руб. 24 коп.

Истец выставлял ответчику счет-фактуру N 2/34 от 23.07.2001 на суммовую разницу с разбивкой по годам за 1999 г. и 2000 г. на общую сумму 830554 руб. 76 коп.

Несоответствия действий истца по выставлению ответчику счетов-фактур требованиям ФЗ “О бухгалтерском учете“ апелляционной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что ответчик подтверждал получение от истца указанной счета-фактуры, но не оплатил ее, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Судом также не принимается довод ответчика о неправомерном зачислении истцом сумм оплаты за перевалку леса в счет погашения задолженности по договору о переводе долга от 17.04.2000, поскольку материалы дела свидетельствуют, что в ходе длительных хозяйственных отношений между сторонами в рамках различных
договоров оплата по данным договорам производилась ответчиком платежными поручениями, в которых ссылки на договоры и счета-фактуры, по которым платежи осуществлялись, отсутствовали, что оставляло возможность истцу зачислять поступающие от ответчика денежные средства в хронологическом порядке, в счет задолженностей по различным договорам.

Ссылка ответчика на оплату оказанных истцом услуг третьим лицом - ООО “НТБ Проджект“ в счет взаиморасчетов ООО “Бизнес-Маркетинг“ с ООО “Пристань“ в сумме 910828,02 руб. несостоятельна, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.04.2000 оплата за выполненные работы осуществляется за конкретно отгруженную партию экспортной продукции. Доказательств оплаты счетов-фактур N 3 от 24.01.2002 и N 8 от 26.02.2002 в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20192,52 доллара США, эквивалентной на день обращения с иском 587804 руб. 24 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ предусмотренная законом или договором неустойка.

Договором (п. 5.5) стороны установили ответственность за несвоевременную оплату услуг - начисление пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа.

За несвоевременную оплату услуг истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 759495 руб. 56 коп. за период просрочки с 07.02.2002 по 13.07.2004.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 759495 руб. 56 коп. и применил данную норму закона, уменьшив сумму взыскиваемой пени с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 100000 руб.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка. Новые, документально обоснованные доводы, влекущие отмену судебного акта, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2005 по делу N А51-14910/04 11-211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.