Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2006, 24.01.2006 по делу N А51-9409/05 1-345 Определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, так как обжалуемое постановление не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку не влечет никаких юридических последствий для заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2006 г. Дело N А51-9409/05 1-345в полном объеме постановление изготовлено24 января 2006 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нокард“ (далее - ООО “Нокард“, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Находка от 11.06.2004 N 1240 “О внесении изменений и дополнений в пункт 1 постановления мэра г. Находка от 15.08.2002 N 2185 “О порядке заселения нового 54-квартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 7 в г. Находка“, действий администрации г. Находка - незаконными.

Определением суда от 25.10.2005 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.
1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемый акт не влечет никаких юридических последствий для заявителя, не содержит каких-либо предписаний, обязательных для исполнения.

ООО “Нокард“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что спор подведомствен арбитражному суду в силу п. 2 ст. 29 АПК РФ и ст. 198 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый акт нарушает его права, поскольку является основанием для регистрации права собственности на квартиры за гражданами, поименованными в списке, представленном ОАО “Находкалес“. Фактически оспариваемым постановлением произведена уступка квартир в спорном доме частным лицам. При этом суд не проверил обстоятельства передачи квартир как ОАО “Находкалес“, так и гражданам, указанным в приложении к постановлению N 1240 от 11.06.2004. Оспариваемым постановлением ответчик вторгается в экономическую деятельность общества, поскольку распределят результат его деятельности - построенные квартиры - третьим лицам. В силу действующего в момент принятия постановления N 1240 от 11.06.2004 жилищного законодательства в компетенцию органов самоуправления не входит распределение квартир в домах, построенных за счет средств, переданных в порядке долевого участия.

В судебном заседании представитель ООО “Нокард“ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация г. Находка представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в рамках заявленных требований оспаривается постановление мэра города Находки от 11.06.04 N 1240, пунктом 1 которого установлено: “Внести в пункт 1 постановления мэра города Находки от 15.08.2002 N 2185 “О порядке заселения нового 54-квартирного жилого дома по улице Дзержинского, 7а в городе Находке“ следующие изменение и дополнение:

1.1. Считать приложение “Список распределения квартир жилого дома по улице Дзержинского, 7а в городе Находке“ приложением 1.

1.2. Дополнить приложением 2 “Список распределения квартир жилого дома N 7а по ул. Дзержинского в городе Находке ОАО ЛЭО “Находкалес“.

2. Контроль за исполнением данного постановления возложить на вице-мэра города Находки по жилищно-коммунальным вопросам А.“.

ООО “Нокард“, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы общества, обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод граждан.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным или третейским судом.

Статья 27 АПК РФ устанавливает общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности двух критериев:

1) по характеру спора,

2) по субъектному составу участников спора.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в том числе, в силу ст. 29 АПК РФ, относятся
споры об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, решений и действий (бездействия) этих органов, должностных лиц, не соответствующих законам, иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодатель, относя к подведомственности арбитражного суда споры о признании недействительными ненормативных актов, исходил из того, что ненормативные акты есть такие, которые адресованы конкретным лицам или группам лиц, и потому не имеют нормативного характера, а представляют собой так называемый индивидуальный акт, адресованный конкретному лицу. При этом в силу ст. 29 АПК РФ оспариваемым ненормативным актом должны быть затронуты права и законные интересы лица, в отношении которого он принят, т.е. ненормативный акт должен порождать для данного лица юридические последствия, быть основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, либо возлагать какие-либо обязанности, создавать препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалуемое постановление не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку не влечет никаких юридических последствий для заявителя, не затрагивает его прав и охраняемых законом интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей, а только вносит изменения и дополнения в ранее изданный ненормативный правовой акт. Изменения и дополнения адресованы, как правильно отметил суд первой инстанции, одному из структурных подразделений муниципального образования г. Находки - паспортно-визовой службе УВД г. Находка - и предписывает этой службе осуществлять действия по регистрации граждан.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление N 1240 от 11.06.2004 является основанием для регистрации права собственности на квартиры за гражданами, поименованными в списке, представленном ОАО “Находкалес“, несостоятельны, т.к. указанное постановление не может являться правоустанавливающим документом
и не может служить подтверждением права собственности на спорные квартиры.

Что касается распределения квартир в спорном жилом доме по списку, являющемуся приложением N 2 к постановлению мэра г. Находка N 1240 от 11.06.2004, то указанный список утвержден ОАО “Находкалес“, которому застройщиком дома ИЧП “Сергеев и К“ - ныне ООО “Нокард“ выделено 30 квартир, в свою очередь, ОАО “Находкалес“ распределило эти квартиры между конкретными физическими и юридическими лицами, представив это список в администрацию г. Находки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.05 по делу N А51-9409/05-1-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нокард“ (692900, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 29, ИНН/КПП 2508012049/250801001) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.