Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2006, 19.01.2006 по делу N А51-13151/05 1-654 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным постановления налогового органа по делу об административном правонарушении, поскольку налоговый орган, являясь агентом валютного контроля, не имел полномочий на рассмотрение дела о нарушении валютного законодательства по факту незачисления валютной выручки за оказание нерезиденту услуги.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 января 2006 г. Дело N А51-13151/05 1-654в полном объеме постановление изготовлено19 января 2006 г.

резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2006, постановление в полном объеме в порядке статьи 176 АПК РФ изготовлено 24.01.2006.

Открытое акционерное общество “Д.“ (далее по тексту - ОАО “Д.“, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 11.07.05 N 57-15/47/А-3, N 57-15/47/А-2 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), вынесенное МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее
- МИФНС N 6, инспекция).

Решением суда от 29.11.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 как агент валютного контроля не имела полномочий на рассмотрение дела о привлечении ОАО “Д.“ к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, т.к. в силу статьи 23.60 КоАП РФ не относится к органам валютного контроля, наделенным правом рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 15.25 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на отсутствие в действиях ОАО “Д.“ события вмененного административного правонарушения.

МИФНС N 6, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля. Статьей 22 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с указанным Законом и иными федеральными законами. Органами валютного контроля в РФ являются Центральный банк РФ, федеральный орган исполнительной власти в пределах компетенции, установленной федеральными законами, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ. Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ “О налоговых органах РФ (в редакции, действовавшей до 30.07.05) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов, является органом валютного контроля и выполняет функции, связанные с осуществлением им валютного контроля, в порядке, определяемом Правительством РФ. Таким образом, ответчик полагает, что ФНС РФ как федеральный орган
исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов, является органом валютного контроля и соответственно руководитель МИФНС N 6 в силу статьи 23.60 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. Кроме того, инспекция указывает на то, что при принятии решения суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ в редакции Федерального закона N 90-ФЗ от 18.07.05, не действующий на момент рассматриваемого правонарушения. По мнению инспекции, вывод суда о том, что Компания “Т.“ является транспортной организацией, не основан на материалах дела. Также инспекция указывает, что суд не дал оценку однородности взаимных требований ОАО “Д.“ и Компании “Т.“ по произведенному зачету, указывая при этом, что зачет требования о перечислении суммы фрахта по договору на перевозку внешнеторговых/транзитных грузов N 2PRС02/0116 с требованием о компенсации расходов по обслуживанию судов по агентскому соглашению в соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 19 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ является неправомерным, т.к. требования по существу обязательств являются неоднородными.

В судебном заседании представитель МИФНС N 6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО “Д.“ в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО “Д.“.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при
проведении камеральной налоговой проверки документов, представленных ОАО “Д.“, было выявлено незачисление ОАО “Д.“ валютной выручки в размере 66807,89 долларов США на валютный счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2005 N 57-15/47/А-3. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении N 57-15/47/А-4 по факту незачисления ОАО “Д.“ валютной выручки в размере 40305,77 долларов США на валютный счет в уполномоченном банке. Действия ОАО “Д.“ квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя МИФНС N 6 от 11.07.05 N 57-15/47/А-3 и N 57-15/47/А-2 ОАО “Д.“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1561005,45 руб. и 136957,05 руб. соответственно.

ОАО “Д.“, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к компетенции органов валютного контроля.

Как указано в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (вступившего в законную силу с 17.06.04) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам являлось органом валютного контроля и выполняет функции, связанные
с осуществлением им валютного контроля, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции, в том числе по контролю за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно части 5 статьи 22 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Из смысла указанных норм следует, что Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не предоставлено право привлечения к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ. Следовательно, налоговый орган, установив в ходе камеральной проверки нарушение валютного законодательства, был вправе передать протокол об административном правонарушении в органы валютного контроля, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не является органом валютного контроля, в связи с чем
была не вправе рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 19 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрено право резидентов не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в случае проведения зачета встречных требований по обязательствам между нерезидентами и резидентами, являющимися транспортными организациями или между нерезидентами и резидентами, осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории РФ.

Таким образом, указание инспекции на то, что взаимозачет о перечислении сумм может иметь место лишь в случае однородности взаимных требований между ОАО “Д.“ и Компанией “Т.“ не основан на нормах права, т.к. необходимость наличия однородных взаимных требований законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Компания “Т.“ ошибочно признана судом первой инстанции транспортной организацией, во внимание не принимаются, поскольку в данном случае вид деятельности, осуществляемый компанией, не является обстоятельством, определяющим правомерность и законность вынесения оспариваемого постановления.

Из части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, коллегия не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта также не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2005 г. по делу N А51-13151/05
1-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.