Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2005, 27.12.2005 по делу N А51-9638/05 29-436 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оценка заложенного имущества была произведена сторонами при подписании договора об ипотеке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 декабря 2005 г. Дело N А51-9638/05 29-436постановление в полном объеме изготовлено27 декабря 2005 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Сбербанк РФ в лице Приморского отделения N 8635 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владивостока Ч. по привлечению специалиста ЗАО “Дальком-Аудит“ для дачи заключения о рыночной стоимости нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 17, 4 этаж, общей площадью 237,3 кв. метров, на поэтажном плане NN 1 - 19 с указанием оценки помещений по лотам (отдельно каждый номер на поэтажном плане) и
постановления о назначении специалиста от 17.06.05.

Решением суда от 10.10.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика противоречат требованиям статьи 41 ФЗ “Об исполнительном производстве“, статьи 350 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

ООО КБ “Агропромкредит“ (далее - общество, заявитель), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, указывая, что на момент вынесения решения имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ПК от 27.07.05 по делу N А51-8710/05 16-396, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владивостока Ч. от 29.03.05 о возбуждении исполнительного производства N 3930-0133-05. Как следует из постановления об объединении исполнительных производств в сводное, в указанном сводном производстве ООО КБ “Агропромкредит“ является взыскателем только по исполнительному производству N 3930-0133-95, т.е. по тому самому, возбуждение которого было отменено судом. Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям статьи 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Таким образом, заявитель полагает несостоятельным вывод суда о том, что приставу следовало принять цену, определенную договором залога, заключенным между Сбербанком и ЗАО “Омега-ДВ“, обращение взыскания в пользу заявителя по договору залога производилось на основании исполнительного листа незаконно. Кроме того, по мнению общества, суд неправильно истолковал норму статьи 9 ФЗ “Об ипотеке“, полагая, что указанная норма указывает на необходимость оценки предмета залога в договоре ипотеки, однако не препятствует определению рыночной стоимости этого имущества при обращении взыскания на него в ходе исполнительного производства в общем порядке, т.е.
для удовлетворения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями. Норма статьи 350 Гражданского кодекса РФ также подлежит применению только при обращении взыскания на предмет залога по требованиям залогодержателя. Общество полагает, что пристав действовал в соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“, привлекая специалиста для оценки нежилых помещений.

Представитель Сбербанка с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, внесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ООО КБ “Агропромкредит“, ОСП Ленинского района г. Владивостока, ЗАО “Омега-ДВ“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АК Сбербанк РФ в лице Приморского отделения N 8635 обратился в суд с иском о взыскании с ООО “Кордон Ойл“ 28207570 руб. 49 коп. основного долга по Соглашению N 84/1 об овердрафтном кредите от 18.03.04, заключенному в рамках Генерального соглашения N 84 от 18.03.04, путем обращения взыскания на принадлежащее ООО “Кордон Ойл“ имущество, заложенное банку согласно договорам залога N 84/1-2 от 20.04.04 и N 84/1-3 от 28.05.04.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО “Омега-ДВ“ и ООО “ВладБалт“, определением суда от 26.08.04 по делу N А51-8093/04 34-138 было утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения стороны подтвердили общую
сумму задолженности в размере 29325565 руб. 15 коп. При этом ЗАО “Омега-ДВ“ и ООО “ВладБалт“ выступили в качестве залогодателей N 1 и N 2 по договорам ипотеки N 84-1 от 23.08.04 и N 84/1-5 от 23.08.04 соответственно.

Согласно договору ипотеки N 84/1-4 от 23.08.2004, заключенному между АК Сберегательный банк РФ и ЗАО “Омега-ДВ“, предметом залога является принадлежащее ЗАО на праве собственности нежилое помещение площадью 237,3 кв. м (NN 1 - 19), 4 этаж, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 17. Указанный объект недвижимости оценен сторонами в 4877000 руб.

Поскольку ответчики не исполнили условия мирового соглашения, арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 048658, на основании которого 29.03.05 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Ч. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 930-0133-05 о взыскании с ЗАО “Омега-ДВ“ в пользу Сбербанка РФ в лице Приморского отделения N 8635 суммы долга в размере 29325565 руб. 15 коп.

Постановлением от 15.04.05 указанное исполнительное производство было объединено с другими в сводное исполнительное производство N 3930-С. В процессе исполнения сводного исполнительного производства 17.06.05 судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении специалиста ЗАО “Дальком-Аудит“ для дачи заключения о рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 17, этаж 4, общей площадью 237,3 кв. м (NN 1 - 19), с указанием оценки помещений по лотам (отдельно каждый номер на поэтажном плане).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ФЗ “Об исполнительном производстве“ для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по
собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста.

Из смысла указанной нормы следует, что специалист назначается, в том числе, в случае разногласий сторон исполнительного производства по оценке имущества.

При вынесении постановления о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами статей 41, 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно пункту 2 статьи 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения специалиста с целью оценки заложенного объекта недвижимости у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом, стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 84/1-4 от 23.08.04, оценена сторонами в сумму 4877000 руб. В процессе исполнения сводного исполнительного производства сторонами данная оценка не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 6.1 договора об ипотеке N 84/1-4 от 23.08.04 обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя-банка производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО “Кордон Ойл“ каких-либо обязательств по кредитному договору.

Пунктом 12 мирового соглашения предусмотрено право взыскателя в случае однократного нарушения ответчиком условий мирового соглашения
в части сумм, сроков и порядка выплат, либо нарушения ответчиком и залогодателями требований пункта 3 и 9 мирового соглашения предъявить исполнительные документы к исполнению и взыскать с ответчика суммы долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к мировому соглашению.

Кроме того, в определении арбитражного суда от 09.06.05 по делу N А51-8093/2004 34-138, принятом в связи с подачей заявления АК Сбербанк РФ о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения, указано, что при реализации заложенного имущества следует исходить из стоимости имущества, указанной в договорах N 84/1-4 от 23.08.04, N 84/1-5 от 23.08.04, которая и будет являться начальной продажной ценой заложенного имущества. Данное определение вступило в законную силу.

Поскольку оценка заложенного имущества была произведена сторонами при подписании договора об ипотеке, в процессе рассмотрения дела спора между сторонами по оценке заложенного имущества не возникало, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оснований к вынесению постановления о назначении специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, является обоснованным.

Довод ООО КБ “Агропромкредит“ о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.05 по делу N А51-8710/05 16-396 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 3930-0133-05, во внимание не принимается, поскольку отмена ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства, не лишает права АК Сбербанк РФ в лице Приморского отделения на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста-оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если
арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований к отмене судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение от 10 октября 2005 г.

Решение от 10 ноября 2005 г. по делу N А51-9638/05 29-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.