Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2005 по делу N А51-12364/04 21-161 Неправомерное взыскание исполнительского сбора из средств истца привело к уменьшению конкурсной массы должника, находящегося в стадии банкротства, и невозможности в этой части удовлетворить требования кредиторов в соответствии с очередностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 28 декабря 2005 г. Дело N А51-12364/04 21-161“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: следует читать “решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2003“.

ОАО “Холдинговая компания “Дальморепродукт“ обратилось с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству юстиции РФ о взыскании 4942893 руб. убытков, причиненных неисполнением решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2004 по делу N 2-3727/03, признавшим незаконными действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительного сбора в рамках исполнительных производств в отношении ОАО “ХК “Дальморепродукт“ и обязавшим Межрайонное ПСП
по особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по Приморскому краю направить взысканную сумму на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ОАО “ХК “Дальморепродукт“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением суда от 22.09.2005 исковые требования в сумме 4942893 руб. удовлетворены за счет Федеральной службы судебных приставов России. В иске к остальным ответчикам отказано.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: следует читать “решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2003“.

Обжалуя решение, Федеральная служба судебных приставов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю, Министерство юстиции РФ просят его отменить как незаконное, вынесенное при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывают, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2004 по делу N 2-3727/03 вынесено по жалобе физического лица - работника ОАО “ХК “ДМП“. Само ОАО “ХК “ДМП“ в данном случае не является заинтересованным лицом и не имеет права обращаться с настоящим иском. ОАО “ХК “ДМП“ постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось, в связи с чем необоснованна ссылка на ст. 13 ГК РФ.

Ссылки суда о неправомерном удержании средств на исполнительский сбор из средств истца, по мнению заявителей жалоб, необоснованны, поскольку взыскание произведено за счет реализации имущества должника и средств, находящихся на депозитном счете ПСП.

Указывает, что в силу ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на должника, в данном случае ОАО “ХК “ДМП“, возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, в любом случае данный исполнительский сбор должен быть взыскан. Возврат спорных
денежных средств нецелесообразен, поскольку у ПСП имеется к должнику несколько требований о взыскании исполнительских сборов по иным исполнительным производствам. Т.е. в любом случае данные обязательства должны быть погашены.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом первой инстанции неправильно определена в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета и лица, выступающего от имени казны.

ОАО “ХК “Дальморепродукт“ считает доводы заявителей апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Министерство финансов РФ поддерживает доводы апелляционных жалоб, полагает, что у истца отсутствует право требования заявленных убытков. Считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Решение суда проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2003 по делу N 2-3727/03 действия приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора в размере 4942893 руб. 65 коп. в рамках исполнительных производств в отношении открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Дальморепродукт“ признаны незаконными. Суд обязал Межрайонное ПСП по особым исполнительным производствам ГУ Министерства юстиции по Приморскому краю направить ранее взысканную сумму 4942893 руб. 65 коп. на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ОАО “ХК “Дальморепродукт“.

27.02.2004 исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, предъявлен ко взысканию в Межрайонное ПСП по особым исполнительным производствам ГУ Министерства юстиции по Приморскому краю.

01.07.2004 исполнительный лист предъявлен к взысканию в подразделение судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока. Постановлением от 05.07.2004 возбуждено исполнительное производство N 8520/0509/04. 07.07.2004 исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению, предъявлен к исполнению в отделение Федерального казначейства по Фрунзенскому району г. Владивостока. Уведомлением от 21.07.2004 N 27 отделением Федерального
казначейства по Фрунзенскому району г. Владивостока исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

09.03.2005 исполнительный лист вновь предъявлен ко взысканию в подразделение судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока. Постановлением от 09.03.2005 возбуждено исполнительное производство N 3461/0516/05. Постановлением от 17.06.2005 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по причине перечисления исполнительского сбора в бюджет в 2002 г., соответственно, невозможностью направления указанных средств Межрайонным ПСП на погашение заработной платы работникам ОАО “ХК “ДМП“.

Полагая, что, поскольку решение суда от 18.11.2003 по делу N 2-3727/03 не исполнено, денежные средства в сумме 4942893 руб., неправомерно взысканные Межрайонным ПСП по особым исполнительным производствам МЮ РФ по Приморскому краю, не направлены в рамках исполнительного производства в отношении ОАО “ХК “ДМП“ на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ОАО “ХК “ДМП“, данная сумма является для истца убытками, ОАО “ХК “ДМП“ обратилось с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении состава убытков и условий привлечения к ответственности по статье 1069 ГК РФ применяются положения статьи 15 ГК РФ, в силу которой убытки подлежат возмещению при доказанности их размера и наличии вины, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Судом первой инстанции с достаточной
полнотой установлены все элементы правонарушения, совокупность которых необходима для привлечения к ответственности Федеральной службы судебных приставов РФ.

Так, наличие материального ущерба в заявленном размере 4942893 руб. подтверждено материалами возбужденных в отношении ОАО “ХК “ДМП“ исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора и решением суда от 18.11.2003 по делу N 2-3727/03.

Незаконность действий приставов-исполнителей Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам МЮ РФ по Приморскому краю по взысканию исполнительского сбора в размере 4942893 руб. 65 коп. подтверждена также решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2003 по делу N 2-3727/03. В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что решение от 18.11.2003 по делу N 2-3727/03 вынесено по жалобе физического лица Б. в отношении его прав на получение задолженности по заработной плате, т.е. подтверждено нарушение прав именно указанного лица, а не ОАО “ХК “ДМП“, в связи с чем последний не является лицом, наделенным правом обращаться на основании указанного решения о взыскании убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительский сбор взыскан непосредственно с ОАО “ХК “ДМП“, неправомерность взыскания подтверждена вступившим в законную силу решением, на основании которого выдан исполнительный лист от 10.02.2004, взыскателем по которому указано именно ОАО “ХК “ДМП“, а не физическое лицо. Неправомерное взыскание 4942893 руб. 65 коп. из средств истца привело к уменьшению конкурсной массы должника, находящегося в стадии банкротства,
и невозможности в этой части удовлетворить требования кредиторов в соответствии с очередностью. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования являются убытками ОАО “ХК “ДМП“, причиненными незаконными действиями госорганов.

Невозможность исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2003 по делу N 2-3727/03 в виде обязания Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам Главного управления МЮ РФ по Приморскому краю направить ранее взысканную сумму 4942893 руб. 65 коп. на погашение задолженности по заработной плате подтверждена материалами дела, а также пояснениями Министерства финансов РФ, согласно которым органы федерального казначейства принимают к исполнению исполнительные листы о взыскании денежных сумм. В данном случае исполнительный лист об обязании Межрайонного ПСП произвести действия органами федерального казначейства неисполним.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В данном случае истец правомерно избрал в качестве способа защиты нарушенного права обращение с иском о взыскании убытков в порядке ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Противоправность поведения причинителя вреда состоит в том, что при недостаточности полученных от реализации имущества должника денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, в т.ч. по заработной плате, судебными приставами-исполнителями произведено взыскание исполнительского сбора, что не соответствует ст. ст. 55, 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 64, 855 ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П. Указанное также подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2003 по делу N 2-3727/03.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в любом случае за
произведенные ПСП действия исполнительский сбор должен быть взыскан с должника и поступить в бюджет, в связи с чем нецелесообразно возвращение взысканной суммы из бюджета, коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что спорные средства в сумме 4942893 руб. 65 коп. подлежали распределению между кредиторами должника. Ссылки на то, что данная сумма не подлежит возврату и должна быть зачтена в счет иных исполнительских сборов, срок платежа по которым наступил, коллегия также считает необоснованными, поскольку проведение зачетов в период банкротства должника не допустимо в силу ст. ст. 63, 81 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Доводы ответчиков в этой части сводятся к переоценке выводов решения Фрунзенского народного суда, между тем, указанное решение вступило в законную силу и переоценке не подлежит.

Причинно-следственная связь состоит в том, что именно противоправными действиями судебного пристава-исполнителя заявителю причинен ущерб.

То обстоятельство, что ОАО “ХК “ДМП“ самостоятельно не обжаловало действия ПСП по взысканию исполнительского сбора, а постановления ПСП о взыскании исполнительского сбора не признаны в судебном порядке незаконными, не может являться основанием для признания действий Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам МЮ РФ по Приморскому краю по взысканию исполнительского сбора законными при наличии вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2003 по делу N 2-3727/03.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В Положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, Федеральная служба судебных приставов выступает в суде от имени казны РФ в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями или действиями соответствующих должностных лиц и органов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в части определения надлежащим ответчиком Федеральную службу судебных приставов РФ.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что убытки причинены обществу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и об обоснованности требований истца о возмещении реального ущерба - суммы неправомерно взысканного и не возвращенного согласно решению суда исполнительского сбора в размере 4942893 руб. 65 коп. за счет Федеральной службы судебных приставов РФ.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ),
из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2005 по делу N А51-12364/04 21-161 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.