Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2005, 24.11.2005 по делу N А51-13938/05 8-447 В удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций, начисленных в связи с непредставлением в налоговую инспекцию необходимых отчетных документов, отказано, поскольку налоговый орган обратился в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2005 г. Дело N А51-13938/05 8-447изготовлено в мотивированном виде24 ноября 2005 г.резолютивная часть оформлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - “налоговый орган“) обратилась к закрытому акционерному обществу “Л.“ (далее - “ответчик“) с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 84000 руб., начисленных в связи с непредставлением документов по требованию в соответствии со ст. 93 НК РФ на основании ст. 126 НК РФ.

Резолютивная часть была оформлена судом в судебном заседании 24.11.2005, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

Налоговый
орган, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает, что в соответствии со ст. ст. 87, 93 НК РФ в рамках проведения камеральной налоговой проверки в адрес ответчика были направлены требования о представлении документов от 14.02.2005 N 08/575 и от 09.03.2005 N 08/883. Указанные требования не были исполнены налогоплательщиком в отношении счетов-фактур за декабрь 2004 года в количестве 1680 штук, в связи с чем налоговый орган в соответствии со ст. 126 НК РФ привлек организацию к ответственности в виде штрафа в размере 84000 руб., приняв соответствующее решение N 08/85 от 17.05.2005 о привлечении его к налоговой ответственности.

В судебном заседании 24.11.2005 налоговый орган поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований налогового органа возражает, в обоснование правомерности своих возражений указал, что при обращении с исковым заявлением налоговым органом пропущен срок исковой давности о взыскания налоговых санкций, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ. Так, в соответствии с требованием налогового органа N 92 от 14.02.2005 ЗАО “Л.“ должно было представить запрашиваемые документы до 22.02.2005, следовательно, именно с этой даты налоговому органу стало известно о нарушении срока непредставления, в связи с чем 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции истекал 22.08.2005.

Учитывая, что обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций последовало за пределами этого срока - 29.08.2005, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, ЗАО “Л.“ считает применение ответственности к обществу незаконным.

Ответчик указал также, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом
камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных проверок. Т.е. камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, и проводится адекватными методами, не должна подменять собой выездную проверку. Именно по этой причине по результатам камеральной проверки не предусмотрено составление акта.

Ссылаясь на часть 3 ст. 88 НК РФ, ответчик указал, что если при камеральной проверке выявлены ошибки между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления. Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов не имеется. При этом по результатам проведенной камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за ноябрь - декабрь 2004 г. налоговым органом полностью подтверждена правомерность применения налоговых вычетов. Решения о доначислении сумм налога не вынесено, следовательно, привлечение к ответственности ЗАО “Л.“ неправомерно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении уточненной декларации по НДС за декабрь 2004 года у ответчика были истребованы документы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием N 08/575 от 14.02.2005 налоговый орган затребовал у ответчика следующие документы:

- выписка из главной книги по балансовым счетам 19, 62, 68 “расчеты с бюджетом по НДС“, 90 за ноябрь, декабрь 2004 г.;

- оборотно-сальдовые ведомости по балансовым счетам 19, 62, 68 “расчеты с бюджетом по НДС“, 90 за ноябрь, декабрь 2004 г.;

- карточку счета 68 “расчеты с бюджетом по НДС“ за ноябрь, декабрь
2004 г.;

- книга покупок за ноябрь, декабрь 2004 г.;

- книга продаж за ноябрь, декабрь 2004 г.;

- копии счетов-фактур по ТМЦ за ноябрь, декабрь 2004 г.;

- расчетные документы на расходы по приобретению товаров (работ, услуг) за ноябрь, декабрь 2004 г.;

- книги продаж и регистры бухучета, подтверждающие факт начисления и перечисления в бюджет НДС с полученных авансов, который заявлен к вычетам в налоговых декларациях за ноябрь, декабрь 2004 г.;

- пояснения по вопросу увеличения вычетов в декабре 2004 г. по сравнению с ноябрем 2004 г. на 144,7%.

В соответствии с требованием N 08/883 от 09.03.2005 налоговый орган повторно затребовал у ответчика вышеуказанные документы.

В связи с тем, что требования налогового органа не были исполнены налогоплательщиком в части счетов-фактур за декабрь 2004 г., налоговый орган в соответствии с решением N 08/85 от 17.05.2005 привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 84000 руб. за непредставление счетов-фактур за декабрь 2004 года в количестве 1680 руб.

Требованием N 145 от 20.05.2005 налоговый орган предложил ответчику в срок до 30.05.2005 уплатить исчисленные санкции в добровольном порядке.

В связи с тем, что указанное требование также не было исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, поддержав его в размере 84000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы налогового органа и возражения организации, суд считает, что заявление налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки
документы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ эти лица обязаны представить затребованные информацию и документы в установленный статьей 93 НК РФ срок.

Согласно пункту 2 нормы ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как следует из положений статей 80 и 88 Налогового кодекса, задачей налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1
и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, суд полагает, что налоговый орган в целях проверки правильности исчисления налогоплательщиком НДС вправе был затребовать у организации в рамках проведения камеральной налоговой
проверки счета-фактуры за соответствующие налоговые периоды.

Учитывая изложенное, суд находит, что действия налогового органа по направлению требования о представлении документов, исходя из объема и характера, перечисленных в требовании для проведения камеральной налоговой проверки, не противоречат характеру камеральной налоговой проверки.

Судом установлено, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговый орган не установил наличие правонарушений, связанных с исчислением НДС и налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд исходил из следующего.

Статьей 115 НК РФ установлен шестимесячный срок для обращения налогового органа за взысканием налоговой санкции, который исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не регламентирует порядок и сроки фиксации описанного выше правонарушения, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного вышеназванной нормой Кодекса, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения, о чем разъяснено п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик должен был представить запрашиваемые документы до 22.02.2005, следовательно, именно с этой даты налоговому органу стало известно о нарушении срока их представления. Шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции истекал 22.08.2005. При этом суд отклоняет довод налогового органа о том, что срок давности не был пропущен, поскольку ответчику было выставлено требование N 08/883 от 09.03.2005 в рамках проверки уточненной декларации, от которого и следует отсчитывать срок давности.

Судом из материалов дела установлено, что требования N 08/575 от
14.02.2005 и N 08/883 от 09.03.2005 совершенно идентичны по своему содержанию. Более того, из содержания решения N 08/85 от 17.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности, которое налоговый орган принял по результатам проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года, следует, что требование N 08/883 от 09.03.2005 является повторным.

Учитывая, что обращение в арбитражный суд с настоящим требованием от налогового органа последовало за пределами этого срока (29.08.2005), а указанный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению, суд полагает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на стороны не возлагает.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.