Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2005, 23.11.2005 по делу N А51-11342/05 10-393 Заявленное требование налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отклонено, так как в случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению суммы налога, налогоплательщик освобождается от ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2005 г. Дело N А51-11342/05 10-393резолютивная часть решения объявлена23 ноября 2005 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью “Вэдос“ (далее по тексту - налогоплательщик, общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 52479 руб., начисленных по результатам камеральной налоговой проверки.

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 23.11.2005, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом на основании статьи 176 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования поддержал в
полном объеме, указав, что материалами проверки полностью подтверждаются выводы инспекции о неуплате налога в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты налога в большем размере, чем было отражено в книге покупок, в связи с чем требование налогового органа о взыскании штрафа, наложенного за данное нарушение, является обоснованным.

Представитель налогоплательщика с требованиями инспекции не согласен, поскольку в период проведения камеральной налоговой проверки общество представило уточненную налоговую декларацию с поправочными данными, которую инспекция не приняла, но после окончания проверки налоговым органом была принята вторая уточненная декларация, согласно которой у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога в бюджет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 ноября 2004 года общество по почте направило в адрес налогового органа налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

Налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ в течение 3 месяцев с момента представления налоговой декларации была проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по строке 300 “Всего исчислено НДС“ была отражена реализация в сумме 7642157 руб., НДС с которой был исчислен в сумме 1311730 руб., а по строке 380 “Общая сумма НДС, подлежащая вычету“ был отражен налог в сумме 1450364 руб., в связи с чем по строке 440 “Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению“ был заявлен налог в сумме 138634 руб.

Установив, что в книге покупок за октябрь 2004 года налогоплательщиком были отражены счета-фактуры по приобретению товарно-материальных ценностей, НДС с которых составил только 1029749 руб., инспекция пришла к выводу, что налог в сумме 420615 руб. был отнесен в состав налоговых вычетов
неправомерно.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 24.01.2005 N 16 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно резолютивной части которого на общество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ от суммы доначисленного налога в размере 460926 руб. за минусом переплаты на дату вынесения решения в размере 198529 руб. был наложен штраф в сумме 52479 руб.

В адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией было направлено требование N 1019 от 31.01.2005 об уплате указанного штрафа в срок до 10.02.2005.

Поскольку указанное требование в установленный срок обществом исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа за неуплату налога.

Суд не находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в книге покупок за октябрь 2004 года общество отразило общую сумму покупок в размере 6516233,56 руб., по которым налог, исчисленный по разным ставкам и уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), составил 1029749 руб.

Учитывая, что в декларации по налогу за октябрь 2004 года налогоплательщик отразил налоговые вычеты в сумме 1450364 руб., обоснованность которых не была подтверждена им документально, вывод налогового органа о неправомерном завышении суммы налоговых вычетов за октябрь 2004 года на 420615 руб. (1450364 - 1029749) признается судом правильным.

Вместе с тем, несмотря
на правильность вывода налогового органа, суд считает, что за данное нарушение общество было привлечено к налоговой ответственности неправомерно на основании следующего.

Так, судом установлено, что штраф в сумме 52479 руб. был исчислен инспекцией от разницы между суммой доначисленного налога в размере 460926 руб. и переплатой, числящейся на дату вынесения решения, в сумме 198529 руб., тогда как проверкой было установлено завышение налоговых вычетов в сумме 420615 руб., которое повлекло отказ в возмещении НДС в сумме 138634 руб. и неуплату налога только в сумме 281981 руб.

Учитывая, что штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ был наложен на налогоплательщика в размере 20% не от неуплаченной суммы налога (83452 руб. = 420615 - 138634 - 198529), а от суммы не принятых налоговых вычетов (460926 руб.), тем более, в большем размере, чем было установлено проверкой, суд считает, что требования заявителя, основанные на таком расчете налоговых санкций, являются необоснованными.

Кроме того, суд считает, что при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией не были учтены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если такое изменение делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об
обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2004 года общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года, в которой по строке 300 “Всего исчислено НДС“ была отражена реализация в сумме 5279124 руб., НДС с которой составил - 866953 руб., а по строке 380 “Общая сумма НДС, подлежащая вычету“ был отражен налог в сумме 1029749 руб., в связи с чем по строке 440 “Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению“ был заявлен налог в сумме 162796 руб.

Принимая во внимание, что до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, то есть до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибки, повлекшей неправомерное завышение налоговых вычетов, общество представило уточненную налоговую декларацию с поправочными данными, в том числе, и в части налоговых вычетов, по которой у общества отсутствовала обязанность по доплате налога в бюджет, т.к. налог был исчислен к уменьшению из бюджета, суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52479 руб.

Кроме того, учитывая, что 24 февраля 2005 года общество представило вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года, по которой налогоплательщиком был исчислен налог к уменьшению из бюджета, и эта декларация была принята инспекцией, суд полагает, что
данными действиями налоговый орган подтвердил отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате НДС за октябрь 2004 года, в связи с чем он не мог быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 52479 руб.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в спорной сумме не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Налоговый кодекс Российской Федерации, а не Арбитражный процессуальный кодекс.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 АПК РФ суд не относит на налогоплательщика и инспекцию расходы по госпошлине.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.