Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 по делу N А51-9730/2005 27-169 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об исключении отдельных пунктов из договора энергоснабжения, так как спорные пункты не содержат в себе условия, являющиеся существенными, и соглашение о закреплении их в договоре сторонами не достигнуто.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 30 ноября 2005 г. Дело N А51-9730/2005 27-169“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Х. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Дальэнерго“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 2675 от 21.04.2005 по пунктам договора 3.2.1, 8.6, 8.7.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 4 в статье 21 Гражданского кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 4 статьи 421 данного документа.

Решением суда от 12.08.2005 пункт 3.2.1 принят в редакции истца как согласованный сторонами в соответствии с п. 4 ст. 21 ГК РФ в
процессе рассмотрения спора. Пункты 8.6, 8.7 из договора N 2675 от 21.04.2005 из текста исключены.

Обжалуя решение, ОАО “Дальэнерго“ просит его отменить в части исключения пунктов 8.6, 8.7 как принятое с нарушением норм действующего законодательства при неполно выясненных обстоятельствах спора. В апелляционной жалобе указывает, что условие взимания стоимости сверхлимитного потребления и недопотребления согласованных объемов, закрепленное в пунктах 8.6, 8.7 договора, не противоречит положениям ст. ст. 400, 421, 422, 541, п. 1 ст. 547 ГК РФ, следовательно, исключены незаконно.

Предприниматель Х. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Решение суда проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 21.04.2005 N 2675 между ОАО “Дальэнерго“ и предпринимателем Х. возникли разногласия.

Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что право истца на обращение в суд обосновано тем, что представленный договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации и согласно статье 445 Гражданского кодекса возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Кодекса спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Исходя из смысла ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В противном случае из договора исключаются отдельные условия, являющиеся противозаконными и противоречащие его предписанию, либо в качестве обязательного вводится условие, предписанное законом.

В
проекте заключаемого договора, предложенного в редакции энергоснабжающей организации, пункт 8.6 предусматривает начисление абоненту за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх указанной в договоре величины 10-кратной стоимости.

Возможность применения 10-кратной стоимости при превышении согласованных объемов энергопотребления установлена Постановлением Правительства СССР от 30.07.1988 N 929, согласно подпункту б пункта 10 которого потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, редакция п. 8.6, включенная энергоснабжающей организацией в договор от 21.04.2005 N 2675, содержит условия о начислении исходя из стоимости без НДС по среднеотпускному тарифу, особенности порядка начисления платы за превышение договорных значений мощности для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному и двуставочному тарифу, оплате стоимости превышения договорных значений по начислениям, отраженным в счете-фактуре, выписываемой по окончании 2-го (четного) расчетного периода, что законодательством не предусмотрено.

Условия пункта 8.7, предусматривающего оплату абонентом недопотребленной электроэнергии, не предусмотрены действующим законодательством и, следовательно, такое условие могло быть включено в договор энергоснабжения только по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 421, 422 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об исключении из договора энергоснабжения от 21.04.2005 N 2675 пунктов 8.6, 8.7.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 12.08.2005 по делу N А51-9730/2005 27-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Дальэнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.