Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2005, 16.11.2005 по делу N А51-10784/2005 28-249 В удовлетворении иска о применении последствий признания недействительным договора комиссии отказано, поскольку истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст решения изготовлен 23.11.2005, а не 23.11.2004.

23 ноября 2004 г. Дело N А51-10784/2005 28-249полный текст изготовлен

16 ноября 2005 г.резолютивная часть объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ж. обратился с исковыми требованиями к Дальневосточном оперативной таможне о применении последствий признания договора комиссии N 7 от 29.04.1999 недействительным.

Истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4941/1999-13 от 25.02.2003 договор комиссии N 7 от 29.04.1999, заключенный между ООО Компания “Хабаровский лесной аукцион“ и Дальневосточной оперативной таможней,
признать недействительным. По договору от 01.07.2005 право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки перешло предпринимателю Ж. В соответствии со ст. 167 ГК РФ ответчик, получивший по договору комиссии, признанному недействительной (ничтожной) сделкой, 40000 долларов США, обязан возвратить их правопреемнику ООО Компании “Хабаровский лесной аукцион“.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что предприниматель Ж. не приобрел право требования применения последствий признания сделки недействительной, поскольку соглашение об уступке права требования от 31.05.2005, заключенное между ООО Компания “Хабаровский лесной аукцион“ и предпринимателем М., является ничтожной сделкой, договор цессии от 13.06.2005, договор уступки права требования от 01.07.2005, на которые ссылается истец, также ничтожны. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия возможности возврата лесоматериалов или денежных средств от реализации леса.

Истец полагает, что срок исковой давности прерван с момента обращения истца в суд с настоящим иском, то есть 18.07.05.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ДВОТ (Комитент) и ООО Компания “Хабаровский лесной аукцион“ (Комиссионер) 29.04.1999 заключен договор комиссии N 7, согласно условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет в сроки и порядке, установленном договором, сделки по продаже экспортного пиловочника твердолиственных пород, переданного ему по акту описи и оценки. Актом приема-передачи товаров и транспортных средств N 7 от 30.04.1999 товар на общую сумму 248094 доллара США был передан Комиссионеру.

Во исполнение условий указанного договора комиссии партия пиломатериалов по контракту EA-99-001 от 24.12.1998 была продана японской компании “Эйва Трейдинг Ко. ЛТД“.

09.06.1999 ООО Компания “Хабаровский лесной аукцион“ направила в таможню письмо N ЛА/99-01-192,
в котором сообщило об исполнении договора комиссии, представило отчет о продаже леса. Согласно указанному письму от продажи лесопродукции получена выручка в размере 177696,43 доллара США, из которой были удержаны расходы, понесенные Комиссионером, в размере 100296,44 доллара США и комиссионное вознаграждение в сумме 372141,20 долларов США, остаток в 40000,00 долларов США перечислен на расчетный счет Дальневосточной оперативной таможни. В указанном письме Комиссионер сообщил, что его финансовые расчеты с Комитентом он считает завершенными.

Дальневосточная оперативная таможня, посчитав, что Комиссионер выполнил свои обязательства по договору частично, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО Компания “Хабаровский лесной аукцион“ 2431040 руб. 54 коп. неустойки. ООО Компания “Хабаровский лесной аукцион“ предъявило к ДВОТ встречный иск о признании договора комиссии N 7 от 29.04.1999 недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2002 исковые требования ДВОТ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2003 по делу N А73-4941/99-13 решение от 26.09.2002 изменено, в иске ДВОТ отказано, договор комиссии N 7 от 29.04.1999 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2003 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2003 по делу N А73-4941/99-13 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашением об уступке права требования от 31.05.2005 ООО Компания “Хабаровский лесной аукцион“ (Цедент) уступило индивидуальному предпринимателю М. (Цессионарий) право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки,
принадлежащее Цеденту на основании постановления N А73-4941/99-13 (АИ-101) о признании договора комиссии N 7 от 29.04.1999, заключенного между Цедентом и Дальневосточной оперативной таможней, недействительной (ничтожной) сделкой.

13.06.2005 индивидуальный предприниматель М. по договору цессии уступил право требования применения последствий признания Договора комиссии N 7 от 29.04.1999 недействительной (ничтожной) сделкой гражданину К.

01.07.2005 гражданин К. по договору уступки права требования передал предпринимателю Ж. право требования применения последствий признания договора комиссии N 7 от 29.04.1999 недействительной (ничтожной) сделкой.

Посчитав, что согласно ст. 167 ГК РФ Дальневосточная оперативная таможня обязана возвратить полученные ею по недействительному договору комиссии 40000 долларов США, истец обратился с исковыми требованиями суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменений в ст. 181 части первой ГК РФ“ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данные изменения в ст. 181 ГК РФ применяются также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, на указанные исковые требования распространяется установленный ФЗ РФ от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменений в ст. 181 части первой ГК РФ“ срок исковой давности в три года.

ФЗ РФ от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменений в ст. 181
части первой ГК РФ“ установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение договора комиссии N 7 29.04.1999, признанного недействительной (ничтожной) сделкой, начата со дня передачи Комитентом Комиссионеру лесопродукции по акту приема-передачи товаров и транспортных средств N 7 от 30.04.1999. Таким образом, учитывая, что срок исковой давности начал течь с 30.04.1999, а фактически иск поступил в Арбитражный суд 18.07.2005, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности согласно ст. ст. 202, 203 ГК РФ, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что в обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования о применении последствий признания договора комиссии N 7 от 29.04.1999 недействительным в виде взыскания с Дальневосточной оперативной таможни 40000 долларов США удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.