Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2005, 27.10.2005 по делу N А51-277/2005 28-4 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как действия ответчика не нарушают требований действующего законодательства, прав и законных интересов истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 ноября 2005 г. Дело N А51-277/2005 28-4полный текст постановления изготовлен27 октября 2005 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Решением суда производство по делу в части требований о признании недействительной технической документации на комплексе объектов недвижимости Путевой машинной станции N 320 по адресу: г. Артем, ул. Деповская, 1; выписки N 05:000/2003-1074 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности; присвоенные инвентарный номер 05:405:001:003580630; кадастровый номер 05:405:001:003590630, реестровый номер 300903:001:003590630 прекращено. В остальной части иска отказано.

Истец, обжалуя решение, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные требования
должны быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемая техдокументация, выписки, инвентарные, кадастровые и регистровые номера являются ненормативными актами. Действия ФГУП по изготовлению техдокументации считает незаконными, нарушающими права истца. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Госпошлина в сумме 1000 руб. довзыскана судом необоснованно.

ФГУП “Ростехинвентаризация“ и ОАО “Российские железные дороги“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов. При этом по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным является его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, создание препятствий в ее осуществление либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемая истцом техническая документация на комплексе недвижимости Путевой машинной станции N 320 по адресу: г. Артем, ул. Деповская, 1; вышеназванные выписки из ЕГРОГД, инвентарные, кадастровые и регистровые номера не обладают в совокупности признаками ненормативных актов, которые могут быть оспорены в
арбитражном суде, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части названных требований по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ истец оспаривает действия ФГУП “Ростехинвентаризация“ по обследованию и изготовлению техдокументации на объекты недвижимости, входящие в ПМС N 320 на 30.09.2003. Полагает их незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В силу ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ кадастровый и технический учет объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, является одним из обязательных условий такой регистрации.

Согласно ст. 17 упомянутого Закона план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера является обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав. Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия ФГУП “Ростехинвентаризация“ могут быть оспорены в арбитражный суд и рассмотрел заявление истца в этой части по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе и заседании апелляционной инстанции фактически соответствуют его доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришел, по мнению апелляционной инстанции, к правильному выводу об отсутствии в действиях ФГУП “Ростехинвентаризация“ нарушений требований действующего законодательства, приведших к нарушению прав и законных интересов истца.

Действия ответчика не привели к нарушению прав собственности на комплекс спорных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО “Мостопоезд N 18“.

Таким образом, в силу
статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований в части оспариваемых действий ФГУП не усматривается.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о том, что срок, указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ, является процессуальным, поэтому указание суда на пропуск срока исковой давности, как на одно из оснований для отказа в иске в части рассмотренных судом требований, является неправомерным. Однако данный вывод не повлиял на законность судебного акта и не является основанием для его отмены.

Государственная пошлина довзыскана с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом количества заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2005 по делу А51-277/05 28-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.