Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2005 по делу N А51-8204/05 32-145 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о возмещении расходов, связанных с реализацией льгот репрессированным гражданам, за счет средств казны Российской Федерации, так как субъект федерации и муниципальное образование не были обеспечены в полном объеме финансовыми средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 1 ноября 2005 г. Дело N А51-8204/05 32-145“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

КГУП “Примтеплоэнерго“ (далее - истец) обратилось с иском к администрации Хорольского муниципального района, финансовому управлению администрации Хорольского муниципального района, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по ПК о взыскании 182947 руб. 45 коп. расходов, связанных с предоставлением в 2004 г. льгот по оплате тепловой энергии, предусмотренных Законом РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“.

Решением суда от 17.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ. В иске к остальным ответчикам
отказано.

Обжалуя решение суда, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю просит его отменить, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“ порядок предоставления льгот устанавливается Правительством РФ. Пунктом 14 Постановления Правительства РФ N 419 от 03.05.1994 определены источники финансирования расходов по предоставлению указанных льгот - бюджет субъекта РФ и местный бюджет, предусмотрен компенсационный порядок возмещения. В 2004 году из Фонда компенсаций на реализацию Закона РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“ Приморскому краю выделено 21777 тыс. руб., в связи с чем основания для привлечения к ответственности Министерства финансов РФ, по мнению заявителя, отсутствуют.

Департамент финансов Администрации Приморского края, КГУП “Примтеплоэнерго“ считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Представители администрации Хорольского муниципального района, финансового управления администрации Хорольского муниципального района в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания, суд в порядке статьей 156, 266 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения ответчиков, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, КГУП “Примтеплоэнерго“, осуществляя в 2004 г. теплоснабжение, за счет собственных средств на основании заключенного 30.01.2004 с администрацией муниципального образования Хорольский район договора N 21, предоставляло в соответствии с Законом РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“ льготу в виде 50-процентной
скидки по оплате теплоэнергии жителями муниципального образования, подпадающими по действие указанного Закона, в результате чего понесло расходы на сумму 201295 руб. 43 коп., которые администрацией МО компенсированы частично. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КГУП “Примтеплоэнерго“ с настоящим иском.

Статьей 16 ФЗ “О реабилитации жертв политических репрессий“ реабилитированные лица и члены их семей имеют право на снижение размеров оплаты коммунальных услуг на 50% в пределах норм, предусмотренных законодательством. Порядок предоставления таких льгот, исходя из ст. 17 указанного Закона, устанавливается Правительством РФ.

Пункт 14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий (утв. Постановлением Правительства РФ N 419 от 03.05.1994), а также Правила предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“ (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2002 N 334), Порядок отчетности по финансированию расходов, связанных с реализацией Закона РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“ (утв. Приказами Минфина РФ от 28.12.98 N 266, 22.07.2002 N 68н), устанавливают в качестве источника предоставления льгот бюджет субъекта РФ и местный бюджет. Вместе с тем, предусматривается последующая компенсация расходов из федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций. Таким образом, средства на реализацию льгот, установленных федеральным законом, являются средствами федерального бюджета.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 24.06.1999 N 119-ФЗ имеет название “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ“, а не “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти субъектов РФ“.

В соответствии со ст. ст. 72, 76 Конституции РФ и ст. 6 ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов РФ“ от 24.06.1999 N 119-ФЗ разделение полномочий РФ и субъектов РФ в области социальной защиты производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ“ принят 24.06.1999, а не 24.01.1999.

Согласно ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ“ от 24.01.1999 N 119-ФЗ обязательства по социальной защите населения, установленные федеральными законами, есть реализация полномочий РФ в области социальной защиты, и финансирование на реализацию этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

Из изложенного следует, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральным законом, то исполнение этих федеральных законов должно осуществляться путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Постановлениями Правительства РФ от 30.07.1998 N 862 “О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999 - 2001 годах“ и от 15.08.2001 N 584 “О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года“ предусмотрено, что на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для этих бюджетов, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Согласно статье 47 ФЗ РФ N 186-ФЗ от 23.12.2003 “О федеральном бюджете на 2004 г.“ установлен размер субсидий,
выделяемых из Фонда компенсаций, в размере 1638240 тыс. рублей, из которых бюджету Приморского края выделено 21777000 руб.

В соответствии со статьей 20 Краевого закона “О краевом бюджете на 2004 г.“ муниципальному образованию Хорольский район для финансирования расходов на реализацию льгот по Закону “О реабилитации жертв политический репрессий“ перечислено 479200 руб.

Учитывая, что средств, выделяемых федеральным бюджетом на реализацию государственных полномочий в области социальной защиты реабилитированных и членов их семей недостаточно, Приморский край как субъект федерации в пределах финансовых возможностей предусмотрел в составе расходов за счет собственных средств расходы на реализацию Закона РФ “О реабилитации жертв политический репрессий“. Так, общая сумма средств, связанная с предоставлением льгот, составила 618100 руб., при этом истцу передано 19247 руб. 98 коп., в связи с чем некомпенсированные расходы составили 182047 руб. 45 коп.

Материалами дела подтверждается выделение средств в бюджет муниципального образования, которое в полном объеме распределило поступившие средства между поставщиками услуг пропорционально понесенным расходам. Нецелевого использования полученных средств не установлено.

Однако объем передаваемых средств не покрывает расходы предприятий на предоставление льгот, предусмотренных указанным Законом.

Учитывая изложенное, поскольку субъект федерации и муниципальное образование не обеспечены в достаточном объеме финансовыми средствами на осуществление государственных полномочий в области социальной защиты репрессированных категорий и членов их семей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение на них ответственности за неисполнение федерального закона не отвечает нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах коллегия, исходя из ст. 125 ГК РФ, считает, что сумма предоставленных льгот подлежит возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации, и надлежащим ответчиком правомерно признано Министерство финансов РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что целевое финансирование
расходов по реализации гражданам права на льготную оплату коммунальных услуг осуществляется не предварительно, а по факту наличия у субъекта Российской Федерации соответствующих расходов путем взаиморасчетов федерального бюджета и субъектов Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку такой порядок противоречит положениям ст. ст. 83, 84 Бюджетного кодекса РФ, ст. 49 Закона РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, устанавливающих невозможность возложения ответственности за невыполнение государственных полномочий на необеспеченные необходимыми материальными ресурсами нижестоящие бюджеты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправильного определения судом первой инстанции ответчика коллегия признает несостоятельными, поскольку составление проекта федерального бюджета, сводной бюджетной росписи федерального бюджета, организация исполнения бюджета, осуществление предварительного и текущего контроля за исполнением федерального бюджета, открытие лицевых счетов главных распорядителей в соответствии со ст. ст. 165 - 167, 171 Бюджетного кодекса РФ относится к компетенции Министерства финансов РФ, исходя из чего оно имело реальную возможность предусмотреть дополнительные средства с учетом возможности изменения объема.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы в части неподтверждения истцом объема предоставленных в спорный период льгот, поскольку в материалах дела имеются акты сверок списков льготников, обеспеченных теплоэнергией на льготных условиях в соответствии с Законом РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“, составленные истцом с Управлением социальной защиты населения администрации МО Хорольский район, сведения о фактически предоставленных льготах, квитанции оплаты льготной категорией граждан в спорный период предоставленных услуг и их стоимость.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела
не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2005 по делу N А51-8204/05 32-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.