Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2005, 13.10.2005 по делу N А51-13298/05-32-251 Исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилых помещений судом удовлетворены, поскольку ответчик нарушил денежные обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2005 г. Дело N А51-13298/05-32-251изготовлено в полном объеме13 октября 2005 г.резолютивная часть объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока “Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5“ (далее - МУПВ “ПЖЭТ-5“) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Каравай“ (далее - ООО “Каравай“) о взыскании 59624 рублей 36 копеек, составляющих 40082 рубля основного долга за оказанные в период с 01.10.2002 по 31.07.2004 услуги по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилых помещений N 302 от 02.11.2000 и 19542 рубля 36 копеек пени за период с 05.05.03 по 23.08.05.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, иск по существу не оспорил.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие представителей ответчика, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 61192 рублей 83 копеек в связи с увеличением суммы пени до 21110 рублей 83 копеек.

Увеличение размера исковых требований принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 2 ноября 2000 года заключен договор на эксплуатационные расходы нежилых помещений по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 83 (офис, S = 527,8 кв. м). Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию мест общего пользования и инженерного оборудования, являющегося общим для жилого здания по вышеназванному адресу, а ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу эксплуатационных расходов пропорционально площади занимаемого нежилого помещения в размере и в сроки, обусловленные настоящим договором (п. 2.5 и п. 3.1 договора). Срок действия договора сторонами определен с 01.11.2000 до 31.12.2001, и договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год. Размер эксплуатационных расходов по договору рассчитывается исходя из тарифов, утверждаемых постановлениями администрации г. Владивостока.

Из содержания договора следует, что его предметом является осуществление
определенной деятельности, связанной с эксплуатацией общедомовых сетей, в связи с чем отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится до 5 числа текущего месяца на основании счетов-фактур, выставляемых истцом раз в месяц. Ставка возмещения эксплуатационных расходов с 01.04.02 составила 6 рублей 40 копеек за кв. м согласно Постановлению N 294 администрации г. Владивостока от 12.03.02, с 01.04.03 - 7 рублей 37 копеек за кв. м согласно Постановлению N 1684 администрации г. Владивостока от 14.07.03.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил, в результате чего, согласно положению договора, выставил ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг. В нарушение условий договора ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем на дату рассмотрения настоящего спора задолженность составила 40082 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом или договором.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, явившихся предметом договора, а также их стоимость, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, а в соответствии с пунктом 2.5 договора последний обязался своевременно и в полном объеме производить их оплату, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40082 рубля правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 договора N 302 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату расходов в виде начисления пени в размере 0,1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Истцом за период с 05.05.03 по 13.10.05 заявлена сумма пени в размере 21110 рублей 83 копейки.

Поскольку ответчик нарушил денежные обязательства по оплате оказанных услуг в установленные сроки, предъявление истцом требования о взыскании пени на основании п. 3.3 договора за заявленный период является правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая обоснованность требований истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд, учитывая явную несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств (фактически двукратное превышение действующей ставки рефинансирования), уменьшает размер пени до 9000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, так как в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6 от 20 марта 1997 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из всей суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Каравай“ в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока “Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5“ 49082 рубля, составляющих 40082 рубля основного долга и 9000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
“Каравай“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13189 рублей 15 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.