Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2005, 10.10.2005 по делу N А51-824/05 12-17 Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих возврат арендованного имущества в срок, установленный договором, и не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате аренды имущества, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание суммы задолженности по арендной плате в пользу истца за счет ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 октября 2005 г. Дело N А51-824/05 12-17полный текст постановления изготовлен10 октября 2005 г.резолютивная часть постановления объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Русь“ обратилось в суд с исковым заявлением к КГП “Приморское автодорожное ремонтное предприятие“ о взыскании 820000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате за период с 14.01.2003 по 14.06.2005 за автопогрузчик ТО-25 1984 года выпуска по договору от 14.01.2003, заключенному между ООО “Русь“ и государственным предприятием Тернейский ДРСП (размер исковых требований увеличен истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С КГП “Приморское автодорожное ремонтное предприятие“
в пользу ООО “Русь“ взыскано 820000 рублей.

Обжалуя решение суда, КГП “Примавтодор“ просит его отменить как незаконное и необоснованное, т.к. судом первой инстанции не были выяснены и в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на то, что погрузчик ТО-25 1984 года выпуска не использовался в связи с его неисправностью, истцом не были переданы ответчику доверенность на право управления транспортным средством, а также технический паспорт транспортного средства.

Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 14.01.2003 заключен договор аренды, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик обязался принять во временное пользование погрузчик ТО-25 и оплатить арендные платежи.

Договор заключен сроком на три месяца с момента его подписания (п. 4.1 договора).

Управление погрузчиком осуществляется по доверенности лицом, выбранным арендодателем из числа сотрудников предприятия-арендатора (п. 1.2 договора).

Согласно пп. пп. 2.2.1, 2.3.2 договора арендодатель обязуется в 10-дневный срок после заключения данного договора предоставить арендатору погрузчик в состоянии, соответствующем акту техосмотра, а арендатор, в свою очередь, обязуется поддерживать погрузчик в исправном состоянии, нести все другие расходы по его содержанию.

По условиям договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование погрузчиком авансом в течение первого месяца действия договора за неделю вперед, в последующий срок - за месяц вперед.

Размер платы составил 30000 рублей в месяц при условии оплаты арендатором арендной платы
авансом единовременно за весь срок действия договора.

По акту приемки-передачи основных средств от 17.01.2003 ООО “Русь“ передало, а ГП Тернейский ДРСП приняло погрузчик ТО-25 1984 года выпуска, государственные номерные знаки 25ВК 1577, технический паспорт АА N 257968, двигатель N 627568, для целевого использования.

В силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

Из представленных в материалы дела документов видно, что обязательства по передаче имущества арендатору надлежащим образом исполнены. Факт выполнения обязательства по передаче погрузчика ТО-25 подтверждается актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 17.01.2003.

Обжалуя решение, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения основывал свои выводы на непроверенном факте, а именно: что транспортное средство было передано в состоянии, соответствующем акту технического осмотра, тогда как акт осмотра транспортного средства по состоянию на момент передачи затребован у истца не был, и, следовательно, данный факт считать установленным невозможно.

Данный довод ответчика не обоснован и судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. в акте приемки-передачи основных средств от 17.01.2003 прописано, что объект соответствует техническим условиям, технически исправен и годен к эксплуатации. Кроме того, акт приемки-передачи подписан сторонами без замечаний.

Судом также не принимается ссылка ответчика на то, что в момент передачи имущества по договору технический паспорт на транспортное средство ответчику передан не был, в силу следующего.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим
паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно акту приемки-передачи основных средств, при передаче транспортного средства были переданы следующие технические документы: технический паспорт АА 2577968, выданный 03.04.1998, свидетельство о регистрации АВ 234671 от 09.08.2002.

Доводы ответчика о том, что фактически транспортное средство сразу же после осуществления приема-передачи утратило свои полезные функции (вышел из строя двигатель), что сделало невозможным эксплуатацию и использование арендованного имущества по назначению, и то, что арендодатель был информирован о выявленных скрытых недостатках, что подтверждается его действиями - арендодателем не была выдана доверенность на лицо, выбранное арендодателем из числа сотрудников предприятия-арендатора, как это требовалось условиями договора, необоснованны и не принимаются судом в силу того, что в перечне технической документации к акту приемки-передачи кроме технического паспорта АА 257968, выданного 03.04.1998, свидетельства о регистрации АВ 234671 от 09.08.2002, указана доверенность на право управления. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что погрузчик действительно имел технические неисправности.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Стороны размер арендной платы оговорили в договоре.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии, в котором арендатор его получил.

При этом данная обязанность возникает независимо от оснований прекращения договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ просрочка возврата имущества дает арендодателю право требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание 820000 рублей задолженности по арендной плате в пользу истца за счет ответчика, т.к. ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство
по оплате арендной платы, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендованного имущества в срок, определенный условиями договора, и на 14.06.2005.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2005 по делу N А51-824/2005 12-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.