Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2005, 21.09.2005 по делу N А51-13474/05 29-569 Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено, поскольку суд расценил допущенное нарушение как малозначительное и освободил лицо, его совершившее, от административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2005 г. Дело N А51-13474/05 29-569полный текст изготовлен21 сентября 2005 г.резолютивная часть решения“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “С.“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по Советскому району г. Владивостока от 26.08.2005 N 187 по делу об административном правонарушении.

Представители ООО “С.“ в судебном заседании поддержали заявленное требование. В его обоснование указали, что при проведении проверки проверяющими не было представлено распоряжение о проведении проверки, проверка проведена спустя менее 4-х месяцев со дня проведения предыдущей проверки, что является нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. Полагают, что вынесение определения о проведении административного расследования не соответствует требованиям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, т.к. экспертиза в ходе административного расследования не проводилась, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в одном ценнике была допущена описка в названии алкогольной продукции, второй ценник в торговой точке имелся, но просто упал с витрины. По его мнению, размер административного штрафа не соизмерим совершенному административному правонарушению.

Инспекция ФНС по Советскому району г. Владивостока заявление не признала, возражая по существу заявленного требования, указала, что собранным административным материалом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Указала, что требования Федерального закона “О защите прав...“ не распространяются на отношения, связанные с проведением налогового контроля.

Налоговый орган полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что ООО “С.“ зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.1998 администрацией Советского района г. Владивостока, о чем выдано свидетельство N 15 и 27.01.2003 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1032502120860.

29.07.2005 сотрудником Инспекции ФНС Б. на основании поручения зам. руководителя Инспекции N 746 совместно с заведующей сектором Управления торговли К., сотрудником МОБ ППР и ИАЗ УВД Приморского края М. была проведена проверка торговой точки ООО “С.“ (магазин), расположенной в п. Трудовое по ул. 50 лет Октября, 16, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции“.

В ходе проверки было установлено, что на алкогольную продукцию двух наименований, а именно: вино игристое красное “РИСП“; “Портвейн 13“, отсутствуют ценники, что было отражено проверяющими в акте проверки от 29.07.2005 N 187.

Усмотрев в указанном нарушение требований пункта 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, специалистом 1 категории Б. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования, 12.08.2005, главным государственным налоговым инспектором К. в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении заявителя был составлен протокол N 187 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

26.08.2005 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией ФНС по Советскому району г. Владивостока было вынесено постановление N 187 о привлечении ООО “С.“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с которым на Общество был наложен штраф в размере 30000 руб. (300 МРОТ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО “С.“ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, содержащей в том числе наименование алкогольной продукции, указание производителя, страну происхождения данной продукции и сведения о ее
цене.

При этом пунктом 14 Правил при продаже алкогольной продукции установлена обязанность продавца прикреплять к образцам имеющегося в продаже товара ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены статьей 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, которой запрещается, в частности, нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Нарушение требований указанных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 64 в части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях отсутствует, имеется в виду пункт 64 части 2 статьи 28.3 данного документа.

Поскольку в момент проверки отсутствовали ценники на два вида алкогольной продукции, то основания для составления протокола об административном правонарушении у сотрудника Инспекции ФНС имелись. Полномочия сотрудников налоговых органов на составление протокола и рассмотрения дела по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлены пунктом 64 части 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Вместе с тем, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд полагает, что оно подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью административного правонарушения в силу следующего.

Как
следует из письменного объяснения продавца К., отобранного проверяющими, ценник на вино “РИСП“ был написан, но его не успели прикрепить, т.к. переписывали ценники на вино. Ценник на “Портвейн 13“ имелся, но в нем была допущена описка в названии алкогольной продукции “Портвейн 33“. Указанное также подтверждает бухгалтер Г. в письменном объяснении от 29.07.2005, данном специалисту 1 категории ИФНС Б.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что совершенное Обществом правонарушение не причинило убытков государству, не повлекло вредных последствий. Ранее ООО “С.“ к административной ответственности не привлекалось.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд расценивает его как малозначительное, поскольку при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Частью 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена арбитражным судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценил допущенное нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС по Советскому району г. Владивостока от 26.08.2005 N 187 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО “С.“, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.