Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2005 по делу N А51-9984/04 34-180 Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суду предоставлено право снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 12 сентября 2005 г. Дело N А51-9984/04 34-180“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ЗАО “Фильтрмедиа“ обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО “Пивоиндустрия Приморья“ о взыскании 3444,96 евро основного долга, 66430,83 евро неустойки за просрочку платежа и 208160,70 руб. задолженности по транспортным издержкам и страховке.

В судебном заседании 07.02.2005 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете суммы основного долга, просит взыскать 3444,96 евро основного долга, 67319,32 евро неустойки и 208160,70 руб. транспортных расходов и страховки.

С учетом произведенного истцом уточнения размера исковых требований, предметом рассмотрения на
момент разрешения спора по существу являются требования в сумме: 3444,94 евро основного долга по договору, 208160,70 руб. транспортных расходов и страховки, включая 115030,01 руб. основного долга и 93112,69 руб. пени, 69608,58 евро неустойки.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано 3444,94 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта основного долга, 6889,88 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта. В остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 032/2001 от 29.11.2001, заключенному между ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ (покупатель) и ЗАО “Фильтрмедиа“ (поставщик), ЗАО “Фильтрмедиа“ обязуется поставить, а ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ принять и оплатить фильтрующие материалы фирмы “Зейтц Шенк“ в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в спецификациях и заявках, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Срок действия договора сторонами определен с 11.01.2002 по 31.12.2002.

Соглашением о пролонгации договора N 032/2001 от 29.11.2001 стороны продлили его до 31.12.2003.

Цены в спецификациях указываются в евро. Все платежи по договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент списания денежных средств с корреспондентского счета Покупателя (п. 2.5 договора).

Во исполнение договора истец произвел поставку фильтрующих материалов ответчику, что подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик денежные обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Пунктом 5.2 протокола разногласий от 09.01.2002 к договору от 29.11.2001 N 032/2001, который в силу п. 2 протокола является неотъемлемой частью договора, предусмотрена выплата ответчиком истцу неустойки в случае несвоевременной оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате. Сумма неустойки составляет 69608,58 евро.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 032/2001
от 29.11.2001 продавец оплачивает транспортные расходы и расходы по страхованию грузов, а покупатель возмещает их в полном объеме согласно счетам-фактурам от транспортной (страховой) компании в течение 10 календарных дней с момента предоставления счета. По данным истца сумма транспортных и страховых расходов составляет 208160,70 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска о взыскании задолженности.

Обжалуя решение только в части уменьшения размера взысканной неустойки, истец просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В частности, указывает, что хотя долг взыскивался по одной неоплаченной счету-фактуре, но просрочки по платежам с начала поставки по договору со стороны ответчика значительны. С учетом общей стоимости поставленных товаров по договору и периодов просрочки исчисленная сумма неустойки не является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд дал правовую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате товара в месячный срок, установленный п. 4 дополнительного соглашения от 12.11.2002 N 2 к договору от 29.11.2001 N 032/2001, и законности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном конкретном случае суд обосновано применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что предъявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимаются, поскольку сумма предъявленной неустойки - 69608,58 евро, при долге 3444,96 евро явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 указано, что “...при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)“.

Таким образом, основными критериями оценки соразмерности неустойки является превышение
неустойкой суммы основного долга.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2005 по делу N А51-9984/04 34-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.