Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2007 по делу N А49-1963/2007-20/3 В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора аренды отказано, поскольку за имущество, не прописанное в договоре, на протяжении всего периода действия договора, ответчику начислялась арендная плата, следовательно, отсутствием описания наименования оборудования переданного в аренду, права арендодателя не нарушались, а значит, нет оснований для признания договора аренды имущественного комплекса незаключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2007 г. по делу N А49-1963/2007-20/3

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО “Пензасельстройснабкомплект“ (440034, г. Пенза, ул. Металлистов, 5)

к ООО “Гранит“ (440058, г. Пенза, ул. Бийская, 1б);

о признании частично не заключенным договора аренды, расторжении договора аренды и о возврате имущества, являющегося предметом данного договора

при участии:

от истца: представители. Катуков А.В. - по дов. от 01.11.06 г., Маслова Ю.В. - по дов. от 04.10.06 г.;

от ответчика: Иконников А.А. - представитель по дов. от 17.04.07 г., Чернышев М.И.
- директор.

В судебном заседании объявлен перерыв с 19.06.2007 г. по 22.06.2007 г.

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании незаключенным договора аренды N 2 от 05.05.1998 г. в части аренды имущества, входящего в состав РБУ, поименованного в иске (л.д. 10 - 12), о расторжении указанного договора аренды, о возврате имущества, являющегося предметом договора аренды, а также имущества, фактически переданного ответчику.

В предварительном судебном заседании 22.05.2007 г. от представителя истца поступили письменные уточнения исковых требований (л.д. 58 - 61), согласно которым он уточняет п. 3 искового заявления. Он просит обязать ответчика произвести возврат имущества, переданного по акту приема-передачи от 21.05.1998 г. по договору аренды от 05.05.1998 г., а также другого имущества, фактически переданного ответчику согласно указанному истцом списку.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 19.06.2007 г. представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, согласно исковому заявлению с учетом уточнений. В соответствии со ст. ст. 10, 432, 615, 616, 619, 450, 1102 ГК РФ он просит признать незаключенным договор N 2 от 05.05.1998 г. в части аренды имущества согласно перечню (л.д. 58 - 59), расторгнуть указанный договор аренды и просит обязать ответчика произвести возврат арендованного имущества. Исковые требования о признании договора аренды частично незаключенным истец мотивировал тем, что фактически ответчику было передано имущество, которое не указано в договоре, а привести договор в соответствие с фактически переданным имуществом, ответчик отказался. Истец полагает, что указанное имущество является неосновательно приобретенным и просит признать договор незаключенным в части указанного имущества. Истец просит расторгнуть договор аренды по
тем основаниям, что ответчик, пользуясь арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает его состояние: в ходе инвентаризации было установлено, что кран козлового типа, бульдозер ДЗ-110А, растворосмеситель СБ-120 находятся в неработоспособном состоянии. На протяжении всего периода аренды ответчик в нарушение п. 4.2 договора и п. 1 ст. 616 ГК РФ уклоняется от проведения капитального ремонта. Кроме того, истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, отказываясь согласовать арендную плату в связи с изменением законодательства о ценах, в результате чего истец несет убытки в форме упущенной выгоды.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил свою позицию согласно отзыву (л.д. 8) и дополнению к отзыву (л.д. 14). В качестве дополнений он пояснил, что согласно договору в аренду передавался весь имущественный комплекс РБУ и имущество, не поименованное отдельно, является составной частью РБУ, которое не может функционировать как самостоятельный элемент. Истцом не представлено доказательств урегулирования вопроса в отношении имущества, не прописанного в договоре, до заключения договора и подписания передаточного акта. Кроме того, протоколом заседания совета директоров ОАО “Пензасельстройснабкомплект“ данный имущественный комплекс признан убыточным, основная часть имущества свой ресурс выработала. Ввиду этого имущественный комплекс был сдан в аренду.

Ответчик утверждает, что имущество, находящееся в аренде в настоящий момент, нельзя уже признать собственностью истца по тем основаниям, что на протяжении всего периода аренды данное имущество неоднократно ремонтировалось ответчиком. При его ремонте были осуществлены значительные вложения и улучшения его свойств, в связи с этим к данным правоотношениям применимы нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности.

В отношении капитального ремонта ответчик пояснил, что согласно нормам Гражданского кодекса капитальный ремонт осуществляется
арендатором своими силами, но за счет арендодателя. Денежные средства на проведение капитального ремонта от арендодателя, несмотря на обращения арендатора, не поступали.

Возражая на доводы истца о неисправности оборудования и машин, ответчик пояснил следующее. Кран козлового типа К-09 снят с государственной регистрации как неработоспособный, и его эксплуатация невозможна не по вине ответчика. Бульдозер ДЗ-110А на момент проведения инвентаризации находился во владении истца. 01.07.2002 г. между арендодателем и арендатором было подписано соглашение о передаче арендодателю на капитальный ремонт бульдозера ДЗ-110А. С того момента размер арендной платы ответчику был уменьшен. В период проведения инвентаризации в отношении растворосмесителя ответчиком проводились сварочные работы. В настоящее время он находится в рабочем состоянии.

Согласование размера арендной платы было предметом рассмотрения отдельного спора в судебном порядке. Требование истца об увеличении арендной платы было признано судом необоснованным, позиция ответчика в этой части подтверждена судебными решениями.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ОАО “Пензасельстройснабкомплект“ (арендодателем) и ООО “Гранит“ (арендатором) заключен договор аренды N 2 от 5 мая 1998 г. Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве собственности здания, строения, сооружения, а также машины, механизмы и другое оборудование, входящие в состав РБУ, для производства строительных материалов и в иных целях, определенных учредительными документами арендатора.

Согласно п. 1.2 договора перечень видов имущества, его количество, состояние и стоимость указаны в Приложении N 1 к договору (л.д. 22). Данное имущество было передано ООО “Гранит“ по акту приема-передачи (л.д. 21).

Истец полагает, что ответчик арендует имущество, входящее в состав РБУ, не прописанное в договоре, но фактически
переданное ООО “Гранит“. В части данного имущества истец просит признать договор незаключенным. Суд считает данное требование несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в качестве объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2000 г. (дело N А49-4407/99-9/5 - л.д. 147 - 150) установлено что истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество, которое можно определенно установить: здание РБУ (литера А), площадь - 767,9 кв. м; здание склада цемента (литера Б), площадь - 214,8 кв. м; здание РБУ узла (литера В), площадь - 221,5 кв. м; здания мастерской и туалета (литера Г, Г2).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении арбитражного суда от 16.02.2000 г. был исследован договор аренды N 2 от 05.05.1998 г. и установлено, что указанный договор оформлен в надлежащей форме и соответствует закону.

Истцом не представлено доказательств того, что истребуемые истцом движимые объекты, входящие в состав имущественного комплекса РБУ, входят в состав иных сложных вещей, что они отдельно от недвижимого имущества введены в эксплуатацию и, соответственно, поставлены на учет как самостоятельные устройства. Представленные истцом карточки учета оборудования не могут служить таким доказательством, так как не содержат оснований для постановки их на учет. Кроме того, карточки учета подтверждают, что это оборудование входит в состав РБУ. Это подтверждается предметом договора аренды в п. п. 1.1
договора, а также протоколом заседания Совета директоров ОАО “Пензасельстройснабкомплект“. В протоколе указано, что в аренду передается весь имущественный комплекс, то есть РБУ вместе с оборудованием (выписка из протокола N 23 от 08.04.1998 г., л.д. 51, т. 2). Имущество было сдано в аренду, так как деятельность от его использования для истца являлась убыточной. Согласно акту приема-передачи от 21.05.1998 г. имущество передавалось в аренду со значительной степенью износа. Как пояснил ответчик, самостоятельно без оборудования узел РБУ не может функционировать. Этот факт не опроверг истец в судебном заседании. Он подтверждается также представленным ответчиком проектом договора аренды, в котором истец предлагал ответчику перезаключить договор аренды на иных условиях (л.д. 15 - 16 т. 2). В пункте 1 проекта договора указано имущество, которое подлежит передаче в аренду. Данный перечень имущества не содержит тех объектов, которые по заявлению истца, входят в состав РБУ и в отношении которых договор аренды не заключен. Это также подтверждается пакетом документов, представленных истцом эксперту при определении арендной платы. В экспертном заключении Пензенской ЛСЭ от 19.01.2004 г. отражены объекты, входящие в состав РБУ, как его составные части, а не как отдельные объекты (л.д. 36 - 46 т. 2).

Из пояснений сторон и экспертного заключения усматривается, что за имущество, входящее в состав РБУ и не прописанное в договоре, на протяжении всего периода действия договора, ответчику начисляется арендная плата. Из этого следует, что из-за отсутствия описания наименования оборудования, входящего в состав РБУ и переданного в аренду, права арендодателя не нарушаются. И это не является основанием для признания договора аренды имущественного комплекса РБУ незаключенным. Доводы истца
о том, что ответчик уклоняется от внесения изменений в договор в части уточнения наименования оборудования, входящего в состав РБУ, не могут служить основанием для признания договора незаключенным в части использования ответчиком этого оборудования. Такие изменения могут быть внесены в соответствии с нормами Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании незаключенным договора аренды в части имущества, входящего в состав имущественного комплекса РБУ, удовлетворению не подлежит.

Истец просит расторгнуть договор аренды, ссылаясь на ст. ст. 615, 616, 619 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора, установленный в ст. ст. 452 и 619 ГК РФ, истцом соблюден. Рассмотрев указанное требование, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора.

Согласно п. 1.1 договора аренды, РБУ как имущественный комплекс передан арендатору для производства строительных материалов и в иных целях, определенных учредительными документами арендатора. Согласно уставу ответчик учрежден в форме общества с ограниченной ответственностью - коммерческой организации, основной целью деятельности которой, является извлечение прибыли. Истец не указал, в чем заключается использование ответчиком арендуемого имущества не в соответствии с условиями договора аренды, не представил доказательств, подтверждающих данные доводы.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество.

Истцом не представлено доказательств существенного ухудшения имущества ответчиком. Доводы истца о том, что, при проверке были установлены факты разукомплектованности козлового
крана К-09, бульдозера ДЗ-110А, растворосмесителя СБ-120, которые находились в неработоспособном состоянии, суд считает несостоятельными.

В соответствии с соглашением от 01.07.2002 г., истец принял от ответчика для производства капитального ремонта бульдозер ДЗ-110А, 1984 года выпуска (л.д. 145 т. 1). Данное соглашение в соответствии со ст. ст. 556, 655 ГК РФ является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу арендодателю указанного имущества. Поэтому доводы истца об отсутствии акта приема-передачи неисправного бульдозера судом не приняты.

Согласно письму Гостехнадзора (исх. N 115 от 26.11.1998 г.), козловой кран К-09 снят с государственной регистрации, что отражено в его техническом паспорте (л.д. 9, т. 2). До этого момента согласно паспорту, кран также находился в неисправном состоянии. Таким образом, его эксплуатация невозможна не по вине ответчика.

В отношении растворосмесителя СБ-120 на момент проведения инвентаризации ответчиком проводился текущий ремонт, следовательно, в тот момент растворосмеситель работать не мог. В акте оценки технического состояния, составленным позднее комиссией по инвентаризации ОАО “Пензасельстройснабкомплект“, указано, что растворосмеситель используется в производственном процессе (л.д. 99 т. 1). Этот факт подтвердил представитель истца в судебном заседании. Таким образом, неисправность оборудования ответчиком устранена до предъявления требования истца к ответчику.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что последний принял в аренду входящие в состав РБУ машины, механизмы и иное оборудование с большой степенью износа. У некоторых изделий ресурс был выработан полностью (акт приема-передачи - л.д. 21).

Согласно отчету N 170100/02 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование имущественным комплексом усматривается, что восстановительная стоимость арендованного имущества составляет 4925649 руб., а остаточная стоимость машин, оборудования и сооружений, благоустройства составляет 310273 руб. (л.д. 34, 41 т. 2).

Ссылка истца
на акты инвентаризации от 26.03.2007 г. несостоятельна, так как инвентаризация имущества - это внутреннее дело собственника имущества. Представитель ООО “Гранит“ в состав комиссии не назначался и, следовательно, не мог подписывать акт инвентаризации. Представитель арендатора, как сторона по договору аренды для проверки технического состояния объектов аренды и составления акта не приглашался.

Что касается доводов истца о том, что ответчик не производит капитального ремонта арендованного имущества, суд соглашается с возражениями ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 4.2 договора арендатор своими силами производит капитальный ремонт имущества в сроки, согласованные сторонами. Капитальный ремонт производится только с разрешения арендодателя и только при условии крайней необходимости, вызванной дальнейшей невозможностью эксплуатации арендуемого оборудования, зданий и сооружения.

Как видно из положений ст. 616 ГК РФ и условий договора, капитальный ремонт производится силами арендатора, но в отличие от текущего ремонта, который производится за счет арендатора, проведение капитального ремонта должен оплачивать арендодатель как собственник имущества. Данная обязанность арендодателя вытекает из положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из пояснений ответчика, в течение всего срока действия договора аренды, ООО “Гранит“ самостоятельно предпринимал необходимые меры по поддержанию арендованного имущества в работоспособном состоянии. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости проведения капитального ремонта (письма от 26.06.2000 г. - л.д. 140 т. 1; от 08.02.2002 г. - л.д. 56, т. 2; от 16.06.2003
г. - л.д. 56, т. 2). Однако, доказательств того, что истец предпринял какие-либо меры по проведению капитального ремонта и содержанию своего имущества в исправном состоянии, суду не представлено. В письмах, направленных ответчику, истец предписывал провести капитальный ремонт имущества РБУ, однако доказательств выделения ответчику денежных средств для капитального ремонта либо проведения зачета арендной платы, согласования сроков проведения ремонта истец не представил. Согласно п. 4.2 договора капитальный ремонт производится на основании дефектной ведомости, составленной компетентными специалистами обеих сторон и утвержденной руководителями сторон. Доказательств выполнения истцом этого условия договора не представлено. Поэтому суд считает, что истец не доказал вину ответчика в непроведении капитального ремонта арендованного имущества.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик уклоняется от урегулирования размера арендной платы, тем самым, злоупотребляя своим правом, что противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ. Необоснован довод истца и о том, что несогласование арендной платы является существенным нарушением условий договора, которое в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора.

Материалами дела установлено, что вопрос о согласовании арендной платы был предметом отдельного рассмотрения в судах различных инстанций (л.д. 101 - 119 т. 1), в результате чего в удовлетворении исковых требований ОАО “Пензасельстройснабкомплект“ об увеличении размера арендной платы было отказано.

Кроме того, при заключении договора размер арендной платы был согласован сторонами, причем методика ее расчета была предложена самим истцом (расчет арендной платы - приложение N 1 к договору аренды). Доказательств о правомерности требований к ответчику о повышении арендной платы и ее изменений истец не представил.

Доводы истца о том, что ОАО “Пензасельстройснабкомплект“ несет убытки в ходе исполнения обязательств по договору аренды, судом также отклоняются, как не подтвержденные документально. Более того, в судебных актах указано, что ОАО “Пензасельстройснабкомплект“ за период действия договора аренды не понес каких-либо затрат на содержание своего имущества, сданного в аренду (л.д. 114 - 115 на обороте т. 1).

Доводы истца об отказе ответчика урегулировать размер арендной платы ввиду изменения тарифов на электрическую и тепловую энергию являются также необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением увеличить размер арендной платы именно на основании изменения указанных тарифов. Кроме того, согласно п. 4.4 договора арендатор обязан заключать договоры на энерго-, газо-, водоснабжение, коммунальное и иное обслуживание со специализированными организациями с оплатой услуг напрямую, следовательно, изменение тарифов не влияет на размер арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что суд не находит оснований для расторжения договора аренды на основании п. 1, 2 ст. 450, 615, 616, 619 ГК РФ, требование о возврате арендованного имущества также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ОАО “Пензасельстройснабкомплект“ о признании частично незаключенным договора аренды N 2 от 05.05.1998 г., расторжении указанного договора аренды и о возврате арендованного имущества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.