Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2005, 03.08.2005 по делу N А51-4251/2004 18-127 Решение суда первой инстанции изменено, поскольку согласно части 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства ухудшают условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

9 августа 2005 г. Дело N А51-4251/2004 18-127мотивированное постановление изготовлено3 августа 2005 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в том, что в 2001 и 2002 годах предприниматель не представила в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, НДС за этот период не исчислила и не уплатила, а также не исполнила
обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость с арендных платежей.

Установленные нарушения отражены в акте N 123 выездной налоговой проверки от 14.11.2003, по результатам рассмотрения которого принято решение N 3 от 27.02.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в размере 608780 руб. 47 коп., штраф по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, штраф по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость.

Полагая решение налоговой инспекции незаконным, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2004 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд признал правомерным привлечение М. к налоговой ответственности, так как в соответствии с Законом Приморского края от 11.04.2000 предприниматель в 2001 - 2002 годах не являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и поэтому не освобождалась от уплаты налога на добавленную стоимость.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.1995 имеет номер 222-ФЗ, а не 122-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2004 N Ф03-А51/04-2/2819 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 599684 руб. 62 коп. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что судом не было учтено, что Федеральный закон N 122-ФЗ от 29.12.1995 “Об упрощенной
системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, освобождающий субъектов малого предпринимательства от уплаты налога на добавленную стоимость, предоставил субъектам малого предпринимательства право свободно выбирать более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности. Поэтому суду следовало исследовать вопрос о возможности применения М. в 2001 - 2002 годах упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев на новом рассмотрении заявление ПБОЮЛ М., суд принял решение об отказе в удовлетворении ее требований, так как пришел к выводу, что в 2001 году предприниматель не имела права на уплату единого налога на вмененный доход, так как осуществляла реализацию товара в розницу не через киоск, а через магазин. Довод предпринимателя о наличии у нее права на сохранение порядка налогообложения, действующего на момент государственной регистрации, судом был отклонен со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении 111-О от 1 июля 1999 года, согласно которой новое правовое регулирование не может иметь обратной силы и не может быть применено только к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования. М. как предприниматель без образования юридического лица зарегистрирована в октябре 2000 года, а глава 21 НК РФ введена в действие ФЗ N 118-ФЗ от 05.08.2000. Текст Закона опубликован в “Собрании законодательства РФ“ 07.08.2000, то есть еще до государственной регистрации М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС за 2002 год, суд первой инстанции исходил из того, что в этот период предприниматель осуществляла торговлю автозапчастями не только в розницу, но и по договорам поставки. Реализация автозапчастей по договорам поставки ЕНВД не
облагается, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила НДС с выручки от реализации автозапчастей по договорам поставки.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, объединенной администрацией г. Уссурийска и Уссурийского района, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации УС N 14782 от 12.10.2000.

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2003 установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла торговлю автозапчастями за наличный и безналичный расчет юридическим и физическим лицам, предпринимателям. В то же время в 2001 и 2002 году НДС не уплачивала и не исчисляла, а перешла на уплату единого налога на вмененный доход.

Определив в ходе проверки, что в 2001 году налогоплательщик осуществляла реализацию автозапчастей через магазин, в стационарно расположенном строении по адресу: г. Уссурийск, ул. Термецкого, 8, арендуемом у комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, а не через киоск, на что предприниматель указывала в расчете ЕНВД, представленном в налоговую инспекцию, последняя пришла к выводу, что в 2001 году предприниматель не должна была являться плательщиком единого налога на вмененный доход, а должна была уплачивать налог на добавленную стоимость, так как согласно пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае“ плательщиками этого налога являются предприниматели, осуществляющие
розничную торговлю с лотков, тележек, корзин, а также на рынках через киоски, ларьки, палатки, торговые автоматы, автолавки, спецавтомагазины, автоцистерны и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.

Кроме того, проверкой установлено, что в 2002 году предприниматель осуществляла реализацию автозапчастей через магазин за наличный и безналичный расчет не только в розницу, но и по договорам поставки, поэтому налоговая инспекция пришла к выводу, что реализация запчастей по договорам поставки не подпадает под действие Закона “О едином налоге на вмененный доход“, а выручка, полученная от реализации запчастей по договорам поставки, является налогооблагаемой базой по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции и отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании решения налоговой инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 год.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ от 14.06.1995 N 88-КЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судом установлено, что М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации УС N 14782 (т. 1 л.д. 36).

Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“ установлено, что с 01.01.2001 вводятся в
действие главы: 21 “Налог на добавленную стоимость“, 22 “Акцизы“, 23 “Налог на доходы физических лиц“, 24 “Единый социальный налог (взнос)“, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В соответствии с главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ налогоплательщиками стали признаваться и индивидуальные предприниматели.

Несмотря на это обстоятельство, для решения вопроса о правомерности начисления налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы, налоговой инспекции необходимо было принять во внимание, что на момент государственной регистрации предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и согласно ФЗ N 88-ФЗ в течение первых четырех лет своей деятельности подлежали налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.23003 N 11-П “По делу о проверке конституционности положений Федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан“, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что в 2000 году предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается заявлением о выдаче патента и патентом на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (т.
4 л.д. 6 - 7), согласно которому предприниматель имеет право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.10.2000 по 31.12.2000. В соответствии с ФЗ N 222-ФЗ “ Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ уплата патента заменяет применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Следовательно, на момент регистрации у предпринимателя отсутствовала обязанность по учету выручки от реализации, по определению налогооблагаемой базы, по составлению деклараций и предъявлению их в налоговый орган, то есть тех обязанностей, которые появляются у предпринимателя в связи с возложением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Согласно Постановлению Конституционного Суда от 19.06.2003 N 11-П эти обстоятельства свидетельствуют об ухудшении условий деятельности предпринимателя.

Кроме того, этим же Постановлением Конституционного Суда РФ установлено, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“. Из этого следует, что поскольку глава 21 НК РФ введена в действие с 01.01.2001, а упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применялась предпринимателем с 01.10.2000, то есть до введения новой нормы налогового законодательства, то действие этой нормы не может быть распространено на ПБОЮЛ М., поскольку к длящимся правоотношениям она не применяется.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на добавленную стоимость предпринимателю М. за
2001 год.

По этим же основаниям коллегия апелляционной инстанции считает неправомерным начисление налога на добавленную стоимость за 2002 год, так как первые четыре года деятельности заявителя истекают в октябре 2004 года.

Об ухудшении условий хозяйствования налогоплательщик заявлял в суде первой инстанции, что нашло отражение в решении суда от 18 мая 2005 года и в судебном заседании апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.08.2005.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для уплаты единого налога на вмененный доход в 2001 и 2002 годах, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют нормам налогового законодательства. В то же время налоговой инспекцией не приведены доводы в подтверждение правомерности начисления субъекту малого предпринимательства налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 9 в Федеральном законе N 222-ФЗ от 29.12.1995 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ отсутствует, имеется в виду статья 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Поскольку решение суда принято с нарушением нормы материального права, а именно статьи 9 ФЗ 222-ФЗ от 29.12.1995 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ и не соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, то в соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 270 АПК РФ оно подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 18 мая 2005 года по делу А51-4251/04 18-127 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю от 27.02.2004
N 3 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 599684 руб. 62 коп. за 2001 и 2002 годы. В остальной части решение суда оставить без изменения. Возвратить М. из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 рублей (пятьдесят руб.), оплаченную по квитанции от 17.06.2005 при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.