Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2005, 02.08.2005 по делу N А51-2387/2005 20-47 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как представленные налогоплательщиком документы в полной мере подтверждают факт оказания услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в порту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 августа 2005 г. Дело N А51-2387/2005 20-47резолютивная часть постановления объявлена2 августа 2005 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ОАО “Д.“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю от 28 февраля 2005 года N 05-10-32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1661328 руб., пени в размере 263550 руб., штрафа в размере 332265 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 276 руб. и пени в сумме 39 руб.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда первой инстанции
не согласилась и в заявленной апелляционной жалобе решение просит отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, так как решение принято с нарушением норм материального права.

Обосновывая свои доводы, налоговая инспекция указала следующее.

ООО “Д.“ оказывало услуги по доковому ремонту судов, по снабжению судов электроэнергией, водой, воздухом, производственным оборудованием, другие услуги непосредственно у заводских причалов, арендуемых у ЗСО “Восток“ филиала ОАО “Амурский судостроительный завод“.

Для осуществления докового ремонта судов использовался плавдок ПД-8, арендованный у Приморского межколхозного судоремонтного завода, на основании договора N 06 от 05.01.04, N 3 от 08.01.03, который, согласно приемосдаточным актам к указанным договорам, раскреплен на якорях у набережной ЗСО “Восток“ филиала ОАО “Амурский судостроительный завод“.

В свою очередь, по договору от 06.05.2003 N 63/60-2003, заключенному с ЗСО “Восток“, ООО “Д.“ арендует глубоководную набережную для стоянки судов и мелководную набережную для ремонта судов.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что на территории РФ не подлежит обложению НДС реализация работ по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

По мнению налоговой инспекции, ООО “Д.“ в нарушение п. 23 ст. 149 НК РФ применена льгота по НДС по услугам, работам по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания вне территории порта при стоянке судов у набережной, непосредственно у заводских причалов, арендуемых у ЗСО “Восток“, хотя услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, выполняемые судоремонтными организациями у заводских причалов, облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Кроме того, в нарушение ст. 253 НК РФ ООО “Д.“ неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по приобретению
для персонального компьютера клавиатуры и “мыши“. Поскольку компьютер является основным средством, то стоимость указанных предметов не подлежала включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а должна была погашаться посредством начисления амортизации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции не явился, о дне слушания налоговая инспекция извещена надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Телефонограммой от 02.08.05 заявила о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

ОАО “Д.“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила.

На основании решения руководителя МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО “Д.“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства, что отражено в акте N 1 выездной налоговой проверки от 20.01.2005.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом представленного налогоплательщиком протокола разногласий, руководитель налоговой инспекции принял решение N 05-10-32 о привлечении ООО “Д.“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, а также произведено начисление указанных выше налогов и пени за нарушение срока их уплаты.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы,
ООО “Д.“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1661328 руб., пени, приходящейся на эту сумму налога, штрафа в сумме 263550 руб., а в судебном заседании 17 мая 2005 года уточнило свое заявление и дополнило требованием о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 276 руб. и пени в сумме 39 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление налога не основано на нормах налогового законодательства.

Коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель оказывал услуги по доковому ремонту судов, производил иные ремонтные работы на судах, оказывал услуги по снабжению судов водой и производственным оборудованием, предоставлял причальные стенки для стоянки судов. При этом с выручки от реализации указанных услуг налог на добавленную стоимость не был обществом исчислен и уплачен.

Установив эти обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки, налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1661328 руб., так как пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на добавленную стоимость по работам, услугам по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания вне территории порта: при стоянке судов на акватории, у заводских причалов, арендуемых у ЗСО “Восток“. Эти же доводы изложены налоговой инспекцией в апелляционной жалобе.

Коллегия апелляционной инстанции считает вывод налоговой инспекции об оказании обществом услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания вне территории порта ошибочным, а решение
суда первой инстанции - законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 АПК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункт 23 отсутствует, имеется в виду пункт 23 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ООО “Д.“ в проверяемом периоде при стоянке в порту были оказаны именно те виды услуг, работ, которые перечислены в пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, то у него имелись все основания для освобождения от налогообложения.

Факт оказания услуг при стоянке судов в порту подтверждается представленными налогоплательщиком документами.

В целях осуществления своей деятельности по ремонту судов и оказанию иных услуг по обслуживанию судов ООО “Д.“ 08.01.2003 и 05.01.2004 заключило договоры аренды с ЗАО “Приморский межколхозный судоремонтный завод“ (т. 1 л.д. 54, 57) и получило в пользование плавдок ПД-8, место стоянки которого у набережной ЗСО “Восток“ (т. 1 л.д. 57, 59), а также по договору с ОАО “Амурский судостроительный завод“, в лице филиала ЗСО “Восток“, арендовало участок глубоководной набережной протяженностью 25 п/м, а также 10 п/м мелководной набережной, находящихся по адресу: г. Большой Камень, ул. Колхозная, 16 (т. 1 л.д. 72, 82), и в проверяемом периоде выполняло работы по доковому ремонту различных судов,
работы по ремонту различных судов, ремонт подруливающего устройства СТР “Сланцы“, оказало услуги при стоянке судов, что отражено в акте проверки и о чем у налогоплательщика с налоговой инспекцией нет разногласий.

Согласно справкам Старшего капитана портнадзора п/пункта “Южная Лифляндия“ Государственной администрации Находкинского морского рыбного порта и Хасанского морского коммерческого порта, все суда, перечисленные в акте выездной налоговой проверки, на которых обществом производился ремонт и которым были оказаны иные услуги по обслуживанию, находились на стоянке в порту, (т. 1 л.д. 28 - 47).

Портпункт “Южная Лифляндия“ является составляющей Находкинского морского рыбного порта, что является общеизвестным фактом, а глубоководная и мелководная набережная расположены в порту Большой Камень, что следует из Перечня морских портов Российской федерации, в которые разрешается заход (выход) судов и иных плавсредств, транспортирующих ядерные материалы, радиоактивные вещества и изделия, их содержащие, в транспортных упаковочных комплектах, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2003 N 1491-р.

Косвенным подтверждением того факта, что ООО “Д.“ оказывало услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в порту, является лицензия серии МТ 1008 N 018415 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, выданная Министерством транспорта РФ ЗАО “Дальлестранс“, место расположения которого г. Большой Камень, сроком действия с 05.04.2004 по 05.04.2009, взамен действующей ранее лицензии ДМТ 1008 N 015867, сроком действия с 01.04.2001 по 01.04.2004 (см. заключение от 23.04.2004 ГУ МАП Владивосток), и аналогичная лицензия, выданная ООО “Пристань“, местом расположения которого также является г. Большой Камень. Лицензия серии ДМТ 1008 N 014805 действовала в период с 01.11.2000 по 01.11.2003.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в полной мере подтверждают факт оказания услуг
по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в порту, что подтверждает правомерность и обоснованность использования ООО “Д.“ при налогообложении льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Налог на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по приобретению для персонального компьютера клавиатуры и “мыши“, стоимость которых составила 1553 руб., так как компьютер является основным средством и согласно п. 6 ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, утвержденному Приказом МФ РФ от 30.03.2001 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенное для выполнения определенной работы. При этом под комплексом конструктивно-сочлененных предметов понимается один или несколько предметов, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Клавиатура и “мышь“ составляют единый комплекс с компьютером, так как без этих предметов на нем невозможно работать.

С выводом налоговой инспекции коллегия апелляционной инстанции согласиться не может и считает его ошибочным, опираясь на ст. 253, ст. 260 НК РФ, согласно которым расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании изложенного коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной
жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 30.05.2004 по делу А51-2387/05 20-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.