Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2005, 28.07.2005 по делу N А51-2580/05 23-78 Исковые требования о взыскании суммы долга по арендной плате и пени отклонены, поскольку соглашение сторон об изменении размера арендной платы достигнуто не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 августа 2005 г. Дело N А51-2580/05 23-78решение в полном объеме изготовлено28 июля 2005 г.резолютивная часть решения оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Комитет по управлению имуществом администрации МО г Уссурийск и Уссурийский район обратился с исковым заявлением к Уссурийскому филиалу ЗАО ДТПК “ТигРос“ о взыскании 606751 руб. 16 коп., из них: 553605 руб. 07 коп. - сумма долга по арендной плате за 2004 г.; 53146 руб. 09 коп. - пени, начисленные согласно договору N 1515 от 08.09.00 аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Землемерная, 5, площадью 0,7903 га.

Истец уточнил ответчика - ЗАО ДВТПК “ТигРос“.

Истец
заявил частичный отказ от исковых требований о взыскании пени в сумме 53146 руб. На удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга настаивает, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по внесению арендной платы, поскольку по условиям договора было предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы. Сумма долга возникла из-за увеличения размера арендной платы.

Ответчик по заявлению об отказе от части требований не возражает. Исковые требования не признает, ссылаясь на то, что производил оплату по условиями договора, руководствовался измененной ставкой земельного налога для 5-ой экономической зоны. Задолженность возникла в результате изменения истцом механизма определения размера арендной платы, данные изменения не были сторонами согласованы и в установленном законом порядке зарегистрированы. Поскольку оплата была произведена по условиям договора, отсутствует задолженность.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, учитывая, что это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом влечет прекращение производства по делу в соответствующей части исковых требований.

В части исковых требований о взыскании суммы долга суд считает, данные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.09.2000 был заключен договор N 1515 аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, площадью
0,7903 га, находящегося по адресу г. Уссурийск, ул. Землемерная, 5.

Договор заключен сроком на 25 лет, до 31.12.2024, и право аренды на основании данного договора зарегистрировано в государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 2.1 договора арендатор выплачивает арендодателю в течение всего срока действия договора за право пользования земельным участком арендную плату, которая устанавливается в размере ставки земельного налога для 5 экономической зоны. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке ежегодно с учетом инфляции и конъюнктуры земельного рынка в связи с решениями органов государственной власти или местного самоуправления.

Как следует из пояснений истца и ответчика, сумма долга возникла в результате увеличения ставок арендной платы, предусмотренных постановлением главы МО г. Уссурийск от 28.03.02 N 355.

Однако данным постановлением была определена методика исчислении базовой ставки арендной платы, в то время когда по условиям договора был определен свой порядок исчисления размера арендной платы.

На основании изложенного суд не принимает доводы истца о возможности внесения изменения в размер арендной платы в одностороннем порядке, так как постановление главы было опубликовано и должно было быть известно ответчику, поскольку данным постановлением увеличение размера арендной платы для ответчика было произведено не только в связи с изменением ставки земельного налога, учитывающего инфляционные процессы, но и сам механизм определения размера арендной платы, в результате которого была изменена и экономическая зона ответчика.

Поскольку стороны не достигли соглашения по внесению изменений в данный пункт договора и в судебном порядке изменения не были внесены, а ответчик оплачивал арендную плату, руководствуясь п. 2.1 договора с учетом изменения ставок земельного налога, суд считает: исковые требования о
взыскании задолженности необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца, истец согласно ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований в сумме 53146 руб.09 коп прекратить.

В удовлетворении исковых требований в сумме 553605 руб. 07 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.