Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2005 по делу N А51-8963/2005-33-234 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом отказано, поскольку расходы на оплату консультационно-образовательных услуг не относятся к материальным расходам, связанным с приобретением работ и услуг производственного характера, и не могут быть включены заявителем в состав расходов для целей налогообложения единым налогом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2005 г. Дело N А51-8963/2005-33-234“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ю.“ (далее по тексту - “заявитель“ или “Общество“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - “ИФНС“, “инспекция“ или “налоговый орган“) N 5461 от 25.04.2005 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ по результатам камеральной налоговой проверки.

Заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сослался на то, что налоговый орган неправомерно отказал Обществу в уменьшении дохода за 2004 г. на сумму расходов 18104
руб., произведенных как материальные затраты.

Налоговый орган, в полном объеме возражая против требований заявителя, сослался на то, что Общество не имело права принимать данные затраты в качестве материальных затрат, поскольку они не носят производственного характера.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. В качестве объекта налогообложения Общество исчисляет доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из данной декларации следует, что Обществом исчислен налог к доплате в бюджет в сумме 8156 руб. (строка 170 раздела 2, строка 030 раздела 1) как исчисленная по ставке 15% и уменьшенная на сумму ранее исчисленных авансовых платежей (723 руб.) сумма единого налога от налоговой базы 59196 руб.

Указанная налоговая база (строка 040 раздела 2.1, строка 060 раздела 2) исчислена заявителем как разница между суммой полученных доходов 868777 руб. и суммой произведенных расходов 809581 руб.

В ходе налоговой проверки налоговый орган посчитал, что в состав расходов заявителем неправомерно, с нарушением положений ст. 346.16 НК РФ включена сумма 18103,53 руб., оплаченная ООО “Ц.“ за проведение семинара-тренинга “Современные технологии управления“ по платежному поручению N 75 от 05.04.04 на основании договора N 82 на оказание образовательно-консультационных услуг от 05.04.04, счета-фактуры N 94 от 10.05.04 и акта N 1 от 10.05.04 приемки услуг. Также налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно уменьшило исчисленный от налоговой базы налог на сумму аванса 723 руб.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что затраты Общества за 2004 г. составляют 791477 руб. против указанных в декларации
809581 руб., в связи с чем исчислил налог в сумме 112595 руб. ((868777 - 791477) x 15% - 0,00 аванса), что превышает исчисленный Обществом самостоятельно на 3439 руб.

Данные обстоятельства отражены ИФНС в решении N 5461 от 25.04.2005 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым доначислен налог в сумме 3439 руб. и пени в сумме 28,25 руб., произведен зачет переплаты в сумме 723 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неполностью исчисленного и уплаченного налога 3439 руб. за минусом произведенного зачета переплаты 723 руб. - в сумме штрафа 543,20 руб. (3439 - 723 = 2716 x 20% = 543,20).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным, однако в обоснование требований привел только доводы по сумме расходов 18104 руб.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд находит требования заявителя по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Состав затрат организации, применяющей упрощенную систему налогообложения и уплачивающей единый налог, определяется положениями ст. 346.16 НК РФ, в частности, п. 1 указанной статьи, перечисляя расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, не указывает в составе таких расходов расходы по оплате юридических, информационных, консультационных, образовательных услуг, расходы на подготовку или переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, и иные аналогичные услуги.

При этом перечень расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

По изложенному, ссылка ИФНС на то, что спорные
расходы на оплату консультационно-образовательных услуг не могут быть включены заявителем в состав расходов для целей налогообложения единым налогом, соответствует действующему законодательству.

При этом суд не принимает ссылку заявителя на пп. 5 п. 1 ст. 346.16 и ст. 254 (пп. 6 п. 1) НК РФ и его довод о том, что спорные затраты являются материальными расходами, в связи с тем, что, давая определение материальных затрат, законодатель связал их непосредственно с производственным процессом - приобретение сырья и материалов, инструментов, приспособлений, инвентаря, оборудования, комплектующих изделий, полуфабрикатов, используемых при производстве товаров, работ, услуг, топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, а также приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, как выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья и материалов, контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств, другие подобные работы (то есть выполнение сторонними лицами части производственного процесса налогоплательщика), транспортные услуги по перевозке грузов (сырья, материалов, инструментов, деталей, заготовок, доставка готовой продукции).

Осуществляя риэлтерскую деятельность, заявитель в соответствии с договором N 82 на оказание образовательно-консультационных услуг от 05.04.04 оплатил ООО “Ц.“ услуги проведения семинара-тренинга “Современные технологии управления“, из программы которого следует, что оказаны образовательные услуги по обучению навыкам управления организацией и коллективом.

Заявитель не представил доказательств того, что основную производственную деятельность он ведет в области оказания управленческих услуг. Таким образом, оказанные ему услуги не могут быть признаны производственными услугами, а расходы на их оплату не могут являться материальными затратами.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно состав расходов заявителя за 2004 г. уменьшен на сумму 18104 руб., в
связи с чем требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Исключение налоговым органом при исчислении единого налога суммы авансов 723 руб. фактически не повлияло на материальные интересы заявителя, поскольку на эту же сумму общая доначисленная сумма налога 3439 руб. была уменьшена вследствие проведенного зачета, а также на нее не начислялись пени и санкции, поскольку в учете налогового органа данная сумма числилась как переплата (штраф исчислен от суммы 2716 руб., что фактически и составляет сумму налога по ставке 15% от оспариваемой суммы расходов 18104 руб.).

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя, в связи с чем сумма госпошлины возврату заявителю из федерального бюджета не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.