Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2005 по делу N А51-798/2005 12-31 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости ввиду злонамеренного соглашения сторон, заключивших договор, так как истец не является стороной договора, чья воля в ходе его заключения могла быть нарушена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 июля 2005 г. Дело N А51-798/2005 12-31“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Предприниматель без образования юридического лица В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу открытого типа “Чугуевский леспромхоз“ (далее - АООТ “Чугуевский леспромхоз“), предпринимателю без образования юридического лица Ч. (далее - Ч.), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - ГУ ФРС по Приморскому краю) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между АООТ “Чугуевский леспромхоз“ и ПБОЮЛ Ч. в результате злонамеренного соглашения.

Решением суда от 21.04.2005 в иске отказано ввиду того, что истец не доказал, что является
потерпевшим в результате заключенного между ответчиками договора. В части исковых требований к АООТ “Чугуевский леспромхоз“ производство по делу прекращено ввиду завершения конкурсного производства и ликвидации АООТ “Чугуевский леспромхоз“. Кроме того, суд первой инстанции применил исковую давность, о пропуске которой заявил ответчик.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Свои доводы истец мотивирует тем, что продажа помещения магазина имела место в результате злонамеренного соглашения конкурсного управляющего АООТ “Чугуевский леспромхоз“ и ПБОЮЛ Ч., поскольку на момент заключения спорного договора истец являлся добросовестным арендатором помещения магазина и в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 12.11.2000 имел право на выкуп арендованного имущества в собственность. Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.04.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу ПБОЮЛ Ч. утверждает, что никаких злонамеренных соглашений с представителем АООТ “Чугуевский леспромхоз“ не имела, сделка купли-продажи объекта недвижимости совершена в соответствии с законом, преимущественного права на получение помещения магазина в собственность у истца нет.

Представитель ГУ ФРС РФ в судебном заседании по апелляционной жалобе возразил, считает решение по делу законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 в канцелярию Арбитражного суда Приморского края от ПБОЮЛ В. поступило ходатайство об
отложении судебного заседания, назначенного на 15.04.2005 по настоящему делу, ввиду нахождения за пределами Приморского края по уважительной причине. В тексте ходатайства истец указал, что считает необходимым лично присутствовать в заседании суда, где представит подлинники документов в обоснование своих исковых требований.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу и содержанию приведенной статьи АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству одной из сторон является правом суда, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом в целях обеспечения всестороннего и полного исследования материалов дела. При этом, если суд установит, что отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенной стороны и отсутствие доказательств, на которые идет ссылка в ходатайстве, не повлияют на возможность рассмотрения спора по существу, суд вправе такое ходатайство отклонить и приступить с рассмотрению дела по существу в отсутствие одной из сторон.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено и в материалы дела не приобщено. Однако поскольку представленные доказательства не влияют на правильность принятого судебного акта, то в соответствии со статьей 270 АПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления
в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая доводы о невозможности представления указанных в апелляционной жалобе и ходатайстве истца доказательств, апелляционная коллегия находит причину невозможности их представления в суд первой инстанции уважительной и рассматривает апелляционную жалобу с учетом вновь поступивших доказательств.

Из материалов дела следует, что 07.12.1999 между АООТ “Чугуевский леспромхоз“ (арендодатель) и ПБОЮЛ В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения магазина, расположенного по адресу: Приморский край, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, 6.

12.01.2000 АООТ “Чугуевский леспромхоз“ и ПБОЮЛ В. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатор получил право на выкуп арендуемого помещения за 55000 руб.

В рамках конкурсного производства собранием кредиторов АООТ “Чугуевский леспромхоз“ (согласно протоколу от 15.01.2003) в связи с истечением срока конкурсного производства, необходимостью завершения процедуры банкротства было принято решение о реализации имущества должника по договорам купли-продажи, в том числе здания магазина по ул. Комсомольская, 6 в с. Чугуевка.

Согласно протоколу собрания кредиторов АООТ “Чугуевский леспромхоз“ от 28.08.2003 было принято решение по продаже здания магазина по ул. Комсомольская, 6 в с. Чугуевка предпринимателю Ч.

25.09.2003 между АООТ “Чугуевский леспромхоз“ и ПБОЮЛ Ч. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 97,8 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, 6, комнаты 1, 7, 8 в помещении магазина. Договор прошел государственную регистрацию 09.10.2003, о чем сделана соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и выдано свидетельство о праве собственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая в совокупности содержание иска и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, требование истца заключается в
том, что конкурсный управляющий АООТ “Чугуевский леспромхоз“ и предприниматель Ч., заключая договор от 23.09.2003, вступили в злонамеренный сговор с целью воспрепятствовать ему приобрести в собственность арендуемое помещение магазина, причитающееся ему в силу дополнения к договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (лица, чье право или охраняемый законом интерес был нарушен).

Исходя из смысла приведенной нормы права, под потерпевшим понимается сторона договора, воля которой была искажена в ходе злонамеренного соглашения (умышленного сговора, в результате которого возникли неблагоприятные последствия у представляемого) ее представителя с представителем другой стороны.

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: “возникли неблагоприятные...“.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в умышленном совершении сделки с целью причинения вреда представляемому. В данном случае потерпевшим является сторона какого-либо договора, у которой возникли неблагоприятные...

В рамках спора по настоящему делу истец не является стороной в договоре, чья воля в ходе его заключения была бы нарушена (потерпевшим), в связи с чем основания для заявления требований о злонамеренном соглашении представителя у него отсутствуют.

Представленное истцом дополнительное соглашение не представляет возможности применить к обстоятельствам спора правила статьи 179 ГК РФ.

Вследствие того, что сделка, заключенная в ходе злонамеренного соглашения представителя, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, то в соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ она является оспоримой сделкой.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в
течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что о нарушении (по его мнению) своего права истец узнал в октябре 2003 г. Следовательно, правом судебной защиты истец мог воспользоваться не позднее октября 2004 г.

В силу того, что иск по настоящему делу поступил в арбитражный суд в январе 2005 г., суд первой инстанции правомерно, отказывая в иске, применил пропуск истцом срока исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 21.04.2005 по делу N А51-798/2005 12-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.