Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2005 по делу N А51-2857/2005 16-90 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности отказано, поскольку заявитель не выполнил предписаний органа пожарного надзора по устранению выявленных нарушений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2005 г. Дело N А51-2857/2005 16-90“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лазо-Торг“ в порядке статей 197 - 201 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 08.02.2005 N 14 о назначении административного наказания и признании действий должностного лица, государственного инспектора Лазовского района по пожарному надзору, незаконными.

В представленном в судебное заседание 04.05.2005 дополнении к заявлению об оспаривании решения административного органа заявитель просит признать незаконным и отменить постановление N 14 от 08.02.2005 главного государственного инспектора Лазовского района по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности
юридическому лицу ООО “Лазо-Торг“ в виде штрафа в размере 10000 руб. В качестве ссылки заявитель сослался на статью 208 АПК РФ.

Суд оценивает требование, сформулированное в дополнении к заявлению, как уточнение заявленных требований и принимает их в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель, а также К.А., извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в процессе не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заявлении об оспаривании действий должностного лица, постановления о назначении административного наказания общество указало, что протокол об административном правонарушении был составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица. К.А. никогда не был генеральным директором ООО “Лазо-Торг“, поскольку в соответствии с учредительными документами таковым является К.С.

Заявитель указал, что К.А. является собственником имущественного комплекса, расположенного по ул. Некрасовской, 2 с. Лазо Лазовского района Приморского края, у которого ООО “Лазо-Торг“ арендует данное помещение. Поскольку ООО “Лазо-Торг“ не является собственником указанного имущества и не осуществляет перепланировку помещения, поэтому административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергаться не может.

Главное управление МЧС России по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по ПК) с требованиями заявителя не согласилось, в обоснование указало, что в ходе осуществления проверки К.С. пояснил, что вся документация (учредительный договор, договор аренды и пр.) находится в г. Владивостоке и скоро будет предоставлена в отдел ГПН Лазовского района. Фиксация в оспариваемом постановлении в графе “руководитель“ в качестве генерального директора ООО “Лазо-Торг“ К.А. была сделана со слов К.С.

Ответчик пояснил, что протокол составлялся в присутствии К.С., который сообщил, что является законным представителем
ООО “Лазо-Торг“. 08.02.2005 в отношении ООО “Лазо-Торг“ в присутствии К.С. вынесено постановление N 14 о назначении административного наказания, в связи с чем ответчик полагает, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ им не допущено.

К.А. в отзыве, приобщенном к материалам дела, заявленные требования поддержал, находит действия должностного лица незаконными и необоснованными, поскольку генеральным директором ООО “Лазо-Торг“ он никогда не являлся.

Ответчик указал, что в настоящее время он как собственник здания осуществляет его текущий ремонт, при этом реконструкция и перепланировка помещений не производилась, был произведен капитальный ремонт: установлены окна, поставлены двери, заменена крыша, проведено электричество.

Из материалов дела судом установлено, что ООО “Лазо-Торг“ зарегистрировано в качестве юридического лица МИМНС РФ N 8 по Приморскому краю 25.11.2003 за ОГРН 1032501026030, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002418517.

На основании распоряжения N 20 от 02.02.2005 зам. начальника ГПН Лазовского района В. было проведено контрольное обследование ООО “Лазо-Торг“ на предмет исполнения ранее выданного предписания государственного пожарного надзора N 90 от 12.08.2004, а также предписания N 14 от 13.08.2004 о приостановке работы предприятия до устранения всех имеющихся нарушений в области пожарной безопасности.

В результате проверки установлено, что указанные предписания ООО “Лазо-Торг“ не исполняются, электрооборудование помещений продолжает эксплуатироваться с грубыми нарушениями правил устройства электроустановок, проектно-сметная документация на реконструкцию и перепланировку зданий и помещений отсутствует, акт согласования с компетентными органами не оформлен.

По данным фактам 03.02.2005 проверяющим в отношении ООО “Лазо-Торг“ составлен протокол об административном правонарушении N 14 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 08.02.2005 N 14 ООО “Лазо-Торг“ признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей. Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Конкретные требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 57 указанных Правил предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как свидетельствуют материалы дела, факт нарушения ООО “Лазо-Торг“ требований пожарной безопасности подтвержден имеющимися доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для составления протокола, а также привлечения ООО “Лазо-Торг“ к административной ответственности, предусмотренной ч.
1 ст. 20.4 КоАП РФ, у ответчика имелись.

Суд не принимает довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Решением учредителя N 1 от 11.11.2003 на должность директора ООО “Лазо-Торг“ был утвержден К.С. Данный факт подтверждается письмом МИМНС РФ N 6 по Приморскому краю, а также пояснениями заявителя.

В силу ч. 1 ст. 28.2 о совершении административного правонарушения составляется протокол, при этом из смысла ч. 2 указанной статьи следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.

Исследовав протокол об административном правонарушении от 03.02.2005 N 14, суд установил, что в нем имеется отметка об ознакомлении К.С. с протоколом, отметка о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ, а также о получении им 03.02.2005 копии протокола. Отметки оформлены в виде подписи, а также ее расшифровки. Поэтому суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО “Лазо-Торг“ присутствовал законный представитель юридического лица - К.С.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка К.С. об извещении
о времени и месте рассмотрения дела (08.02.2005 по адресу: ул. Некрасовская, 41, с. Лазо, в 10.00), суд полагает, что, известив законного представителя ООО “Лазо-Торг“ о времени и месте рассмотрения дела, процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела ответчиком не допущено.

Суд находит не имеющим правового значения фиксирование административным органом в протоколе, а также оспариваемом постановлении в качестве генерального директора ООО “Лазо-Торг“ К.А. Указанное было осуществлено под влиянием заблуждения, в которое ввел ответчика законный представитель ООО “Лазо-Торг“ К.С., и не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку таковым является собственник помещений.

Пунктом 6.1 договора аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул. Некрасовская, 2, 2а с. Лазо Лазовского района Приморского края от 01.01.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем К.А., а также ООО “Лазо-торг“, арендодатель выполняет за свой счет, помимо прочего, ремонт электросети. При этом в силу п. 7.1 договора арендатору следует пользоваться помещением и содержать его в порядке соответственно его целевому назначению. Арендатор производит за свой счет ремонт внутренних стен, пола, входных дверей и любой другой подобный ремонт, помимо тех, которые надлежит выполнить арендодателю.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для выполнения мероприятий, указанных в
предписании государственного пожарного надзора N 90, а именно: оборудовать электросветильники защитными стеклянными колпаками, вывесить на видные места таблички с указанием ответственного за пожарную безопасность, вывесить таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, разработать и вывесить на видное место инструкцию о мерах пожарной безопасности и пр., однако ООО “Лазо-Торг“ не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не рассматривает фактическое признание предпринимателем К.А., привлеченным ООО “Лазо-Торг“ к участию в деле в качестве ответчика, заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление не нарушает каким-либо образом права и интересы предпринимателя К.А.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 20.4, а не часть 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных выше обстоятельствах Главное управление МЧС России по Приморскому краю правомерно привлекло ООО “Лазо-Торг“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

От уплаты госпошлины заявитель освобожден в силу ст. 208 АПК РФ, поэтому уплаченная пошлина подлежит возврату ООО “Лазо-Торг“ из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Лазо-Торг“ о признании незаконным и отмене постановления от N 14 от 08.02.2005 главного государственного инспектора Лазовского района
по пожарному надзору о назначении административного наказания отказать.

Возвратить ООО “Лазо-Торг“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 21.02.2005.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.