Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2005, 30.06.2005 по делу N А51-4466/05 28-128 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды недвижимости отказано, поскольку спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке еще до принятия искового заявления к производству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2005 г. Дело N А51-4466/05 28-128полный текст решения изготовлен30 июня 2005 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ч. обратился с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью “Редут-ДВ“ о признании недействительным договора от 01.12.04 на аренду недвижимого имущества, заключенного между ответчиками.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением определения.

Ответчики пояснили, что вручили копию определения истцу 27.06.05.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 30.06.05.

После перерыва судебное
заседание продолжено, истец после перерыва не явился, в связи с чем рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ продолжено без участия представителя истца по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, между ответчиками подписан договор на аренду недвижимого имущества сроком более одного года. Данный договор в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации, однако указанный договор государственной регистрации в соответствующем учреждении юстиции не прошел, в связи с чем является недействительным согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ. Кроме того, имеется запрет учреждению юстиции производить регистрационные действия на спорный объект недвижимости.

Ответчик, Теруправление, исковые требования не признает, считает что договор аренды заключен в установленном порядке и был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

Ответчик, ООО “Редут-ДВ“, считает исковые требования необоснованными, пояснил, что еще до подачи искового заявления в суд договор аренды был в установленном законом порядке зарегистрирован в учреждении юстиции. ООО “Редут-ДВ“ считает, что договор аренды от 16.11.04 является незаключенным, поскольку при его заключении постановление главой администрации не принималось, не соблюдено сторонами Положение о порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков под объекты временного назначения, утвержденное постановлением администрации г. Владивостока 20.10.2000 N 1960, поскольку отсутствует согласование акта выбора площадки, координированная схема границ участка.

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату, услуг адвоката в сумме 10000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Теруправлением (Арендодатель) и
ООО “Редут-ДВ“ (Арендатор) был заключен договор N 465/562/04, согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева (район “Зеленый угол“), инв. N 143, щебеночно-галечная площадка площадью 20000 кв. м, согласно плану (выкопировке) сооружения, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора определен срок действия договора аренды с 01.12.2004 по 30.11.2053.

Щебеночно-галечная площадка относится к собственности РФ и стоит на балансе 1976 ОМИС ТОФ, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Право собственности Российской Федерации на сооружение - щебеночно-галечная площадка - зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.05 серия 25-АА номер 523960.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие спорного договора ст. 131, ч. 1 ст. 165 ГК РФ, то есть считает данный договор ничтожным, поскольку ч. 1 ст. 165 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении государственной регистрации договора аренды Закон (ст. 651 ГК РФ) установил, что несоблюдение требований о государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора, при отсутствии государственной регистрации такой договор не считается заключенным.

Следовательно, правила ч. 1 ст. 165 ГК РФ о ничтожности договора не могут быть применены к договору аренды, не прошедшему в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В то же время договор аренды, заключенный между ООО “Редут-ДВ“ и Теруправлением, был зарегистрирован в установленном законом порядке еще до принятия искового заявления к производству, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-1/01-192/2004-315.

Наличие определения Арбитражного суда Приморского края от 04.11.04 по делу N А51-2106/04 24-585 о запрете учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края производить государственную регистрацию договоров аренды до вынесения решения и вступления его в законную силу в отношении имущества согласно приложенному перечню, в том числе и на объект недвижимости - инв. 143 щебеночно-галечная площадка в г. Владивостоке, ул. Руднева, не может являться основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 28.03.05 по делу N 24-585 указано, что Теруправление вправе заключать договоры аренды, которые фактически были заключены 02.11.2004. Следовательно, государственная регистрация договора аренды, который был подписан сторонами до принятия обеспечительных мер арбитражным судом, был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, основания для признания
договора аренды N 465/562/04 недействительным по изложенным в иске основаниям у суда отсутствуют, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд считает в силу ст. 110 АПК РФ правомерными требования ответчика, ООО “Редут-ДВ“, о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, размер и основания взыскания данных судебных расходов подтверждены ответчиком документально.

Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Редут-ДВ“ 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.