Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2005 по делу N А51-3768/05 24-133А Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции, поскольку установлен факт составления акта проверки в отсутствие представителя ответчика, кроме того, ответчик не был извещен о месте и времени составления протокола.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 4 июля 2005 г. Дело N А51-3768/05 24-133А“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи по Приморскому краю обратилось с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Информационные транковые системы“ (далее - ЗАО “ИТС“, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление возмездных услуг связи без лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение суда от 21.04.2005, а не от 19.04.2005.

Решением суда от 19.04.05 ЗАО “ИТК“ привлечено к административной ответственности по части 2
статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Обжалуя решение суда, ЗАО “ИТС“ просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что эксплуатация базовых станций, предоставленных ответчиком МУП “Водоканал“ г. Фокино, велась и ведется на основании Разрешений на эксплуатацию РЭС N 1105-17989, 1105-17990, 1105-17988 от 12.07.2002, выданных Приморским филиалом ГРС ФГУП “Главный радиочастотный центр“. Расстояние между базовой станцией, установленной на с. Буссе г. Владивостока (как указано в лицензии), и до места нахождения абонентских станций, предоставленных ответчиком МУП “Водоканал“ г. Фокино, составляет 39,8 км, т.е. в зоне покрытия базовой станции ответчика и в соответствии с лицензионными требованиями. Следовательно, вывод суда о нарушении ответчиком лицензионных требований несостоятелен. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Протокол составлен в отсутствие представителя ЗАО.

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи по Приморскому краю доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела установлено, что судебное разбирательство было назначено на 18.04.2005, о чем ЗАО “ИТС“ было извещено по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3-306, письмо получено офис-менеджером Я. Следовательно, о судебном заседании 18.04.2005 ответчик был извещен, однако в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, судом 18.04.2005 был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.04.05.

Согласно статье
163 АПК РФ арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании. При этом лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания, если они присутствовали в зале судебного заседания до объявления перерыва.

Доказательства извещения судом ответчика, не принимавшего участия в судебном заседании 18.04.05, о времени и месте продолжения судебного заседания 19.04.05, в деле отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 123 и ч. 5 статьи 163 АПК РФ 19.04.05 дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 23.03.2005 государственными инспекторами РФ по надзору в сфере информационных технологий и связи была проведена внеплановая проверка РЭС МУП “Водоканал“ г. Фокино. В результате проверки было установлено, что в помещении диспетчера водоканала г. Фокино установлена и эксплуатируется радиостанция моторолла GM-1200E в стационарном варианте, используемая для технологических нужд водоканала. Радиостанция работает в сети связи ЗАО “ИТК“ на основании заключенного 01.01.2002 на неопределенный срок договора N 178 на предоставление услуг транковой связи.

По данному факту 25.03.2005 госинспектором по надзору в сфере информационных технологий и связи Б. составлен протокол N 13 по делу об административном правонарушении в области связи, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, совершенного ЗАО “ИТС“, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, правонарушение выразилось в предоставлении ЗАО “ИТК“ услуг транковой связи без лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Обязательность наличия лицензии по возмездному оказанию услуг связи установлена частью 1 статьи 29 Федерального закона “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Из материалов дела установлено, что ЗАО “ИТС“ имеет лицензию А 017532 N 18255 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи сроком действия с 23.11.2001 по 23.05.2006, выданной Министерством РФ по связи и информатизации.

В соответствии с дополнением N 1 к названной лицензии ЗАО “ИТС“ уполномочивается предоставлять услуги подвижной радиотелефонной связи сети связи общего пользования на территории следующих населенных пунктов: г. Владивосток, г. Дальнереченск, г. Дальнегорск, пос. Лучегорск, с. Буссе, ст. Садгород Приморского края.

Город Фокино в перечень населенных пунктов, где ЗАО “ИТС“ по условиям лицензии разрешено осуществлять возмездные услуги связи, не входит, следовательно, в этом городе общество не вправе осуществлять свои услуги. При этом не имеют значения технические возможности оборудования ответчика, т.е. зона покрытия от базовой станции ответчика до абонентской станции, предоставленной МУП “Водоканал“ в г. Фокино.

Учитывая наличие у ЗАО “ИТС“ лицензии на осуществление услуг подвижной радиотелефонной связи и отсутствие в перечне населенных пунктов, где общество правомочно предоставлять свои услуги, города Фокино, суд приходит к выводу, что имеет место
нарушение обществом части 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда России в Постановлении от 02.05.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, переквалифицирует совершенное обществом административное правонарушение с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о привлечении ЗАО “ИТС“ к административной ответственности, подлежит проверке соблюдение административным органом процессуальных норм Административного кодекса России, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, являющихся обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями
специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Эти требования относятся как к форме, так и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить гарантии защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по существу представляет собой процессуальный документ, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении и фиксирующий совершение конкретного противоправного деяния, а также является одним из оснований для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что акт проверки составлялся только при участии главного инженера водоканала г. Фокина и гражданина С. Отметка о присутствии при проверке представителей ЗАО “ИТС“ отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.03.05 последний якобы составлялся в присутствии директора ЗАО “ИТС“, однако объяснения и подписи директора в протоколе не имеется, а сделана отметка административным органом, что лицо, в отношении которого составлялся протокол, от подписи отказалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ответчика К. пояснил, что о времени и месте составления протокола не извещался, при составлении протокола не присутствовал, уже составленный протокол был ему вручен в этот же день.

Учитывая, что акт проверки составлен в отсутствие представителя ответчика, непредставление доказательств извещения ЗАО “ИТС“ о времени и месте составления протокола, который является одним из оснований для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что ЗАО “ИТС“ было лишено предоставленных ему КоАП РФ
гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер, что в силу части 2 статьи 206 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Управления федеральной службы по надзору в сфере связи по Приморскому краю о привлечении закрытого акционерного общества “Информационные транковые системы“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.05 по делу N А51-3768/05-24-133А отменить.

Отказать Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи по Приморскому краю в привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ закрытого акционерного общества “Информационные транковые системы“.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.