Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2005 по делу N А51-16354/04 12-284 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав возложение на ответчика обязанности по оплате заявленной истцом пени необоснованным, так как продавец не мог исполнить свои обязательства вследствие просрочки покупателем его обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 июля 2005 г. Дело N А51-16354/04 12-284“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Актиния“ обратилось с иском к ЗАО “Лучегорский топливно-энергетический комплекс“ (далее - ЗАО “ЛуТЭК“) о взыскании 1104000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора купли-продажи N 27 от 19.02.2003 за нарушение сроков передачи товара (138 дней).

Решением суда от 18.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение, ООО “Актиния“ просит его отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного решения. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято
во внимание нарушение сроков поставки рыбопродукции, установленных п. 2.1 договора, ответственность за что предусмотрена п. 5.1 договора. Кроме того, в нарушение условий договора ответчиком обязательство по поставке рыбопродукции надлежащим образом не исполнено, в частности недопоставлено 4903,7 кг.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2005 ООО “Актиния“ заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 584915 руб. неустойки за период с 01.04.2003 по 28.09.2003 (138 дней x 847704 руб. стоимость недопоставленной рыбопродукции x 0,5%).

ЗАО “ЛуТЭК“ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Решение суда проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2003 между ЗАО “ЛуТЭК“ (продавец) и ООО “Актиния“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - товарную рыбу осетровых пород в количестве 20000 кг по цене 80 руб./кг на общую сумму 1600000 руб. (раздел 1 договора).

По условиям п. 2.1 договора поставка должна быть осуществлена в период февраль - март 2003 г. в объемах, согласованных в рабочем порядке на условии “склад продавца“.

В соответствии с п. 3.1 расчет за каждый поставляемый объем рыбы производится покупателем в безналичном порядке в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи (квитанции).

В случае нарушения продавцом согласованных сроков передачи рыбы продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости рыбы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по передаче рыбы.

Во исполнение обязательств ООО “Актиния“ 28.02.2003 получено 2000 кг рыбопродукции (доверенность N 000004, счет-фактура N 636), 07.04.2003 получено 2500 кг (доверенность N 00000, счет-фактура N 920), 18.08.2003 получено 10596,3 кг
(расходная накладная N 2055). Всего 15095,3 кг.

Поскольку частично поставка продукции произведена продавцом с нарушением установленных п. 2.1 договора сроков, ООО “Актиния“ обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 1104000 руб. (138 дней x 0,5% 1600000) за просрочку обязательства по п. 5.1 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив факт наличия в обязательствах просрочки кредитора, освободил ЗАО “ЛуТЭК“ в порядке ст. ст. 405, 406 ГК РФ от ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки ООО “Актиния“ ссылается на пункт 5.1 договора купли-продажи N 27 от 19.02.2003. Между тем, доводы ООО “Актиния“ о наличии вины ЗАО “ЛуТЭК“ в нарушении сроков поставки рыбопродукции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а в силу п. 3 ст. 405 ГК
РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При исследовании договора коллегией установлено, что условие п. 2.1 о поставке рыбы на условиях “склад продавца“ изначально поставило ЗАО “ЛуТЭК“ в зависимость от действий покупателя и возможности последнего получить предусмотренный договором объем рыбопродукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования рабочего порядка получения товара, что предусмотрено п. 2.1 договора, либо обращения ООО “Актиния“ к ЗАО “ЛуТЭК“ за выдачей рыбопродукции в пределах установленного договором срока поставки - февраль - март 2003 года. Таким образом, покупатель - ООО “Актиния“ само не совершило предусмотренных договором действий по получению в установленные сроки рыбопродукции. Вина ответчика в нарушении сроков поставки отсутствует.

Кроме того, материалами дела установлено нарушение покупателем 10-дневного срока оплаты и размера оплаты поставленной рыбопродукции, что в силу п. 3.3 договора является основанием к отказу продавца от исполнения условий договора.

Учитывая изложенное, коллегия признает правомерным вывод суда об отсутствии оснований считать обязательства ЗАО “ЛуТЭК“ просроченными, поскольку они не могли быть исполнены вследствие просрочки обязательства самим покупателем - ООО “Актиния“. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав возложение на ответчика обязанности по оплате заявленной истцом пени необоснованным.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 18.01.2005 по делу А51-16354/04 12-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Актиния“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном порядке.