Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2005, 23.06.2005 по делу N А51-510/05 2-11 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже имущества и протокола об их результатах отказано, поскольку правила проведения торгов, установленные гражданским законодательством, не были нарушены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2005 г. Дело N А51-510/05 2-11полный текст изготовлен23 июня 2005 г.

резолютивная часть объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Администрация муниципального образования г. Владивосток (далее - администрация МО г. Владивосток) обратилась с исковым заявлением к Дальневосточному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - ДВМО РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью “Аксиус“ (далее - ООО “Аксиус“) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества общей площадью 20,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3, и протокола N 28 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.08.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МПСП по ОИП) и Б.

Б. в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся материалам дела.

МПСП по ОИП в судебное заседание не явилось, телефонограммой ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании недостоверной величины оценки недвижимого имущества, являвшего предметом реализации на оспариваемых торгах.

Ответчик - ДВМО РФФИ по заявленному ходатайству возражает, считает, что проведенная оценка не может влиять на рассмотрение спора о признании недействительными торгов.

ООО “Аксиус“ возражает, указав, что проведенная оценка соответствует действующему законодательству.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство отклонил, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“). Поэтому спор о признании недостоверной величины оценки реализованного имущества не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о признании недостоверной величины оценки недвижимого имущества.

ДВМО РФФИ по заявленному ходатайству возражает, считает, что отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. ООО “Аксиус“ возражает, полагая, что стороны представили все документы по делу и просит рассмотреть иск по существу.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство отклонил, поскольку в соответствии со
ст. 158 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих доводов указал на нарушение статей 447, 448 ГК РФ при проведении торгов. Кроме того, сообщил, что спорное имущество, ранее принадлежавшее администрации МО г. Владивосток, было арестовано судебным приставом МОСП по ПК и передано ДВМО РФФИ для оценки и дальнейшей реализации. Считает, что торги проведены с грубым нарушением закона, так как оценка имущества явно занижена, извещение о проведении торгов было опубликовано в газете ограниченного спроса, выпускающей небольшой тираж, в извещении не содержалось сведений о порядке проведения торгов и оформления участия в них.

Ответчик - ДВМО РФФИ иск оспорил, пояснил, что торги проведены без нарушения правил, установленных законом (ст. ст. 447, 448 ГК РФ), действия судебного пристава-исполнителя до проведения торгов не признаны в установленном порядке незаконными. Истцу было известно о том, что имущество передавалось на реализацию в рамках исполнительного производства еще до торгов. Оснований для признания торгов недействительными не имеется, по вопросу опубликования объявления о торгах пояснил, что объявление о торгах опубликовано в печатном издании, которое является средством массовой информации.

ООО “Аксиус“ полагает, что оснований для признания торгов недействительными не имеется. Истец не представил каких-либо судебных актов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ранее МПСП по ОИП сообщило, что с иском не согласно, поскольку оценка имущества была осуществлена специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение оценочной деятельности в порядке ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Постановление о назначении специалиста, постановление о передаче имущества на реализацию ДВМО РФФИ вручены должнику. Считает ссылку на заниженную стоимость имущества
несостоятельной, т.к. не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Ранее представитель гр. Б. пояснял, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ Б. является добросовестным приобретателем, просит в иске отказать.

Поскольку в судебном заседании присутствуют представители и истца, и ответчиков и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании с учетом заявленных третьими лицами ходатайств, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд счел исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 состоялись публичные торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 20,30 кв. м в здании (лит. 1); номер на поэтажном плане 26; этаж 2, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, принадлежащего администрации МО г. Владивосток как должнику.

В соответствии со ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ реализация арестованного имущества осуществлялась ДВМО Российского фонда федерального имущества на основании заявки от 09.06.2004 N 513 судебного пристава-исполнителя МПСП по особым исполнительным производствам.

Ссылки истца на опубликование объявления о предстоящих торгах в газете ограниченного спроса, что повлекло, по его мнению, нарушение принципа публичности торгов, не соответствуют нормам права.

В п. 5 ст. 1057 ГК РФ разрешен вопрос о соотношении правил гл. 57 ГК РФ РФ и ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, регулирующих заключение договора на торгах, проводимых в форме конкурса. При этом п. 3 ст. 1057 ГК РФ определено, что объявление о публичном конкурсе подлежит опубликованию в печати или иных средствах
массовой информации.

Как установлено материалами дела, газета “Боевая вахта“ зарегистрирована 30.12.1992 Министерством печати и информации РФ регистрационный номер 01968. Газета выходит два раза в неделю тиражом более 2000 экземпляров. Распространяется по индивидуальной и коллективной подписке. Таким образом, в силу ст. ст. 2, 12 Закона РФ “О средствах массовой информации“ газета “Боевая вахта“ относится к средствам массовой информации.

Выбор средства массовой информации, где организатор будет размещать свое информационное сообщение, преследует цель скорейшей реализации арестованного имущества. Публикация информационного сообщения в краевой газете соответствует этой цели, что следует из результатов проведенных торгов - на торги поданы заявки нескольких участников, и имущество в ходе торгов реализовано по цене, превышающей начальную.

Поскольку законодатель не установил критерии, которым должны соответствовать средства массовой информации, используемые для размещения объявлений об аукционе (тираж и т.д.), с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что ДВМО РФФИ не нарушило требования законодательства, разместив объявление о торгах в газете “Боевая вахта“.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ объявление о торгах должно содержать в себе сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

ДВМО РФФИ в газете “Боевая вахта“ с соблюдением п. 2 ст. 448 ГК РФ 03.07.2004 опубликовало извещение о торгах за 30 дней до их проведения с указанием всех необходимых сведений. В извещении было указано: время проведения торгов - 04.08.2004 в 11-00 часов; место - г. Владивосток, ул. Крыгина, 15; форма - открытый аукцион; предмет продажи - недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 20,30
кв. м в здании (лит. 1); номер на поэтажном плане 26; этаж 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, принадлежащее администрации МО г. Владивосток как должнику; начальная цена - 124000,00 рублей; оформление участия в торгах - заявка с приложением документа, подтверждающего внесение задатка в размере 10% начальной цены; критерий определения лица, выигравшего торги, - победителем аукциона признается участник, предложивший наибольшую цену, а также сведения о внесении задатка. В извещении также было указано, что прием заявок, ознакомление с информацией об имуществе, порядком проведения аукциона осуществляется в месте проведения торгов по адресу - г. Владивосток, ул. Крыгина, 15.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ДВМО РФФИ и представленных им документов, объявление о торгах публиковалось путем размещения в эфире ФГУП “Тихоокеанская государственная телевизионная и радиовещательная компания “Владивосток“, которая также относится к средствам массовой информации. Данный способ размещения объявления не противоречит порядку объявления о торгах, установленному действующим законодательством (ст. ст. 448, 1057 ГК РФ).

Торги, назначенные на 04.08.2004, состоялись. В день проведения торгов, 04.08.2004, по результатам торгов с победителем, предложившим наибольшую цену, Б. был подписан протокол N 28, имеющий силу договора.

Ссылки истца на реализацию объекта продажи по ликвидационной, заниженной цене не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с заявкой от 09.06.2004 N 513 судебного пристава-исполнителя МПСП по особым исполнительным производствам ДВМО Фонда установило минимальную начальную цену продажи в 124000,00 рублей. Как следует из протокола торгов, покупатель приобрел имущество по цене 126480,00 рублей. Таким образом, на торгах было сделано несколько шагов.

О проведении исполнительских действий по оценке, проведении торгов по продаже недвижимого имущества истец извещался
надлежащим образом.

Однако никаких документов, свидетельствующих об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, они вправе потребовать проведения оценки вторично.

Должник - администрация МО г. Владивосток не реализовал свое право на переоценку.

ДВМО РФФИ не наделено правом на пересмотр оценки переданного на реализацию судебными приставами-исполнителями имущества.

Истец, оспаривая торги, ссылается на нарушения ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 ГК РФ относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Изучив материалы дела, суд установил, что ДВМО РФФИ провело торги без нарушения правил, установленных законом (ст. ст. 447, 448 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств нарушения действующего законодательства при проведении оспариваемых им торгов.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления о признании торгов недействительными.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, который в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть
обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную коллегию Арбитражного суда Приморского края.