Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2005, 20.05.2005 по делу N А51-17833/04 8-700 Заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении данного налога частично удовлетворено, поскольку НДС, уплаченный при ввозе оборудования, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества, в соответствии с налоговым законодательством не подлежит вычету.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2005 г. Дело N А51-17833/04 8-700резолютивная часть оформлена20 мая 2005 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “С.“ (далее - “заявитель“) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю (далее - “налоговый орган“) N 03/4973дсп от 07.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Резолютивная часть была оформлена судом в судебном заседании 20.05.2005, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.

На основании приказа N 048 от 17.12.2004 “О преобразовании территориальных органов МНС России по
Приморскому краю в территориальные органы Федеральной налоговой службы“ суд в порядке ст. 48 АПК РФ производит замену МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю.

В судебном заседании 20.05.2005 заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение налогового органа N 03/4973дсп от 07.09.2004 в части доначисления суммы НДС в размере 2022 руб., пени по НДС в размере 75,83 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 404,4 руб., а также в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 33076,69 руб., в том числе 29745,24 руб. - по НДС, уплаченному на таможне при ввозе оборудования на территорию РФ в счет вклада в уставный капитал, и 3331,45 руб. - НДС по счетам-фактурам по закупу материалов, оплата наличными по которым подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам продавца.

Заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает, что в соответствии с п. 7 ст. 150 НК РФ ввоз на территорию РФ технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему не облагается НДС. При этом ввезенное заявителем по ГТД 10716050/291203/0010370 оборудование - деревообрабатывающий станок и система удаления опилок и стружек для деревообработки в соответствии с Инструкцией “О порядке применения таможенными органами РФ налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ“, утвержденной Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131, подпадает под перечень технологического оборудования, перечисленного в Приложении N 1 Инструкции. При этом, ссылаясь на п. 7 ст. 150 НК РФ, заявитель также указывает, что
в соответствии с п. 1 ст. 174, ст. 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ может быть изменен соответствующими указаниями ГТК.

Заявитель указал, что при ввозе оборудования в качестве вклада в уставный капитал, превышающий сумму 1,5 млн. руб., пп. “б“ ст. 1 Распоряжения ГТК РФ от 11.07.2003 N 375-р предусмотрена обязанность предоставления организацией, перемещающей указанный товар, независимой оценки ввозимого товара. В связи с тем, что на момент подачи грузовой таможенной декларации организация не могла предоставить указанную оценку, ГТК РФ письмом от 16.09.2003 N 06-12/35793 отказал в освобождении от уплаты НДС.

В связи с отказом в освобождении от уплаты НДС ООО “С.“ в полном объеме оплатило НДС за товар, ввозимый на территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ имеет право на налоговый вычет.

Заявитель также указал, что налоговый орган неправомерно отказал в применении налогового вычета по НДС, оплаченному поставщику материалов ООО “Д.“ согласно предъявленным им счетам-фактурам, в сумме 3331,45 руб. со ссылкой на отсутствие кассовых чеков. Заявитель считает, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 172 НК РФ наличие приходно-кассового ордера является достаточным основанием для подтверждения принятия денежных средств в кассу продавца от покупателя. При этом нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что
передача имущества в уставный капитал носит инвестиционный характер, поскольку ООО “С.“ согласно Уставу является предприятием с 50% иностранных инвестиций. При этом в соответствии с п. 7 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, в связи с чем заявитель не должен был уплачивать НДС при ввозе товара и, следовательно, предъявлять его к возмещению.

В отношении налогового вычета по НДС, оплаченного поставщику материалов ООО “Д.“ по приходно-кассовым ордерам, налоговый орган сослался на нарушение заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“.

В судебном заседании 20.05.2005 налоговый орган письмом от 04.05.2005 N 04/13594 указал суду, что при вынесении оспариваемого решения в его описательной части была допущена опечатка, вместо ГТД N 10716050/291203/0010370 ошибочно указан номер ГТД 10716050/26122003/5010120.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “С.“ зарегистрировано качестве юридического лица Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю 05.06.2003, регистрационный номер 1032500508930, свидетельство о государственной регистрации
юридического лица серии 25 N 00821349.

В 2003 году заявитель получил в качестве вклада в уставной фонд деревообрабатывающий строгальный одношпиндельный станок и систему удаления опилок и стружек для деревообработки от учредителя - гражданина КНДР А. в соответствии с контрактами N 1/03 от 25.07.2003, N 1/02 от 18.11.2003, ввезенного по ГТД 10716050/291203/0010370.

Ввезенное оборудование было оприходовано заявителем в бухгалтерском учете по балансовому счету 01 “Основные средства“ и введено в эксплуатацию в 1-м квартале 2004 года.

В связи с тем, что уставный капитал заявителя превышал сумму 1,5 млн. руб., ввоз оборудования на таможенную территорию РФ в виде вклада в уставный капитал в соответствии с пп. “б“ ст. 1 Распоряжения ГТК РФ от 11.07.2003 N 375-р предусматривает обязанность предоставления организацией независимой оценки ввозимого товара.

Поскольку на момент подачи грузовой таможенной декларации заявитель не предоставил указанную оценку, ГТК РФ письмом от 16.09.2003 N 06-12/35793 отказал в освобождении от уплаты НДС, в связи с чем ООО “С.“ уплатило НДС за товар, ввозимый на территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал, в полном объеме и в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, полагая, что имеет право на налоговый вычет заявило в декларации за 1 кв. 2004 г. уплаченный на таможне НДС в составе налоговых вычетов.

Кроме того, заявитель в 1-м квартале 2004 года осуществлял закуп материалов у ООО “Д.“ по счетам-фактурам, оплата которых была произведена по квитанциям и приходным кассовым ордерам в общей сумме 20059,75 руб., при этом НДС в сумме 3331,45 руб., уплаченный ООО “Д.“ был предъявлен к возмещению по декларации за 1 кв. 2004 г.

Налоговым органом
в отношении представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение N 03/4973дсп от 07.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю было отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 70189 руб., доначислен НДС в сумме 2022 руб., пени в сумме 75,83 руб. и штраф в сумме 404,40 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением от 04.11.2004 N 06-15/467/12000 по жалобе ООО “С.“ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю N 03/4973дсп от 07.09.2004 нарушает права и законные интересы ООО “С.“ в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением.

Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, т.е. в случаях:

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг),
в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ;

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 146 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, в т.ч.:

- передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем 30.12.2003 по ГТД 10716050/291203/0010370 были ввезены на территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение деревообрабатывающий строгальный одношпиндельный станок и система удаления опилок и стружек для деревообработки, полученные от учредителя - гражданина КНДР А. в соответствии с контрактами N 1/03 от 25.07.2003, N 1/02 от 18.11.2003 в качестве вклада в уставный капитал согласно передаточному акту от 30.12.2003.

В
соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: подпункт 4 в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 4 статьи 171 данного документа.

Из анализа приведенных выше норм следует, что НДС, уплаченный при ввозе оборудования, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал заявителя, не подлежит учету на основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, а должен учитываться в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 171 НК РФ в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Вместе с тем, абз. 2 п. 1 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно ст. 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящей главы.

Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 07.02.2001 N 131 была утверждена Инструкция “О порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации“, пп. 7 п. 13 которой определено, что не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему согласно приложению N 1
к настоящей Инструкции.

Как установлено судом, деревообрабатывающие станки, полученные ООО “С.“ в качестве вклада в уставный капитал по ГТД 10716050/291103/0010370, код ТНВЭД 8465920000 - станок деревообрабатывающий строгальный одношпиндельный, 8479899800 - система удаления опилок и стружек для деревообработки, входят в перечень оборудования, определенный вышеуказанным приложением N 1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ввезенное оборудование относится непосредственно к технологическому оборудованию. При этом суд принимает во внимание, что таможенный режим - “выпуск товаров для свободного обращения“ предусматривает соблюдение мер экономической политики и других ограничений.

Пунктом 14 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 07.02.2001 N 131, определено, что в случае использования товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен без уплаты налога на добавленную стоимость, на иные цели, чем те, в связи с которыми было предоставлено такое освобождение от налогообложения, налог на добавленную стоимость подлежит уплате в полном объеме с начислением пени за весь период, считая с даты ввоза таких товаров на таможенную территорию Российской Федерации до момента фактической уплаты налога.

В соответствии с ч. “б“ ст. 1 Распоряжения ГТК РФ от 11.07.2003 N 375-р “Об освобождении от обложения НДС ввоза на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организации“, зарегистрированного в Минюсте РФ 3 сентября 2003 г. N 5041, не взимается НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему по перечню, приведенному в приложении 1 к Инструкции, при наличии заключения ГТК России, подтверждающего возможность применения освобождения от обложения НДС ввоза на таможенную
территорию Российской Федерации данных товаров, установленного статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации, имеющей уставный (складочный) капитал, превышающий сумму 1,5 миллиона (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 2.1 Распоряжения предусмотрено, что указанное в подпункте “б“ пункта 1 настоящего Распоряжения заключение выдается на основании заявления организации, в уставный (складочный) капитал которой ввозится технологическое оборудование, в тридцатидневный срок после представления полного комплекта следующих документов:

- копий учредительных документов организации согласно ее организационно-правовой форме с внесенными изменениями (в случае, если такие изменения и дополнения вносились), прошедших государственную регистрацию и заверенных согласно установленному порядку;

- перечня ввозимого оборудования, комплектующих и запасных частей к нему (в случае, если такой перечень не содержится в учредительных документах);

- в установленных случаях отчета независимого оценщика об оценке ввозимого технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему;

- копия классификационного решения ГТК России (в случае, если такое классификационное решение выдавалось);

- иных документов, имеющих отношение к применению данного освобождения.

Как установлено материалами дела, заявитель на момент представления ГТД в таможенные органы в нарушение требований Распоряжения ГТК РФ от 11.07.2003 N 375-р не представил независимую оценку ввозимого оборудования, в связи с чем ГТК РФ письмом от 16.09.2003 N 06-12/35793 отказал заявителю в освобождении от уплаты НДС. Учитывая данный отказ, заявитель уплатил налог на добавленную стоимость, исчисленный таможенным органом по ввозимому оборудованию, в составе таможенных платежей в сумме 29745,24 руб., что подтверждается письмом Уссурийской таможни N 13-35/828 от 28.02.2005.

Однако, оценивая правомерность осуществленной заявителем уплаты, суд считает ее необоснованной, поскольку отказ таможенного органа был связан только лишь с несоблюдением заявителем всей процедуры по предоставлению необходимой документации для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС при ввозе товара. Отказ таможенного органа в предоставлении такого права не лишал заявителя возможности собрать необходимый пакет документов и получить подтверждение на освобождение от уплаты НДС.

Таким образом, при наличии формального права на освобождение от уплаты НДС заявитель не выполнил надлежащим образом требования таможенных органов применительно к ввезенному оборудованию, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что уплата НДС с ввезенного оборудования обусловлена исключительно ненадлежащими действиями самого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель неправомерно предъявил уплаченный на таможне НДС к вычету.

Оценивая уплаченный на таможне НДС на предмет его правовой сущности, суд приходит к выводу о том, что данные платежи можно квалифицировать как фактически излишне уплаченные и образующие переплату по соответствующему бюджету. При этом основанием для их возврата являлось выполнение заявителем требований Распоряжения ГТК РФ от 11.07.2003 N 375-р.

При таких обстоятельствах суд находит правильными доводы налогового органа о необходимости отнесения спорных сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Соответственно, решение МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю N 03/4973дсп от 07.09.2004 в части отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 29745,24 руб. является правомерным и обоснованным.

Оценивая доводы налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 3331,45 руб., уплаченных заявителем за приобретение материалов у ООО “Д.“ по счетам-фактурам, оплата которых была произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам в общей сумме 20059,75 руб., суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму начисленного НДС, относятся суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами обложения по НДС.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур (иных документов), выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Из анализа указанной нормы следует, что для получения права на вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы НДС достаточно представить счет-фактуру, соответствующий установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, и документально подтвердить оплату товаров (работ, услуг), в том числе НДС. При этом положениями статьи 172 НК РФ не предусмотрено, каким именно документом должен быть подтвержден факт оплаты. Следовательно, к такому документу относится квитанция к приходному кассовому ордеру.

Факт уплаты заявителем стоимости товаров, а также налога на добавленную стоимость продавцу не оспаривается налоговым и подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40, являются документами строгой отчетности. Достоверность счетов-фактур, с учетом содержащихся в них сведений, налоговым органом также не оспорена.

Таким образом, суд считает, что указанные выше нормы налогового законодательства не содержат положения, согласно которому вычет по НДС можно производить только при наличии кассовых чеков к счетам-фактурам.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возникновение права на возмещение НДС с наличием у покупателя-налогоплательщика кассовых чеков, поскольку положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлена прямая обязанность по выдаче чека продавцом товаров (услуг). Отсюда возможность применения административной ответственности к продавцу за несоблюдение требований названного Закона установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что заявителем правомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 3331,45 руб., суд полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС в сумме 2022 руб., пени в сумме 75,83 руб. и штраф в сумме 404,40 руб., поскольку с учетом реализации товаров в 1-м квартале 2004 года, заявленной налогоплательщиком в декларации в сумме 26229 руб., а также суммой НДС, подлежащей вычету в размере 27539 руб.(24207 + 3331,45), суд находит, что у ООО “С.“ в 1-м квартале 2004 года отсутствует сумма НДС к уплате (26229 руб. - 27539 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Приморскому краю N 03/4973дсп от 07.09.2004 в части доначисления суммы НДС в размере 2022 руб., пени по НДС в размере 75,83 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 404,4 руб., а также в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 3331,45 руб. как не соответствующее гл. 21 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.