Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2005, 10.06.2005 по делу N А51-4426/2005 16-171 Иск о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за утрату средств идентификации при ввозе товаров удовлетворен, так как не установлен предмет правонарушения и ответчик не доказал вину истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июня 2005 г. Дело N А51-4426/2005 16-171мотивированное решение изготовлено10 июня 2005 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Открытое акционерное общество “Дальневосточное морское пароходство“ (далее - ОАО “ДВМП“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 22.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10702000-65/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ.

В порядке ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 10.06.2005, мотивированное решение изготовлено 16.06.2005.

Представитель общества в судебном заседании заявленное требование поддержал, в его обоснование указал на то, что им выполнены
свои обязанности, регламентированные статьями 85, 88 ТК РФ, поскольку ОАО “ДВМП“ доставило в исправном состоянии средства идентификации и товар в место доставки - зону таможенного контроля таможенный пост “Морской порт Владивосток“.

Заявитель указал, что повреждение средства идентификации в процессе выгрузки контейнера явилось следствием небрежной работы докеров и крановщика ООО “Владивостокский контейнерный терминал“, допустивших при работе портального крана касание контейнеров между собой, в связи с чем вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Владивостокская таможня заявленные требования не признала, пояснив, что статьей 88 ТК РФ установлены обязанности перевозчика при осуществлении внутреннего таможенного транзита, в число которых входит обязанность обеспечить сохранность таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Поскольку материалами административного дела N 10702000-65/2005 установлено, что ОАО “ДВМП“ не предприняло всех необходимых мер для выполнения обязанностей перевозчика, т.е. им не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях сохранности средств идентификации, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

При изучении материалов дела суд установил, что ОАО “ДВМП“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока 11.06.1996 N 76, о чем 16.07.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ 1022502256127 и выдано свидетельство серии 25 N 01071132.

12.02.2005 на борт т/х “Максим Михайлов“ в порту Пусан по коносаменту N FSCOKR BUVV131953 погружен контейнер N FESU 3086193 под пломбой отправителя с назначением в порт “Владивосток“.

15.02.2005 указанное судно прибыло в порт Находку, где Находкинской таможней на данный контейнер оформлена транзитная декларация N 107140070/150205/9006022 с указанием места доставки при внутреннем таможенном транзите - торговый порт Владивосток. В качестве средства
идентификации таможенным органом использована ранее навешанная отправителем пломба.

16.02.2005 контейнер N FESU 3086193 перевозчиком ОАО “ДВМП“ был доставлен в порт “Владивосток“.

При осуществлении выгрузки и помещении товара на временное хранение, которое производило ООО “Владивостокский контейнерный терминал“, указанная пломба на контейнере была сорвана.

По данному факту 18.02.2005 в отношении ОАО “ДВМП“ сотрудниками Владивостокской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-65/2005 по ст. 16.11 КоАП РФ.

По завершении расследования 18.03.2005 должностным лицом таможни в отношении ОАО “ДВМП“ составлен протокол об административном правонарушении по указанной выше норме КоАП РФ.

22.03.2005 дело об административном правонарушении было рассмотрено. По результатам рассмотрения Владивостокской таможней вынесено постановление N 10702000-65/2005, которым ОАО “ДВМП“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, и назначено взыскание в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, ОАО “ДВМП“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций. Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать пломбы отправителя товаров.

Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации является административным правонарушением, ответственность
за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании примечания 2 к ст. 80 ТК РФ перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, при этом нормой пункта 2 статьи 88 ТК РФ на перевозчика налагается обязанность обеспечить сохранность товаров, а также таможенных пломб, если они использовались.

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, в рассматриваемом случае будет являться перевозчик товара.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ Владивостокской таможней подлежала выяснению по делу об административном правонарушении N 10702000-65/2005 виновность ОАО “ДВМП“.

Пунктом 28 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 (далее - Инструкция), предусмотрено, что после прибытия товаров в место доставки товаров для завершения ВТТ перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров.

В силу п. 28.2 Инструкции в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных документах) уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати. Таможенный орган назначения оформляет завершение ВТТ товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации
прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве транзитной декларации таможенным органом была принята грузовая декларация N 10714070/150205/9000022, при этом пломба - средство идентификации контейнера в момент предъявления товаров Владивостокской таможне не была нарушена, о чем свидетельствует отсутствие замечаний со стороны таможенного органа, который после проверки контейнеров в транзитной декларации сделал отметку “выгрузка разрешена на ПЗТК ВКТ“, а также печать “товар поступил 17.02.2005“.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что контейнер N FESU 3086193 был доставлен перевозчиком ОАО “ДВМП“ в место доставки товара, определенное Находкинской таможней, с исправным средством таможенной идентификации.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений ряда лиц, полученных Владивостокской таможней в ходе административного расследования, суд установил, что 16.02.2005 при выгрузке контейнера с судна силами ООО “Владивостокский контейнерный терминал“ пломба, навешанная отправителем, была сорвана, в связи с чем администрация судна заменила ее на пломбу N 039319, сотрудниками порта составлен акт общей формы, а также сделана оговорка в тальманской расписке.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной
ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства Владивостокская таможня не представила доказательств, на основании которых суд смог бы сделать вывод о том, что средство таможенной идентификации было удалено какими-либо действиями ОАО “ДВМП“.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что вина ОАО “ДВМП“ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, Владивостокской таможней не доказана.

Кроме того, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, является установленный порядок использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля, поэтому по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежал также предмет правонарушения, коим в данном случае будет являться пломба, наложенная перевозчиком на контейнер FESU 3086193.

При исследовании материалов дела, суд установил, что в коносаменте N FSCOKR BUVV131953 пломба грузоотправителя содержит девятизначный номер 229033220, тогда как в документах, имеющихся в административном деле, в частности, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении - семизначный 2290332.

Учитывая, что коносамент является по смыслу ст. 142 КТМ РФ документом, выдаваемым перевозчиком по требованию отправителя после приема груза для перевозки, и подтверждает право собственности на товар, суд полагает, что Владивостокская таможня привлекла ОАО “ДВМП“ к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ, не установив предмет правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая, что Владивостокской таможней не доказана вина ОАО “ДВМП“ в совершении административного правонарушения, а также не установлен предмет правонарушения, суд признает незаконным и отменяет постановление Владивостокской таможни от 22.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10702000-65/2005.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 22.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10702000-65/2005.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.