Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2005, 06.06.2005 по делу N А51-5653/04 2-164 Суд первой инстанции правомерно отклонил иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку спорная сделка, заключенная от имени истца неуполномоченным лицом, одобрена им в дальнейшем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

14 июня 2005 г. Дело N А51-5653/04 2-164полный текст постановления изготовлен6 июня 2005 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ОАО “Электросибмонтаж“ обратилось с иском к администрации г. Владивостока о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.06.1994 N 1223, заключенного между ОАО “Электросибмонтаж“ и администрацией г. Владивостока, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Монтажное управление-2“ (далее - ООО “Монтажное управление-2“) и комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.

В судебном заседании 07.10.2004 истец в порядке ст.
49 АПК РФ изменил исковые требования и просил признать договор аренды земли N 1223 от 16.06.1994 в отношении ОАО “Электросибмонтаж“ незаключенным.

Решением суда от 27.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение, ОАО “Электросибмонтаж“ просит его отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебное заседание от комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО “Электросибмонтаж“ заявило ходатайство об истребовании из ИМНС РФ г. Владивостока информации о месте нахождения и юридическом адресе “Монтажного управления-2“, об организационно-правовой форме МУ-2 на момент заключения договора аренды земельного участка N 1223 от 16.06.1994, а также полную информацию с 1983 года.

В связи с тем, что в материалах дела имеются документы, содержащие указанную информацию, апелляционная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Администрация г. Владивостока считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому апелляционная коллегия в соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы ответчика, коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

16.06.1994 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и АООТ “Электросибмонтаж“ (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка площадью 16035 кв. м под строительство производственной базы в г. Владивостоке в районе 28 км.

Со стороны арендатора договор подписан и заверен круглой печатью представителем Монтажного управления-2.

ОАО “Электросибмонтаж“ считает, что Монтажное управление-2 на момент заключения договора являлось самостоятельным
юридическим лицом, а следовательно, должно было действовать на основании доверенности того юридического лица, от имени которого оно заключало данную сделку. Поскольку истец доверенности ответчику не предоставлял, данный договор является незаключенным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента Российской Федерации N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерное общество“ издан 01.07.1992, а не 01.06.1992.

Из материалов дела следует, что ОАО “Электросибмонтаж“ создано путем преобразования Государственного треста “Электросибмонтаж“ в соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерное общество“ и Указом Президента РФ от 15.08.1992 “Об организации управления электроэнергетическим комплексом РФ в условиях приватизации“ и является правопреемником организаций, вошедших в его состав.

Согласно Уставу истца от 19.03.1993 N 46 ОАО “Электросибмонтаж“ имело структурное подразделение - Монтажное управление-2 в г. Владивостоке.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2004 и Устава ООО “Монтажное управление-2“ от 26.05.1999 N 81 следует, что открытое акционерное общество “Монтажное управление-2“ создано путем выделения из открытого акционерного общества “Электросибмонтаж“ на базе его Владивостокского филиала.

Следовательно, на дату заключения договора аренды - 16.06.1994 ООО “Монтажное управление-2“ как самостоятельное юридическое лицо не существовало, а являлось структурным подразделением ОАО “Электросибмонтаж“.

Довод истца о том, что ООО “Монтажное управление-2“ создано как юридическое лицо решением собрания акционеров ОАО “Электросибмонтаж“ 23.02.1994, судом не принимается, так как документально данный довод не подтвержден. Копия протокола общего собрания акционеров “Электросибмонтаж“ от 23.02.1994 N 1, в котором Монтажное управление-2 утверждено в структуре АОЗТ, суд расценивает как намерение акционерного общества, поскольку
выделение в самостоятельное юридическое лицо Монтажного управления-2 произошло в 1998 году.

Договор аренды земельного участка N 1223 в г. Владивостоке подписан заместителем начальника структурного подразделения В. Доверенность на подписание договора от 16.06.1994 у последнего отсутствовала.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого юридического лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершавшего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется постановление администрации города Владивостока N 2360 от 29.11.2000, о предоставлении ООО “Русская судоходная компания“ земельного участка по ул. 3-я Шоссейная, 15, из которого следует, что ОАО “Электросибмонтаж“ расторгнут договор и прекращено право аренды на часть земельного участка площадью 10685 кв. м в связи с добровольным отказом и переходом права к другому собственнику.

Данное постановление издано со ссылкой на договор простого товарищества на участие в долевом строительстве от 15.08.2000.

Из материалов дела следует, что ОАО “Электросибмонтаж“ заключило договор простого товарищества от 15.08.2000 с ООО “Русская судоходная компания“ 15.08.2000. Вкладом ОАО “Электросибмонтаж“ в совместную деятельность является право пользования земельным участком площадью 10685 кв. м, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. 3-я Шоссейная, 15 (в районе 28 км).

Также в материалах дела имеется договор простого товарищества на участие в долевом строительстве от 23.03.2000, заключенный между ОАО “Электросибмонтаж“ и ООО “Россет и К“, где вкладом ОАО “Электросибмонтаж“ является право пользования земельным участком в районе ул. 3-я Шоссейная, 15 (в районе
28 км) площадью 5350 кв. м.

Следовательно, ОАО “Электросибмонтаж“ знало, что ему в аренду предоставлен земельный участок площадью 16035 кв. м и распорядилось им как вкладом при заключении договоров простого товарищества.

Данными действиями истец одобрил заключение договора от 16.06.1994 N 1223, в связи с чем в силу ст. 183 ГК РФ договор от 16.06.1994 N 1223 считается заключенным между ОАО “Электросибмонтаж“ и администрацией г. Владивостока.

Акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 27.11.1994 N 910, на который ссылается истец, апелляционной коллегией не принимается во внимание, так как в нем указан другой участок земли, а именно участок площадью 14300 кв. м, а не 16035 кв. м, который соответствует площади, указанной в договоре от 16.06.1994 N 1223.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2005 по делу N А51-5653/04 2-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.