Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2007 по делу N А49-321/2007-11/9 Исковые требования о взыскании суммы, полученной службой судебных приставов в ходе совершения исполнительных действий, удовлетворены в полном объеме, поскольку взыскание исполнительского сбора и средств для погашения расходов произведено по вине службы судебных приставов с нарушением очередности погашения задолженности по сводному исполнительному производству и фактически переданы не взыскателям, а взысканы как исполнительный сбор и расходы по совершению исполнительных действий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N А49-321/2007-11/9

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена “18“ июня 2007 года.

В полном объеме решение изготовлено “22“ июня 2007 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Завод имени Фрунзе“ (Самарская область, г. Отрадный, Промзона-1; 440039, г. Пенза, ул. Ленина, 3)

к 1). Пензенскому городскому отделу по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 17а)

2). Министерству юстиции Российской Федерации (119991, ГСП-1, г. Москва, ул. Житная, 14)

3). Федеральной службе судебных приставов (105082, г. Москва, ул.
Большая почтовая, 26в, стр. 2; 440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 17а)

о взыскании 4 533 616 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Тремасов В.В. - представитель по доверенности от 17.01.2007 г.

от первого ответчика: Андреев Н.Д. - главный судебный пристав Пензенской области, Калмыкова Г.И. - представитель по доверенности

от второго ответчика: Андреев Н.Д. - представитель по доверенности N 12/Д-07-226-НВ от 26.12.2006 г., Калмыкова Г.И. - представитель по доверенности N 6 от 12.02.2007 г.

от третьего ответчика: Андреев Н.Д. - представитель по доверенности N 12/Д-07-145-НВ от 18.12.2006 г., Калмыкова Г.И. - представитель по доверенности N 16 от 16.04.2007 г.

установил:

открытое акционерное общество “Завод имени Фрунзе“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Пензенскому городскому отделу по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании суммы 4533616 руб. 89 коп., полученной службой судебных приставов в ходе совершения исполнительных действий в отношении открытого акционерного общества “Завод имени Фрунзе“ и незаконно распределенной судебными приставами-исполнителями на возмещение расходов по совершению исполнительных действий и взыскание исполнительского сбора.

В обоснование иска истец указывает на то, что действия судебных приставов-исполнителей на возмещение расходов по совершению исполнительных действий и удержанию исполнительского сбора в отношении открытого акционерного общества “Завод имени Фрунзе“ решениями Октябрьского районного суда города Пензы от 15 июня 2006 года и от 04 августа 2006 года признаны незаконными, в связи с чем истцом в соответствии со статьями 12, 13, 6, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о возврате незаконно удержанной суммы в размере 4533616 руб. 89
коп.

В качестве третьего ответчика определением арбитражного суда от 12 марта 2007 года привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители первого и второго ответчиков с иском не согласны, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представители третьего ответчика - Федеральной службы судебных приставов - исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований для применения ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан сам факт причинения вреда, причинная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Третий ответчик считает, что иск предъявлен в защиту прав третьих лиц, что противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право на обращение за судебной защитой самостоятельно заинтересованным лицам. При любых обстоятельствах исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий подлежат взысканию с открытого акционерного общества “Завод имени Фрунзе“. Кроме того, в связи с признанием открытого акционерного общества “Завод имени Фрунзе“ банкротом, средства, на взыскании которых настаивает истец, не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий были взысканы до установления режима банкротства должника.

Доводы третьего ответчика подробно изложены в письменном отзыве на иск.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 15 июня 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции Пензенского областного суда от 08 августа 2006 года, и решением Октябрьского районного суда города Пензы от 04 августа 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции Пензенского областного суда от 03 октября 2006 года, действия судебных приставов-исполнителей Пензенского городского
отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества открытого акционерного общества “Завод имени Фрунзе“ в рамках сводного исполнительного производства N 19 от 19 июля 2002 года, возбужденного в отношении истца, признаны незаконными в части возмещения расходов по совершению исполнительных действий и взысканию исполнительского сбора (2431157 руб. 35 коп. + 2102459 руб. 54 коп.) на общую сумму 4533616 руб. 89 коп.

Принятыми судебными актами установлено, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей в первоочередном порядке произведено взыскание расходов по совершению исполнительных действий и взысканию исполнительского сбора, а требования третьих лиц-взыскателей (Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования) не были удовлетворены в этой части.

04 сентября 2006 года истец в письме, направленном в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (л.д. 45) со ссылкой на принятые судебные акты просил произвести возврат незаконно удержанных судебными приставами-исполнителями денежных средств в сумме 4533616 руб. 89 коп.

В связи с неудовлетворением претензии истцом инициирован настоящий иск.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и на основании статей 15, 16, 6, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просил удовлетворить иск за счет третьего ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьям 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления,
либо должностных лиц этих органов, вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности причинителя вреда (в данном случае - Федеральная служба судебных приставов).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправные действия причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В данном случае незаконность, противоправность действий судебных приставов-исполнителей установлена вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Пензы от 15 июня 2006 года и от 04 августа 2006 года, а также отвечает позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года по установлению порядка распределения денежных средств.

Денежные средства в сумме 4533616 руб. 89 коп., удержанные в счет исполнительского сбора и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, согласно пояснениям ответчиков, были направлены в федеральный бюджет (исполнительский сбор) и третьим лицам на возмещение расходов по совершению исполнительных действий ввиду их отсутствия у службы судебных приставов на момент совершения данных действий (оценка имущества, реализация и др.).

Взыскание исполнительского сбора и средств для погашения расходов произведено по вине службы судебных приставов с нарушением очередности погашения задолженности по сводному исполнительному производству и фактически переданы не взыскателям, а взысканы как исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий.

Совершение незаконных действий находится в причинной связи с наступившим вредом.

Факты незаконности действий и вина службы судебных
приставов установлены актами суда общей юрисдикции и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года по делу N А55-1398/2006 открытое акционерное общество “Завод имени Фрунзе“ признано несостоятельным (банкротом)“ и в отношении него открыто конкурсное производство.

Признание истца банкротом не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно статье 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсная масса формируется в том числе из имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства.

Вред по настоящему иску подлежит включению в конкурсную массу и распределению среди кредиторов истца в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Пензенской области признает требования законными и на основании статей 12, 13, 16, 1069, 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению полностью за счет Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В удовлетворении иска к другим ответчика следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на третьего ответчика. Учитывая, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты суду не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по госпошлине отнести на третьего ответчика.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва в пользу открытого акционерного общества “Завод имени
Фрунзе“, г. Отрадный Самарской области вред в сумме 4533616 руб. 89 коп.

В удовлетворении иска к другим ответчикам отказать.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34168 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.