Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2005 по делу N А51-2631/05 24-78А Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, так как в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в умышленном неисполнении требований действующего законодательства по выплате задолженности по заработной плате и ежемесячному отчету перед собранием кредиторов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 1 июня 2005 г. Дело N А51-2631/05 24-78А“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Приморскому краю (далее по тексту - регистрационная служба) обратилось с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Свободная экономическая зона - Фармацевтический город“ С. к ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 19.04.05 конкурсный управляющий С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с
вынесенным решением, Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Приморскому краю и конкурсный управляющий С. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Приморскому краю просит изменить мотивировочную часть решения суда от 19.04.05 в части вывода суда об отсутствии вины конкурсного управляющего С., выразившейся в бездействии по оспариванию сделок, заключенных от имени ОАО “СЭЗ-Фармгород“ бывшим конкурсным управляющим Б., и причинивших ущерб этому предприятию, а также просит применить наказание с учетом данного нарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 4 ст. 101 и п. 2 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротства)“ N 6-ФЗ не предусматривает получение конкурсным управляющим одобрения на обжалование недействительных сделок должника, истребование имущества должника у третьих лиц, расторжение договоров, заключенных должником. Собрание кредиторов не могло принять решения о взыскании незаконно перечисленных процентов АК “СЭЗ-Находка“, поскольку последний является конкурсным кредитором ОАО “СЭЗ-Фармгород“. Сделки, заключенные бывшим конкурсным управляющим Б. (включение процентов по договору целевого займа во внеочередные расходы с последующей их оплатой, продажа железнодорожных путей по заниженной стоимости), причинили значительный ущерб должнику - ОАО “СЭЗ-Фармгород“, и С. как новый конкурсный управляющий должника должна была принять все необходимые меры по возврату имущества должника или потребовать от предыдущего конкурсного управляющего возмещения убытков, причиненных его действиями, нарушающими законодательство РФ. Взыскание ущерба позволило бы погасить внеочередные расходы, в том числе и задолженность по текущей заработной плате, и приступить к удовлетворению требований кредиторов. Отклонение судом доводов регистрационной службы о бездействии С., выразившемся в непринятии мер по взысканию причиненного ущерба, привело к назначению штрафной санкции, которая несоразмерна характеру совершенных
деяний и степени вины.

С. считает неправомерным привлечение ее судом к административной ответственности, полагает, что в ее действиях отсутствует противоправность и виновность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею в период с 05.02.04 по 08.02.05 проведено 8 собраний кредиторов ОАО “СЭЗ-Фармгород“, на которых кредиторам предоставлялись отчеты о проделанной работе, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе. Жалобы относительно количества собраний и нарушений прав на получение информации кредиторами ни в суд, ни конкурсному управляющему не заявлялись. В связи с чем С. считает, что кредиторами был установлен более продолжительный период для предоставления отчета, что, по ее мнению, соответствует п. 1 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Считает необоснованным отклонение судом доводов С. об отсутствии запрета на проведение расчетов через кассу. Статья 105 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит запрета на осуществление расчетов через кассу предприятия. Действующее законодательство предоставляет право на проведение расчетов через кассу в установленном предельном размере. При проведении банком проверки соблюдения ОАО “СЭЗ-Фармгород“ порядка работы с денежной наличностью нарушений установлено не было. Конкурсный управляющий на каждом собрании предоставлял информацию о поступлении и расходовании денежных средств, такие отчеты представлялись и в рамках арбитражного дела о банкротстве ОАО “СЭЗ-Фармгород“. Вывод суда о возможности утраты контроля за финансовыми потоками предприятия-банкрота при расчетах через кассу, по мнению С., не соответствует действительности, поскольку контроль кассовых операций осуществляется банком, в котором открыт счет должника, а также налоговым органом, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая машина. В компетенцию регистрационной службы в силу ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не входит рассмотрение вопроса об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов. М.
не жаловался в порядке ст. 55 названного Закона на нарушение его прав. До составления протокола об административном правонарушении суд не рассматривал вопроса о нарушении С. очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем С. делает вывод об отсутствии оснований у регистрационной службы для составления протокола в этой части.

Регистрационная служба, возражая по доводам жалобы С., указывает на нарушение последней п. 1 ст. 115 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившееся в проведении собраний кредиторов в срок, превышающий 1 месяц. В нарушение ст. 105 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающей проведение конкурсным управляющим всех финансовых операций только через один (основной) счет должника, С. провела большинство финансовых операций через кассу. В судебном заседании 19.04.05 С. не отрицала факт наличия задолженности перед М. и непогашение ее во внеочередном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению регистрационной службы, свидетельствуют о том, что С. осознавала противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно их допускала. Доводы С. об отсутствии у регистрационной службы права составлять протоколы об административном правонарушении противоречат ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказу Федеральной регистрационной службы от 15.12.2004 N 5.

С., возражая по доводам апелляционной жалобы Главного управления Федеральной регистрационной службы РФ по Приморскому краю, указывает, что ж/д пути были проданы Б. в состоянии крайней необходимости и с согласия собрания кредиторов. Необходимость продажи была вызвана тем, что продать ж/д пути с целью их дальнейшего использования и по балансовой стоимости невозможно без продажи имущественного комплекса должника, пути все время расхищались, в связи с чем были проданы на рельсы и шпалы, составляющие ж/д пути, что позволило выручить хоть какие-то
денежные средства. При проведении инвентаризации имущества после назначения на должность конкурсного управляющего С. ею было обнаружено, что после продажи ж/д путей на материалы последние не были списаны с баланса. Для приведения баланса в соответствие с фактическим имеющимся имуществом по приказу N 3-о от 02.03.04 пути были списаны с баланса на убытки, о чем кредиторы были поставлены в известность на собрании кредиторов 26.03.04. При этом кредиторы проголосовали против подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту продажи ж/д путей. С. считает, что регистрационный орган не представил доказательств того, что ей было известно о признании действий Б. по выплате процентов во внеочередном порядке незаконными. Б. не передавал С. документов по ведению конкурсного производства, в связи с чем последняя обратилась в суд с заявлением о принудительной выдаче Б. документации по конкурсному производству. И только по акту от 15.06.04 часть документов по ведению конкурсного производства была получена С. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения в действиях С.

В судебном заседании 25.05.05 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.05 до 16-00 час.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.

Судом установлено, что С. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Первомайского района г. Владивостока 04.10.1999, о чем выдано свидетельство серии ИТД N 941.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2002 по делу N А51-10654/01-15-181/20б ОАО “СЭЗ-Фармгород“ признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.

Определением арбитражного суда от 05.02.2004 по тому же делу на основании личного заявления Б.
освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “СЭЗ-Фармгород“, конкурсным управляющим назначена С.

Из материалов дела следует, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Приморскому краю по жалобе М. на действия конкурсного управляющего С. проведена проверка ее деятельности.

В результате проверки был установлен факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано актом проверки от 04.03.05 и протоколом об административном правонарушении N 00022505 от 04.03.05.

Протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.8 КоАП РФ направлен регистрационной службой в суд для рассмотрения вопроса о привлечении С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при банкротстве, установленный Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. Объективная сторона выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства. Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ может быть индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица, собственник имущества лица-должника, лица, входящие в орган управления должника. Субъективная сторона - умышленные действия.

В соответствии со статьей 233 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры
банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.03.05 и акта проверки от 04.03.05, С. вменяются следующие нарушения правил конкурсного производства“, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998:

- в нарушение пункта 1 статьи 115 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 С. вместо 12 собраний кредиторов провела всего 8;

- в нарушение требований статьи 105 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ С. производила финансовые операции (прием и/или передача денежных средств), минуя расчетный счет ОАО “СЭЗ-Фармгород“;

- в нарушение порядка расчетов по внеочередным платежам согласно пункту 1 статьи 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и предусмотренного пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, не произвела своевременной выплаты по исполнительному листу;

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: “заключенных предыдущим...“.

- не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: не предъявила иски о признании недействительными сделок, заключенных предыдущим...

В соответствии со статьей 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника. В свою очередь комитет кредиторов или собрание кредиторов, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего, заслушивает отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, в котором должна содержаться информация о финансовом состоянии должника и его имущества, а также иная информация.

В силу пункта 1 статьи 115 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ конкурсный управляющий отчитывается перед комитетом кредиторов или собранием кредиторов не реже одного раза в
месяц.

Судом установлено, что С. с момента назначения конкурсным управляющим ОАО “СЭЗ-Фармгород“, т.е. с 05.02.04 по 08.02.05, проведено всего 8 собраний кредиторов. То есть имеет место нарушение названной правовой нормы в части периодичности проведения собраний кредиторов. С. не представила доказательств того, что у нее отсутствовала возможность регулярно представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов. Она не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 13 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ - созывать собрание кредиторов по своей инициативе, тем самым действовала (бездействовала) умышленно.

В ходе проверки регистрационным органом было установлено, что С. частично производила расчеты через кассу предприятия, а не через основной счет должника в нарушение ст. 105 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со ст. 105 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий использует только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На этот счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета производятся выплаты кредиторам и оплачиваются расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.

Однако названная норма закона не содержит запрета на осуществление расчетов через кассу предприятия, в связи с чем судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда и регистрационной службы о нарушении конкурсным управляющим ст. 105 названного Закона. Более того, необходимо принять во внимание, что действующим законодательством не запрещается производить расчеты через кассу. Так, Центральный банк России в соответствии с ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“ N 86-ФЗ от 10.07.02 устанавливает в том числе правила осуществления расчетов в РФ, определяет порядок ведения кассовых операций.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской
Федерации, утвержденным решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, каждое предприятие расчеты в безналичной форме производит через банки, для расчетов денежной наличностью каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. При этом предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.

Из материалов дела следует, что Находкинским ОСБ N 7151/055 были оформлены разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу должника, и установлен лимит остатка кассы. При проведении банком проверки соблюдения должником порядка работы с денежной наличностью нарушений установлено не было. Кроме того, собрание кредиторов информировалось о поступлении и расходовании денежных средств и возражений заявлено не было.

Доводы регистрационного органа о виновном бездействии конкурсного управляющего С., выразившемся в отсутствии судебного оспаривания сделок (включение процентов по договору целевого займа во внеочередные расходы с последующей их оплатой, продажа железнодорожных путей по заниженной стоимости), заключенных от имени ОАО “СЭЗ-Фармгород“ бывшим конкурсным управляющим Б, повлекших причинение ущерба должнику, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией, поскольку считать указанные сделки недействительными и приносящими ущерб должнику оснований нет. Более того, статья 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ не содержит обязанности конкурсного управляющего по оспариванию сделок, совершенных предприятием-банкротом до его назначения на эту должность.

Кроме того, из материалов дела следует, что ж/д пути продавались бывшим конкурсным управляющим по причине расхищения путей, с согласия собрания кредиторов и с целью выручения хоть каких-то денежных средств. Возможности продать ж/д пути как объект не имелось, т.к. приобретать пути без комплекса зданий предприятия-должника не
имеет смысла.

Что касается вопроса незаконного включения процентов по договору целевого займа во внеочередные расходы с последующей их оплатой, то регистрационный орган не представил доказательств того, что С. было известно о признании этих действий Б. незаконными в судебном порядке. Принимая во внимание, что проценты по договору займа подлежат выплате в силу закона и были выплачены, то возврат процентов только по основанию неправомерного включения их во внеочередные платежи не представляется возможным.

В соответствии со ст. 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ вне очереди покрываются судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

При этом, учитывая особый характер внеочередных платежей, которые необходимы для поддержания деятельности должника в период конкурсного производства, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, оплаты труда работников должника в этот период, а также для погашения обязательств должника, возникших в ходе процедур банкротства, на них не распространяется порядок расчетов с кредиторами первой - пятой очередей реестра требований кредиторов (ст. 114 Закона о банкротстве). Расчеты по внеочередным платежам должны производиться в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ, согласно которой списание по исполнительным документам, предусматривающим выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, относится ко второй очереди; списание по платежным документам, предусматривающим выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому контракту, относится к третьей очереди. Таким образом, перечисление или выдача денежных средств по исполнительному документу о выплате взысканной по решению суда заработной платы носит первоочередной характер по отношению к выдаче заработной платы работающим в настоящее время.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент проверки выплата заработной платы М. по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции г. Партизанска, о взыскании с ОАО “СЭЗ-Фармгород“ заработной платы в пользу М. в сумме 83073,33 руб. не осуществлена в полном объеме. Задолженность перед указанным лицом на тот период составляла 22323,33 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции С. представила доказательства погашения указанной задолженности. Однако на момент проведения проверки деятельности С. задолженности перед М. имелась. И конкурсный управляющий не представил суду доказательств невозможности погашения этой задолженности, тогда как из материалов дела следует, что в период с 05.02.04 по 08.02.05 денежные средства поступали должнику, т.е. С. действовала (бездействовала) умышленно, не исполняя требования закона о порядке выплаты внеочередных платежей, в данном конкретном случае не исполнила требования по исполнительному документу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего С. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в умышленном неисполнении требований действующего законодательства по выплате задолженности по заработной плате по исполнительному документу и ежемесячному отчету перед собранием кредиторов. Следовательно, С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Учитывая, что ошибочные выводы суда, изложенные выше, не повлекли за собой принятия необоснованного решения, то оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.05 по делу N А51-2631/05-24-78А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.