Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2005, 11.05.2005 по делу N А51-4631/2005-33-147 Требования налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворены частично, поскольку нарушение ответчиком законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования не может повлечь привлечение его к налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2005 г. Дело N А51-4631/2005-33-147изготовлено мотивированное решение11 мая 2005 г.резолютивная часть объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю (далее по тексту -“заявитель“, “МИФНС“ или “налоговый орган“) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО “Г.“ (далее по тексту - “ответчик“, “предприятие“ или “Общество“) санкций в сумме 79295 руб. по результатам выездной налоговой проверки, в том числе 42150 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее по тексту - “ЕСН“) за 2002 - 2003 гг. и 37145 руб. по ст. 123
НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту -“НДФЛ“).

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 11.05.2005, изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание 11.05.2005 не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом заблаговременно, доказательства извещения имеются в материалах дела. Учитывая изложенное, на основании ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель в судебном заседании 11.05.2005 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 17/236 от 04.10.2004 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе за период с 23.02.01 по 31.12.2003 - по единому социальному налогу и за период с 23.02.01 по 31.08.04 - налогу на доходы физических лиц.

О результатах проверки был составлен акт N 201 от 20.10.04, в котором налоговым органом отражено, что сумма примененного при исчислении ЕСН в федеральный бюджет налогового вычета в 2002 г. и в 2003 г. (соответственно 95382 руб. и 118667 руб.) превышает суммы фактически уплаченных в тех же периодах страховых взносов (соответственно, в 2002 г. - 0 руб. и в 2003 г. - 3300 руб.).

Таким образом, налоговый орган полагает, что сумма начисленных авансов по ЕСН за 2002 - 2003 гг. неправомерно, в нарушение абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, уменьшена Обществом на сумму страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование, фактически не уплаченных в 2002 г. и в 2003 г. соответственно, что привело, по мнению МИФНС, к неуплате ЕСН в федеральный бюджет в сумме 210749 руб., в том числе за 2002 г. - 95382 руб., за 2003 г. - 115367 руб.

Кроме того, налоговый орган установил, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ предприятием сумма удержанного с доходов физических лиц налога в размере 185725 руб. не перечислена в бюджет своевременно и в полном объеме.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 17/168 от 04.11.2004, которым ответчику была доначислена сумма ЕСН 210749 руб., пени по нему 35650 руб., а также ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 42150 руб. (210749 руб. x 20%) и по ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 37145 руб. (185725 руб. x 20%).

Копия решения была вручена представителям ответчика 04.11.2004, о чем имеется соответствующая подпись на решении.

11.11.2004 ответчику были направлены требование N 1484 от 09.11.04 об уплате налоговых санкций в срок до 19.11.2004 и требование N 144338 об уплате налогов и пени, и получены Обществом 18.11.04, доказательства направления и получения имеются в материалах дела.

Поскольку сумма штрафов ответчиком в бюджет в добровольном порядке внесена не была, МИФНС обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании с ответчика налоговых санкций.

Суд полагает, что требования инспекции о взыскании с ответчика санкций по ст. 123 НК РФ в
сумме 37145 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт совершения налоговым агентом правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ - неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 185725 руб. - в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; квалификация налоговых правонарушений по ст. 123 НК РФ произведена налоговым органом верно, расчет суммы штрафа по ст. 123 НК РФ судом проверен, произведен инспекцией верно.

Сроки давности взыскания санкций, предусмотренные ст. 115 НК РФ, с учетом характера правонарушений инспекцией соблюдены, обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст. ст. 104, 69 - 70 НК РФ, ст. 213 АПК РФ, инспекцией также соблюден; обстоятельства, смягчающие (ст. 112 НК РФ) или исключающие налоговую ответственность (ст. ст. 109, 111 НК РФ), в данном деле судом не установлены.

В остальной части (о взыскании штрафа за неуплату ЕСН в сумме 42150 руб.) требования инспекции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с
налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга “О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году“, от 11.11.1997 по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации “О Государственной границе Российской Федерации“, от 28.03.2000 по делу о проверке конституционности подпункта “к“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается календарный год (пункт 1 статьи 23); страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6 статьи 24); разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за расчетный период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с декларацией, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи декларации за расчетный период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю (абзац четвертый пункта 2 статьи 24). Таким образом, уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом (в данном случае - в 2003 году и 2004 году соответственно), а также в связи с неполным исполнением обязанности по уплате обязательных платежей - в течение последующего периода до полного погашения
имеющейся задолженности.

Глава 24 “Единый социальный налог“ НК РФ в пункте 2 статьи 243 содержит норму, согласно которой сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). Тем самым возможность уменьшения суммы единого социального налога, исчисленной за налоговый период по федеральному бюджету, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

При этом абзац 4 п. 3 ст. 243 НК РФ предусматривает, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

С учетом вышеуказанных положений п. 2 ст. 243 НК РФ и Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ суд приходит к выводу, что норма п. 3 ст. 243 НК РФ, по смыслу которой сумма единого социального налога уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных налогоплательщиками за тот же период, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, регулирующих соответствующие правоотношения, не может быть истолкована как препятствующая вычету уплаченных страховых взносов из величины исчисленного и уплаченного единого социального налога соответственно за 2002 г. и за 2003 год для налогоплательщиков, исчисливших страховые взносы за указанные периоды, но фактически уплативших их в последующих периодах, а реализация предусмотренного нормой п. 2 ст. 243 НК РФ
права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за 2002 и за 2003 года, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками единого социального налога. Иное истолкование приводило бы к созданию неравных условий налогообложения для тех налогоплательщиков, которые уплатили исчисленные за 2002 и 2003 года страховые взносы соответственно в 2003 и в 2004 году, по сравнению с теми, кто уплатил страховые взносы за 2002 и за 2003 год в этих же годах, и тем самым - к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения.

С учетом изложенного судом из данных лицевого счета ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2005 гг. установлено, что 26.05.2004 ответчиком было уплачено на страховую часть пенсии 7500 руб. взносов и на накопительную часть пенсии 2500 руб. взносов, в связи с чем суд приходит к выводу, что всего за 2002 - 2003 гг. ответчиком уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13300 руб., в том числе на страховую часть пенсии - 7500 руб., на накопительную часть пенсии - 5800 руб.

По изложенному сумма превышения заявленного вычета при исчислении ЕСН в федеральный бюджет над фактически уплаченными страховыми взносами составляет 200749 руб., а не 210749 руб., как указал налоговый орган в акте проверки и в решении.

Кроме того, судом учтено следующее.

По тексту резолютивной части решения налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанная норма устанавливает, что взыскание
штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Суд полагает, что определение “неправомерного бездействия“ для целей привлечения к налоговой ответственности должно производится через общие положения ст. 106 НК РФ о понятии налогового правонарушения - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах и законов субъектов РФ о налогах и сборах.

Следовательно, налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ может наступать только в случаях неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других действий (бездействия), совершенных в нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть нарушающих требования Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним законов о конкретных налогах и сборах.

Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ не является законом о каком-то конкретном налоге или налоговом сборе, в связи с чем к законодательству о налогах и сборах не относится (является актом, регулирующим отношения из обязательного пенсионного страхования).

Одновременно, при рассмотрении настоящего дела суд не установил нарушения ответчиком положений Налогового кодекса РФ, регулирующих исчисление единого социального налога (налоговой базы, ставки, права на применение налогового вычета и его суммы), как не установил эти обстоятельства и налоговый
орган в ходе налоговой проверки.

Из материалов проверки и заявления о взыскании санкций следует, что неуплату ЕСН инспекция связывает с неправомерным бездействием ответчика по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако факт несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование свидетельствует о нарушении ответчиком положений Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, а не положений главы 24 НК РФ, в связи с чем нарушение ответчиком законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования не может повлечь привлечение его к налоговой ответственности, поскольку п. 1 ст. 108 НК РФ устанавливает, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, поскольку фактически имеет место неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем требования инспекции о взыскании санкций за неуплату (неполную уплату) единого социального налога удовлетворению не подлежат.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ о налоговой ответственности и по смыслу норм ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“ о полномочиях органов Пенсионного фонда РФ по взысканию со страхователей сумм неуплаченных страховых взносов, налоговые санкции должны носить карательный характер и не могут подменять собой уплату обязательных платежей, поскольку орган ПФ РФ не утратил предусмотренных законом возможностей по взысканию сумм недоплаты страховых взносов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд не относит ни на одну из сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью “Г.“, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Михайловского района 14.02.2001, в доход бюджета налоговые санкции в сумме 37145 руб. (тридцать семь тысяч сто пятьдесят рублей), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1348,45 руб. (одну тысячу триста сорок восемь рублей 45 копеек); в остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.