Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2005, 05.05.2005 по делу N А51-519/05 29-12 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа, поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения предпринимателем правонарушения в виде недостоверного декларирования товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 мая 2005 г. Дело N А51-519/05 29-12мотивированное постановление изготовлено5 мая 2005 г.резолютивная часть оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Предприниматель П. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 21.12.04 N 10702000-1520/2004, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере однократного размера неуплаченных таможенных платежей, что составляет 91082,29 руб.

Решением суда от 25.03.05 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что таможенный орган
не доказал наличия события административного правонарушения в действиях предпринимателя П., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обжалуя решение, Владивостокская таможня просит его отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса РФ таможней был определен вес нетто ввезенных сэндвич-панелей путем взвешивания части товарной партии, затем путем распространения полученных результатов на всю партию товаров расчетным методом был определен вес одного квадратного метра панелей. Таким же способом был определен вес товарной партии П. Акт таможенного досмотра от 11.10.2004 составлен по установленной ГТК РФ форме и содержит все необходимые сведения, подлежащие внесению в таковой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета акта таможенного досмотра товаров и транспортных средств, утвержденной Приказом ГТК N 1166 от 20.10.2003. Внесение в акт сведений о метрической поверке средств взвешивания указанным Приказом не установлено, в связи с чем несостоятельна ссылка суда на отсутствие в акте от 11.10.2004 данных о поверке весов. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда, что таможней не учтена погрешность весов, поскольку наличие погрешности ничем не подтверждено. Вес товарной партии определен таможенным органом правильно и акт таможенного досмотра от 11.10.2004 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. В процессе производства по делу об административном правонарушении взвешивание спорной партии товара не производилось, следовательно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств, по мнению заявителя жалобы, не является нарушением ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. В связи
с изложенным таможенный орган полагает, что им обоснован размер административного штрафа, взысканного с П., и у суда не имелось оснований для отмены обжалуемого постановления Владивостокской таможни.

П. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении предпринимателя П., Владивостокской таможней 21.12.2004 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-1520/20049, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере однократного размера неуплаченных таможенных платежей, что составляет 91082,29 руб.

Правонарушение выразилось в сообщении предпринимателем таможенному органу недостоверных сведений о весе товара - стеновые сэндвич-панели, состоящие из двух стенок, представляющих собой металлические листы, и находящегося между ними наполнителя из стекловолокна, ввезенного П. по контракту N 6/09 от 01.09.04, заключенному им с компанией “GOBAL TRADING СО., LTD“ (Республика Корея), заявленного в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ и задекларированного по ГТД N 10702020/061004/0003924.

Не согласившись с вышеназванным постановлением таможни, П. обратился с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление Владивостокской таможни от 21.12.2004, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не доказала факт недостоверного заявления П. веса ввезенного им товара, и, как следствие, не обосновала размер административного штрафа, т.к. он зависит в рассматриваемом случае от веса товара. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства акт таможенного досмотра от 11.10.2004, поскольку из него не следует, что
взвешивалась вся партия товара. Таможенный орган не обосновал, какими нормативными актами (ГОСТами) предусмотрен именно такой способ определения веса (взвешивание части товара) ввезенного П. товара - стеновые сэндвич-панели; таможней не учтена погрешность весов; в акте таможенного досмотра от 11.10.2004 отсутствует запись о метрической поверке весов. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении таможней ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда о недоказанности таможенным органом вменяемого предпринимателю П. административного правонарушения правомерными в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в ГТД N 10702020/061004/0003924 предприниматель заявил вес нетто ввезенного товара в количестве 25360 кг. Таможенная стоимость товара по данной ГТД была определена декларантом по 6-му реверсному методу определения таможенной стоимости товара. Исходя из имеющейся у таможенного органа ценовой информации, таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара составляла 0,8 долларов США за 1кг веса. Указанная П. в ГТД таможенная стоимость товара Владивостокской таможней не оспаривалась, решение по ее корректировке не выносилось.

11.10.2004 в ходе таможенного досмотра задекларированного по ГТД N 10702020/061004/0003924 товара таможней был установлен фактический вес спорного товара нетто - 36229 кг, т.е. выявлено несоответствие фактического веса товара весу, заявленному по ГТД, о чем составлен акт таможенного досмотра от 11.10.2204. Недостоверные сведения о весе товара повлекли занижение размера таможенных платежей, недобор которых составил 91082,29 руб.

В
соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом в силу ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал факта недостоверного заявления П. сведений о весе товара.

Акт таможенного досмотра от 11.10.2004 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и не принимается апелляционной коллегий, поскольку, во-первых, указанный акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении. Во-вторых, из
акта следует, что взвешивание всей партии товара не производилось ввиду негабаритности и хрупкости товара, вес брутто определить было невозможно по причине отсутствия подходящего весового оборудования.

Из служебной записки начальника отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни М. следует, что вес товарной партии был определен следующим образом: деревянные ящики, в которых находились панели, вскрывались, панели взвешивались в количестве по 3 - 5 штук, из полученного веса рассчитывался средний вес одной панели. Общий вес товара рассчитан путем умножения среднего веса панели соответствующего размера на количество панелей.

Однако ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию таможенный орган не представил нормативных документов (ГОСТов), на основании которых возможен такой способ определения веса панелей стеновых.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены две выписки из журнала регистрации поверок весов, различающихся по содержанию, судебная коллегия полагает обоснованной и существенной ссылку суда на то, что в акте досмотра отсутствует запись о метрической поверке весов, на которых производилось выборочное взвешивание товара, поскольку с достоверностью невозможно установить, была ли разрешена работа весов в период проведения таможенного досмотра 11.04.2004.

Кроме того, суд обоснованно указал, что при арифметическом расчете веса всей партии товара таможней не была учтена погрешность весов, которая, по пояснениям метролога, зафиксированным в протоколе судебного заседания 22.03.05, могла составить плюс минус 21 кг, учитывая, что вес одного квадратного метра стеновых панелей варьируется от 12,90 до 14,01 кг по причине различной плотности наполнителя, а также различной влажности наполнителя вследствие его гигроскопичности и возможности напитывания наполнителя водой (письмо поставщика товара от 15.10.2004).

Определением от 26.10.04 таможенным органом была назначена экспертиза, на разрешение которой был
поставлен вопрос об определении среднего веса 1 квадратного метра товара и определения общего веса партии.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы ДВТУ от 03.11.2004 N 2076/2004 указано, что средний вес одного квадратного метра панели и вес всей партии панелей определить невозможно ввиду отсутствия необходимых средств взвешивания.

Учитывая специфичность ввезенного П. товара, заключение эксперта, отсутствие ссылок таможни на нормативные акты, позволяющие выборочным взвешиванием определить вес спорной партии товара, пояснения метролога о погрешности весов и отсутствии достоверных сведений, что работа весов в период проверки была разрешена, а также соответствие заявленного веса товара в ГТД весу, указанному в коносаменте, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказан факт заявления предпринимателем П. недостоверных сведений относительно веса ввезенного им на территорию Российской Федерации товара. Таким образом, отсутствует событие вменяемого П. административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств не является нарушением ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку объективную сторону вменяемого П. правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ составляет недостоверное заявление сведений в данном случае о весе товара, следовательно, показания специальных технических средств, на которых производилось взвешивание и на основание которых таможней был сделан вывод о недостоверности заявленного веса товара, подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении в силу ст. 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК
РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2005 по делу N А51-519/05-29-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.