Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2005, 24.03.2005 по делу N А51-18658/2004 21-206/19 Исковое требование о взыскании ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам вследствие незаконной добычи, удовлетворено, так как факт совершения экологического правонарушения подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 марта 2005 г. Дело N А51-18658/2004 21-206/19в полном объеме изготовлено24 марта 2005 г.резолютивная часть решения оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Истец - государственное учреждение “Северо-Восточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации“ в лице Камчатской государственной морской инспекции - обратился с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Востоктранссервис“ 6195600 руб. ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам вследствие незаконной добычи минтая средним рыболовным траулером - морозильщик кормовой (далее - СРТМ-К) “Маундо“, принадлежащим ответчику. В процессе рассмотрения спора судом уточнено полное наименование ответчика - закрытое акционерное общество “Морская судоходная компания “Востоктранссервис“.

Определением от 21.12.2004 исковое заявление принято к
производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.01.2005 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Протокольным определением от 03.03.2005 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 24 марта 2005 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, полагал, что поскольку ни капитан СРТМ-К “Маундо“ С., ни судовладелец - ЗАО МСК “Востоктранссервис“ не были привлечены к административной ответственности, следовательно, отсутствуют основания для признания действий капитана СРТМ-К “Маундо“ как незаконных. Считал, что поскольку предприятиями рыбодобывающей отрасли в полном объеме не были освоены в 2002 г. общие допустимые уловы (ОДУ) водных биологических ресурсов, следовательно, прямых убытков государству действиями ответчика не причинено, размер ущерба определен неверно. Согласен выплатить ущерб в размере 1010387 руб. 60 коп. упущенной выгоды, составляющей стоимость квоты на добычу 61609 кг минтая.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего арбитражного дела и материалы административного дела N 218 в отношении капитана СРТМ-К “Маундо“ С., ЗАО “Востоктранссервис“, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено: рыбопромысловое судно СРТМ-К “Маундо“, принадлежащее ответчику на праве собственности, в июле - августе 2002 г. вело промысел наваги и камбалы на основании Разрешения N 00076 на ведение рыбного промысла, выданного Камчатрыбводом 28.12.2001. Разрешение N 00076 (с учетом внесенных в него изменений и дополнений) выдано на вылов камбалы и наваги в промысловых районах 61052, 61054 (Камчатско-Курильская подзона).

1 августа 2002 г. в районе промысла (51 град. 39 мин. с.ш. и 155 град. 33 мин. в.д., 61054, исключительная экономическая зона Российской Федерации) госинспектором Камчатской государственной морской инспекции проведена проверка промысловой деятельности
СРТМ-К “Маундо“. В ходе проверки выявлены нарушения правил ведения рыбного промысла, выразившиеся в незаконной добыче минтая, которая осуществлялась без соответствующего разрешения, а также в нарушении правил ведения промыслового журнала. Госинспектором наложен арест на судно СРТМ-К “Маундо“, орудия лова и рыбопродукцию, изъяты судовые документы, продукция морского рыбного промысла. Изъятая рыбопродукция без пересчета была опломбирована в грузовых трюмах СРТМ-К “Маундо“. Судно доставлено в порт для проведения разбирательства.

На момент проверки в промысловом журнале и других судовых документах на борту СРТМ-К “Маундо“ отражено нахождение мороженой рыбопродукции в количестве 30768 кг, в том числе: “камбала н/р“ - 12888 кг, “навага н/р“ - 17880 кг.

Однако при проверке фактического наличия рыбопродукции на борту СРТМ-К “Маундо“ был обнаружен минтай б/г, тарированный в крафт-мешки как с маркировкой “навага н/р“, так и с маркировкой “минтай б/г“.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра N 00103 от 01.08.2002, протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество N 00020/1 от 03.08.2002, протоколом задержания судна от 03.08.2002, протоколом изъятия вещей и документов N 00045 от 03.08.2002, протоколом о приостановлении и прекращении рыбного промысла N 00031 от 03.08.2002, протоколом об административном правонарушении N 00179 от 19.08.2002.

Актом экспертизы фирмы “Экспертиза“ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Камчатской области от 13.08.2002 N 0700000448 на предмет определения количества рыбопродукции, находящейся на борту СРТМ-К “Маундо“, по видам объекта промысла, весу, сортности, рыбопродукции установлено: в 995 мешках (вес 23880 кг), замаркированных “минтай б/н мороженый“, упакован минтай б/г мороженый, в 491 мешках (вес 11784 кг), замаркированных “навага мороженая“, упакован минтай б/г мороженый. Т.е. фактическое наименование 491 места продукции не соответствует нанесенной изготовителем маркировке.
Таким образом, в грузовых трюмах СРТМ-К “Маундо“ находилась продукция “минтай б/г мороженый“ общим количеством 35664 кг, при том, что разрешение на вылов минтая СРТМ-К “Маундо“ не выдавалось.

За весь период промысла с 04.06.2002 по 31.07.2002 выпущено 39312 кг минтая б/г, на изготовление которого израсходовано 67774 кг сырца. Согласно промысловому журналу за этот же период выловлено 6165 кг минтая-сырца. Таким образом, скрыто от учета 61609 кг минтая-сырца, чем нанесен ущерб водным биологическим ресурсам.

По факту незаконного рыбного промысла 3 августа 2002 г. в отношении капитана СРТМ-К “Маундо“ С. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации.

Постановлением N 00172 от 21.08.2002 на капитана СРТМ-К “Маундо“ С. наложен административный штраф на сумму 942135 руб. Этим же постановлением морская инспекция определила взыскать с ЗАО МСК “Востоктранссервис“ ущерб, причиненный окружающей среде незаконным выловом биоресурсов, в сумме 3149750 руб.

Указанное постановление было обжаловано капитаном СРТМ-К “Маундо“ С. в суд г. Петропавловска-Камчатского. Решением от 20.09.2002 постановление от 21.08.2002 отменено. Камчатский областной суд, рассмотрев протест и.о. прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.09.2002, решением от 20.10.2002 решение судьи г. Петропавловска-Камчатского в части признания составления протокола об административном правонарушении в отношении С. неуполномоченным лицом отменено, а в части отмены постановления старшего государственного инспектора Камчатской государственной морской инспекции СВРУ Пограничной службы Российской Федерации N 00172 от 21 августа 2002 г. ввиду незаконного рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, старшим государственным инспектором КГМИ, оставлено без изменения.

В последующем, как
следует из пояснений представителя истца, производство по делу N 218 об административном правонарушении в отношении капитана СРТМ-К “Маундо“ С. прекращено постановлением от 14.09.2004 N 1296 в связи с истечением срока для привлечения виновного к административной ответственности.

Факт совершения экологического правонарушения - незаконный вылов минтая-сырца - подтвержден материалами дела, в том числе материалами административного производства N 218 в отношении капитана СРТМ-К “Маундо“ С.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания с него ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в связи с непривлечением ни капитана СРТМ-К “Маундо“ С., ни судовладельца к административной ответственности за совершенное правонарушение, является необоснованным.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона “О животном мире“ юридические лица и граждане, виновные в незаконном промысле живых ресурсов, нарушении действующих правил промысла живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения причиненного вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей сырца-минтая в количестве 61609 кг на общую сумму 6195600 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона “Об исключительной экономической зоне Российской Федерации“ российские и иностранные заявители, получившие лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов, имеют право на его осуществление в пределах только тех объектов, сроков, видов и районов, которые указаны в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов. Согласно статье 40 настоящего Закона граждане и юридические лица привлекаются к ответственности, в частности, за незаконный промысел живых ресурсов и не освобождаются от возмещения нанесенного вреда, который осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических
лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.11.1989 N 458 (с учетом изменений и дополнений), промысел водных биоресурсов производится по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке органами рыбоохраны.

Согласно пункту 11.1 Правил промысла водных биоресурсов запрещается принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов одного вида под другим названием или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без взвешивания.

В силу пункта 11.2 Правил промысла водных биоресурсов запрещается вести учет и предоставлять отчетные данные о вылове водных биоресурсов с искажением размера вылова, районов и видов промысла водных биоресурсов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком пунктов 4, 11.1 и 11.2 Правил промысла водных биоресурсов, выразившийся в промысле минтая без надлежаще оформленного разрешения с искажением данных о вылове.

В соответствии с абз. 2 статьи 33 Федерального закона “О животном мире“ пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. В силу абз. 2 статьи 40 указанного Закона, пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.

Согласно статье 56 настоящего Закона юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, нанесенного животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам
на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в том числе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724 “Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам“.

Суд счел обоснованным использование истцом при расчете суммы ущерба данных о средней навеске минтая при осуществлении добычи разноглубинным тралом, сообщенных Тихоокеанским научно-исследовательским рыбохозяйственным центром (497,2 г). Указанная средняя навеска практически не отличается (незначительно ниже) от данных экспертизы, проведенной фирмой “Экспертиза“ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Камчатской области от 13.08.2002 N 0700000448, в соответствии с которой: 24 кг (вес одного крафт-мешка)/82 шт. (в одном мешке) = 293 гр. (вес 1 экз. минтая б/г); 293 гр. x 1,724 (коэффициент перевода продукции в сырец) = 505 гр. (вес сырца).

Согласно ответам Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра от 22.09.2004 N 01-11/1254 и от 28.09.2004 N 01-11/1296 на запрос истца величина средней навески минтая в Камчатско-Курильской подзоне в 2002 году, сообщенная письмами от 07.08.2002 N 01-11/1498 и от 06.10.2003 N 01-11/1587, осталась неизменной - 497,2 г. Указанные данные основаны на результатах научно-исследовательских работ, проведенных специалистами Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра в Камчатско-Курильской подзоне в 2002 году. Суд счел невозможным принять довод ответчика о применении средней навески минтая, указанной в письме ГУП “КамчатНИРО“ от 01.08.2002
исх. N 20/1059, поскольку в нем идет речь об уловах снюрреводом, а не о добыче разноглубинным тралом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению лицом, его совершившим. Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

Согласно материалам дела С. работает в ЗАО “Востоктранссервис“ в должности капитана с 15 января 1999 г. по настоящее время.

Довод ответчика о том, что фактически действиями ответчика не был причинен ущерб водным биологическим ресурсам, поскольку выделенные государством на 2002 год квоты на вылов минтая по бассейну Охотского моря не были освоены предприятиями рыбодобывающей отрасли в полном объеме, в связи с чем при разрешении настоящего спора необходимо учитывать весь район бассейна Охотского моря, судом не принимается.

Как указано выше, в соответствии с положениями, установленными абзацем 2 статьи 33, абзацем 3 статьи 35, абзацем 2 статьи 40 Федерального закона “О животном мире“, промысел водных биологических ресурсов может осуществляться в конкретно отведенных лицензией районах промысла, а не во всем промысловом бассейне.

Кроме того, как следует из письма ФГУ “Севвостокрыбвод“ от 25.03.2004 N 10-1-18/996 освоение в 2002 году квот минтая в Западно-Камчатской (6105.2) и в Камчатско-Курильской (61054) подзоне, где осуществлял незаконный промысел минтая ответчик, превышено на 2,4 тонны. Также согласно письму ФГУ “Севвостокрыбвод“ от 15.08.2002 N 18-1925 ответчик в 2002 г. по состоянию на 15 июля 2002 г. приобретенную квоту на вылов минтая освоил полностью. Следовательно, был причинен ущерб водным биологическим ресурсам.

С учетом вышеизложенного, суд счел правомерными требования истца о
взыскании ущерба в сумме 6195600 руб., рассчитанного по формуле: 50 руб. x 61609 кг (вес незаконно добытого минтая)/0,4972 (вес одной особи), где 50 рублей - такса за один экземпляр минтая для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.

Исковые требования судом удовлетворены в сумме 6195600 руб. в порядке взыскания в пользу истца для дальнейшего зачисления в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2005, мотивированное решение изготовлено 31.03.2005. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Морская судоходная компания “Востоктранссервис“ в пользу государственного учреждения “Северо-Восточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации“ для дальнейшего зачисления в федеральный бюджет 6195600 (шесть миллионов сто девяносто пять тысяч шестьсот) рублей ущерба, причиненного незаконным выловом минтая; в доход федерального бюджета 42478 (сорок две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.