Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2005 по делу N А51-18371/04-28-315/14 Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как судом установлено отсутствие факта неправомерного удержания чужих денежных средств либо неосновательного их сбережения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2005 г. по делу N А51-18371/04-28-315/14

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2005 г. по делу N А51-18371/04-28-315/14, вынесенное по иску ООО “Восток-Азия“ к Администрации МО г. Владивостока

о взыскании 36 800 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восток-Азия“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования г. Владивосток о взыскании 36800 рублей, из которых 35000 рублей составляет сумма задолженности за выполненные работы по договору от 29.04.2004 г. и 1800 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395
ГК РФ.

Решением суда от 03.02.2005 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 рублей суммы основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными, так как ООО “Восток-Азия“ исполнило принятые на себя обязательства по договору на выполнение подрядных работ от 29.04.2004 г. N 424-516/04 и дополнительному соглашению к нему от 29.05.2004 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МО г. Владивостока обжаловала его в апелляционном порядке, и просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указал, что выполненные работы не были оплачены в связи с отсутствием денежных средств в бюджете на указанные цели.

В судебное заседание не явился представитель истца, от ООО “Восток-Азия“ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, так как по мнению суда, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для правильного рассмотрения спора.

В судебное заседание не явился представитель Администрации МО г. Владивостока, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства суд считает возможным приступить к рассмотрению спора в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что оно не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами
дела, 29.04.2004 г. между Администрацией МО г. Владивостока (Заказчик) и ООО “Восток-Азия“ (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по текущему ремонту муниципального жилищного фонда г. Владивостока N 424-516/04 (далее по тексту договор подряда от 29.04.2004 г.).

По условиям заключенного договора подряда от 29.04.2004 г. Подрядчик принял на себя обязательства за свой риск качественно, в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по текущему ремонту подъездов в жилых домах по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора подряда от 29.04.2004 г. стоимость работ по договору определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из цен, согласованных сторонами. Общая сметная стоимость составляет 1 105 988 рублей с учетом НДС - 18%. В пункте 3.1 договора подряда от 29.04.2004 г. стороны согласовали сроки выполнения работ, указав начало работ с 28.04.2004 г. и окончание работ 07.06.2004 г.

В силу п. 5.1 договора подряда от 29.04.2004 г. основанием для оплаты являются акты формы КС-2, формы КС-3, составленные при приемке всего результата работ. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после выполнения “Подрядчиком“ всех работ по договору.

В приложении N 1 к договору подряда от 29.04.2004 г. стороны согласовали смету.

Дополнительным соглашением от 29.05.2004 г. к договору подряда от 29.04.2005 г. в п. 2.1 стороны согласовали общую сметную стоимость работ в сумме 35 000 рублей.

ООО “Восток-Азия“ предусмотренные договором подряда от 29.04.2004 г. и дополнительным соглашением к нему от 29.05.2004 г. работы по текущему ремонту подъездов жилых домов, что подтверждается представленными в
материалы дела актами приемки выполненных работ.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы, ООО “Восток-Азия“ обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы Администрации МО г. Владивостока о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Согласно ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ и принятие их ответчиком, данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела Акта на ремонт подъездов по ул. Алеутской, 57а от 07.06.2004 г. и Акта на ремонт подъездов по пер. Шевченко, 11 от 07.06.2004 г., которые были подписаны ответчиком без замечаний. При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по оплате принятых работ возникло по истечении 20 банковских дней после подписания указанных актов на выполнение работ (п. 5.3 договора подряда от 29.04.2005 г.).

Согласно ст. ст. 309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Администрация МО г. Владивостока неправомерно не исполнила принятые на себя обязательства по договору подряда от 29.04.2004 г.
и дополнительному соглашению к нему от 29.05.2004 г., в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность по договору подряда от 29.05.2004 г. и дополнительному соглашению к нему от 29.05.2004 г. не подлежит взысканию, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете города на указанные цели, не принимается судом, так как данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 1800 рублей не подлежат взысканию с Администрации МО г. Владивостока, так как денежные средства бюджета города расходуются в соответствии с утвержденным бюджетом по бюджетополучателям. Средства на погашение задолженности не были предусмотрены в бюджете города на 2005 год из-за недостатка доходных источников, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие факта неправомерного удержания чужих денежных средств, либо неосновательного их сбережения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации МО г. Владивостока не подлежат удовлетворению, так как решение суда является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 03.02.2005 г. по делу N А51-18371/04-28-315/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Приморского края, в двухмесячный срок.