Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2005 по делу N А51-16266/2004 24-845 Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение порядка работы с денежной наличностью отклонено, поскольку материалами дела подтвержден факт несоблюдения истцом порядка хранения свободных денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2005 г. Дело N А51-16266/2004 24-845“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Доход“ (далее по тексту - “ООО “Доход“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел г. Находка (далее по тексту - “УВД“) N 493043 от 11 октября 2004 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса РФ об административных нарушениях (далее по тексту - “КоАП РФ“).

Административный орган, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела
проводится в отсутствие представителя административного органа.

В обоснование доводов заявления представитель ООО “Доход“ пояснил, что административным органом при назначении наказания не учтены следующие обстоятельства: ООО “Доход“ относится к малым предприятиям, работу кассира выполняет директор; наличные денежные средства в сейфе не хранятся (хотя лимит денежных средств по кассе - 150 рублей); кабинет директора, в котором находится сейф, огражден металлической решеткой, дверь в кабинете металлическая, сам сейф весит около 1 тонны. Кроме того, представитель ООО “Доход“ считает, что выявленное административное правонарушение является малозначительным по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не повлекло никакого имущественного ущерба.

Административный орган заявленное требование отклонил, в письменном отзыве указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. По мнению административного органа, ссылки на обстоятельства, которые указаны ООО “Доход“ в заявлении, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд установил, что 5 октября 2004 года сотрудником УНП при УВД Приморского края в помещении ООО “Доход“ была проведена проверка на предмет соблюдения порядка работы с наличными денежными средствами. При проверке было установлено, что ООО “Доход“ не оборудовало кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств; сейф для хранения наличных денежных средств находится в кабинете директора, не прикреплен к полу и стенам стальными ершами, отсутствует охранная сигнализация.

Полагая, что ООО “Доход“ не обеспечил соблюдение порядка работы с наличными денежными средствами, сотрудник органа внутренних дел в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N ПК 493043/3390 от 5 октября 2004 года (далее по тексту
- “административный протокол“).

При составлении указанного административного протокола у директора и главного бухгалтера ООО “Доход“ были взяты объяснения, в которых они подтвердили факты отсутствия изолированного помещения кассовой комнаты и хранения наличных денежных средств в сейфе, который находился в кабинете директора.

11 октября 2004 года дело об указанном административном правонарушении было рассмотрено начальником УВД г. Находка, вынесено оспариваемое постановление N 493943 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном приходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок хранения денежных средств в кассах предприятий установлен, в частности, Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Письмом Центрального Банка России N 18 от 4 октября 1993 года, в соответствии с пунктами 3 и 29 которого для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу, то есть изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, и обеспечивать сохранность денег в помещении кассы. В Единых Требованиях по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение N 3 к данному Порядку) указано, что помещение кассы должно быть изолированным от других подсобных и служебных помещений, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения
денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3 главы 1).

Таким образом, отсутствие изолированного помещения кассы предприятия и несоответствие способа размещения сейфа установленным требованиям является нарушением порядка хранения свободных денежных средств, если на данном предприятии имеет место хранение наличных денежных средств.

Факт отсутствия в ООО “Доход“ изолированного помещения кассы подтвержден административным протоколом, объяснениями директора К. и главного бухгалтера А.

Доводы заявителя о том, что им не ведутся операции с наличными денежными средствами, судом отклоняется, поскольку согласно объяснениям директора и главного бухгалтера ООО “Доход“ наличные деньги хранятся в сейфе в кабинете директора, которые передаются в подотчет.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ООО “Доход“ не отрицает, что сотрудникам выдается заработная плата денежной наличностью.

Довод ООО “Доход“ о том, что выявленное административное правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием причинения какого-либо ущерба, судом не принимается, поскольку состав, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ, не предусматривает в качестве обязательной объективной стороны наличие причинения имущественного ущерба кому-либо.

Таким образом, факт правонарушения и вина ООО “Доход“ подтверждаются материалами дела, размер наказания применен в пределах санкции, установленной статье 15.1 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для признания постановления N 493943 от 11 октября 2004 года незаконным и его отмены нет.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 2 статьи 4 Закона
РФ “О государственной пошлине“ N 2005-1 от 9 декабря 1991 года при подаче заявления об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Доход“ отказать.

Возвратить К. государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную квитанцией СБ РФ от 15 октября 2004 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.